ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-433/2019

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А66433/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» о рассрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый проезд 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171158, 

<

...>; далее – ООО «УК Бережок») о взыскании 959 959,56 руб. долга за электроэнергию за май 2018 года, июль – октябрь 2018 года, 110 854,74 руб. пеней за период с 16.06.2018 по 27.09.2019.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», общество с ограниченной ответственностью «Тверьоблэлектро», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение», товарищество собственников жилья «Большая Садовая 93/97».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2019, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «УК Бережок» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 953 785,83 руб. основного долга, 118 664,01 руб. неустойки за период с 18.06.2018 по 22.10.2019, а также неустойка с 23.10.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «УК Бережок» обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на срок 10 месяцев равными частями по 85 400 руб., а также об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения до рассмотрения настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2020 в удовлетворении данного заявления отказано.

ООО «УК Бережок» не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апелляционный суд определением от 10.09.2020 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, согласно части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (далее – Постановление № 821) в период с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно) приостановлен личный приём граждан в судах и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приёмные судов или по почте России. Судам рекомендовано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощённого производства.

В целях реализации постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети интернет размещена информация о переносе судебных заседаний, назначенных в период с 01.06.2020 по 11.06.2020 с указанием новых сроков рассмотрения дел в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Однако настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции 10.06.2020.

При этом настоящий спор не относится к категории дел безотлагательного характера, рассмотрение которых в силу пункта 3 Постановления № 821 не приостанавливается.

На основании изложенного апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определением от 10.09.2020 перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (том 4, лист 90).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «УК Бережок» о рассрочке исполнения решения суда.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «УК Бережок» ссылается на невозможность оплатить всю взысканную по данному делу задолженность единовременно.

В подтверждение данного факта ООО «УК Бережок» представило в суд агентский договор от 19.10.2018, заключённым им с обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (агент; далее – ООО «ЕРКЦ») на начисление и приём платежей от жителей многоквартирных домов за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно отчёту ООО «ЕРКЦ» за январь – май 2020 года оплата жителей за электроэнергию на ОДН составила от 152 тыс. руб. до 179 тыс. руб. в месяц.

Кроме того, ООО «УК Бережок» представило в суд постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2020 об окончании иного исполнительного производства в отношении ответчика.

В связи с изложенным ООО «УК Бережок» полагает, что сможет в течении 10 месяцев равными частями в размере 85 400 руб. ежемесячно уплатить истцу взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность.

Вместе с тем невозможность одномоментно за счёт денежных средств должника исполнить решение суда не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 АПК РФ.

ООО «УК Бережок» не представило документальное подтверждение того, что предоставление истребованной рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учётом интересов взыскателя.

Представленные должником в материалы дела документы не позволяют суду сделать вывод о реальной возможности должника постепенно исполнить судебный акт в испрашиваемый период путём внесения платежей, которые обозначены ответчиком.

При этом ООО «УК Бережок» за всё время рассмотрения настоящего спора в подтверждение уплаты суммы долга представило лишь два платёжных поручения от 11.06.2020 № 103 на сумму 200 000 руб. и от 13.05.2020 № 72 на сумму 242 099,84 руб.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что он сможет оплачивать указанную им сумму ежемесячно в размере 85 400 руб. (с учётом оплат) в течение 10 месяцев.

Представленный в материалы дела отчёт ООО «ЕРКЦ» за январь – май 2020 года не подтверждает факт поступления таких же сумм от жителей за электроэнергию на ОДН в последующие месяцы.

Представленное ответчиком постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2020 об окончании иного исполнительного производства в отношении должника не свидетельствует о том, что поступившие в дальнейшем денежные средства будут направлены на погашение спорной задолженности.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика будет реальная возможность исполнения решения суда, появятся денежные средства, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств, в объёмах и в период испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта.

Не представлены такие доказательства подателем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В рассматриваемом случае, предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника и нарушает право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судом учитывается, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Так, согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. В связи с этим в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека (постановление по делу «ФИО2 против Российской Федерации» (Burdov v. Russia) (жалоба № 59498/00, § 34, ECHR 2002-III) и постановление от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции» (Hornsby v. Greece) (Reports 1997-II, p. 510, § 40)), сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, так как исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции вынесено 24.10.2019, то есть уже год назад.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 324 АПК РФ.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2020 года по делу № А66-433/2019.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Бережок» о рассрочке исполнения решения суда по делу № А66-433/2019.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов