АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года

Дело №

А42-10762/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 27.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А42-10762/2021,

у с т а н о в и л:

Территориально-соседская община коренного малочисленного народа  саами «Кола» (184368, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ТСО КМНС «Кола») обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов, экологии и рыбного хозяйства Мурманской области (183032, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Министерство) 2 114 542 руб. 17 коп. убытков.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мурманская область в лице Министерства и Кольский район Мурманской области в лице администрации Кольского района Мурманской области (184381, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное агентство лесного хозяйства (113184, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Мурманской области (183006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), администрации Кольского района Мурманской области и родовая община коренного малочисленного народа саами «Лопарская» (184340, Мурманская обл., Кольский р-н, ж.д. станция Лопарская, ул. ОПХ Восход, д.15, оф. 4; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – РОКМНС «Лопарская»).

Решением суда первой инстанции от 14.09.2022 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСО КМНС «Кола», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по лесному хозяйству Мурманской области (правопредшественник Министерства) и территориальной соседской общиной коренного малочисленного народа саами «Чигар» (после переименования – ТСО КМНС «Кола») заключен договор от 01.03.2013 № 0949-2013-02 аренды лесного участка площадью 0,39 га с кадастровым номером 51:00:0000000:10 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта – дороги, место расположения: Мурманское лесничество, Тайбольское участковое лесничество, квартал 85, выдел 35.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.12.2019 по делу   № А42-10402/2017, вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на учетную часть земельного участка с кадастровым номером 51:00:0000000:10/47, переданным в аренду истцу по договору от 01.03.2013 № 0949-2013-02, пересекающую земельный участок с кадастровым номером 51:01:2701006:620, переданный в аренду РОКМНС «Лопарская».

В связи с этим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2021 по делу № А42-7140/2017 договор аренды лесного участка от 01.03.2013 № 0949-2013-02 признан недействительным, поскольку у Министерства отсутствовали полномочия на предоставление в аренду истцу спорного земельного участка, незаконно включенного в земли лесного фонда.

ООО «Баренц-эксперт» по заказу ТСО КМНС «Кола» определена рыночная стоимость указанной дороги по состоянию на 02.09.2021, согласно отчету от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 составившая 2 089 542 руб. 17 коп.

ООО «Кадастровый инженер» на основании договора от 21.12.2015 № 15/33, заключенного с ТСО КМНС «Кола», выполнены проектно-изыскательские работы по кадастровой съемке дороги, подготовке межевого плана и внесению изменений в кадастровый учет, стоимость которых составила 25 000 руб.

ТСО КМНС «Кола», сославшись на строительство в период 2013-2014 годов дороги протяженностью 710 м. своими силами и средствами (хозспособом), направила в Министерство претензии от 28.09.2021 с требованием возместить убытки в размере 2 089 542 руб. 17 коп. (стоимость дороги) и 25 000 руб. (стоимость проектно-изыскательских работ).

В связи с отклонением претензий Министерством ТСО КМНС «Кола» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об их неправомерности и необоснованности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличия совокупности указанных условий.

Судами установлено, что в обоснование размера убытков истец представил отчет от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 об оценке рыночной стоимости дороги, а также договор от 21.12.2015 № 15/33 на выполнение проектно-изыскательских работ.

Судами также установлено, что 09.08.2022 участниками дела произведен осмотр спорного линейного объекта, в ходе которого кадастровым инженером осуществлена контрольно-исполнительная съемка границ линейного объекта в границах земельного участка 51:01:2701006:620.

В ходе осмотра выявлено, что линейный объект частично отсыпан песчано-гравийной смесью (393 м.), протяженность не отсыпанного участка составляет 191 м.; в границах земельного участка 51:01:2701006:620 отсутствуют два дорожных знака, обозначающих примыкание второстепенной дороги, под линейным объектом имеются две водоотводные трубы.

При этом не произведена расчистка площадей от кустарника и мелколесья, устройство временных грунтовых работ, уборка скальной породы, устройство временных грунтовых дорог, укладка песчано-гравийной смеси, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, погрузочные работы, указанные в отчете об оценке от 20.09.2021 № Н-2224-09/21.

Кроме того в ходе осмотра председатель РОКМНС «Лопарская» пояснил, что отсыпку песчано-гравийной смесью линейного объекта протяженностью 393 м. произвел самостоятельно после учета изменения описания местонахождения границ земельного участка с кадастровым номером 51:01:2701006:620, частичная укладка линейного объекта старым асфальтом поверх разрушенного асфальта произведена АО «Мостострой» при демонтаже старого моста.

При этом, как установили суды, отчет об оценке от 20.09.2021 № Н-2224-09/21 содержит информацию об иной протяженности линейного объекта        (710 м.), включает в себя оценку отсутствующих водоотводной трубы, дорожных знаков и не входящее в границы земельного участка примыкание от основной трассы, не содержит оценки частичного покрытия линейного объекта старым асфальтом.

Суды также указали, что отчет от 20.09.2021 № Н-2224-09/21, основанный на ведомости объемов работ и локальной смете, является предположительным; в деле отсутствует обоснованный расчет действительной (реальной) стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов для строительства спорного объекта.

Приняв во внимание, что отчет об оценке от 20.09.2021 № Н-2224-09/21, представленный в материалы дела, не имеет обязательных подписей, не является единым прошитым, пронумерованным документом, суды пришли к выводу о том, что данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу и не отражает актуальную рыночную стоимость объекта оценки.

Помимо этого, как указали суды, истцом не представлено доказательств несения расходов на строительство дороги, а также самого факта строительства, отсутствуют первичные документы, подтверждающие затраты ТСО КМНС «Кола», линейный объект, как недвижимое имущество, на кадастровый учет не поставлен.

В проекте освоения лесов для выполнения работ по строительству, реконструкции и эксплуатации линейных объектов на лесном участке, переданном в аренду ТСО КМНС «Кола», получившем положительное заключение комиссии по проведению государственной экспертизы (утверждено приказом Министерства от 24.11.2016), указано на отсутствие существующих объектов в границах предоставленного земельного участка, что противоречит утверждению истца о строительстве дороги в период 2013-2014 годов.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта причинения истцу убытков, размера убытков, причинной связи между ними и действиями ответчиков, а также об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А42-10762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу территориально-соседской общины коренного малочисленного народа саами «Кола» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая