СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                              Дело № А45-10103/2019                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (№ 07АП-9202/19)  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу № А45-10103/2019 (Судья Зюзин С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (630087, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (630105, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 1 581 510,91 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании приняли участие: 

от истцов: без участия (извещены)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Инвест» (далее по тексту ООО «СК-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Врачебная практика» (далее ООО «Врачебная практика», ответчик) о расторжении договора от 01.10.2017 и взыскании 1 581 510,91 руб. убытков. Определением от 21.03.2019 исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен № А45-10103/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-14» (далее ООО «СУ-14», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Врачебная практика» о расторжении договора от 01.10.2017. Определением от 09.04.2019 исковое заявление было принято к производству суда, делу присвоен № А45-10012/2019.

Определением суда от 21.03.2019 по делу № А45-10103/2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СУ-14» и ФИО5.

А определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2019 по делу № А45-10012/2019, дела № А45-10012/2019 и № А45-10103/2019 были объединены в одно производство, делу был присвоен № А45-10103/2019.

До разрешения спора по существу ООО «СК-Инвест» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило размер своих требований в части требования о взыскании денежных средств, просило взыскать с ответчика 1 749 326,61 руб. основного долга и 19 014,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 25.07.2019 (резолютивная часть объявлена 18.07.2019) заявленные соистцами требования были удовлетворены, договор от 01.10.2017 в редакции соглашения от 01.08.2018 о переходе прав и обязанностей по договору, заключенный между ООО «СК-Инвест», ООО «Врачебная практика» и ООО «СУ-14» был расторгнут, с ООО «Врачебная практика» в пользу ООО «СК-Инвест» было взыскано 1 749 326,61 руб. основного долга, 19 014,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Врачебная практика» в пользу ООО «СУ-14» было взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Врачебная практика» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в нарушение п.1 ст. 49 АПК РФ истец изменил не только предмет, но и основание своих требований; судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика, касающиеся полноты исполнения истцом своих обязательств по договору; по мнению апеллянта, истцом систематически не исполнялись свои обязанности по договору, что повлекло для ответчика неблагоприятные последствия в виде излишних выплат по заключенным договорам; при принятии решения суд не учел объяснения лица, заключившего договор об обстоятельствах его заключения и не дал им надлежащую оценку; суммы, подлежащие выплате истцу, указанные в представленных им актах, не соответствуют размеру вознаграждения, установленного спорным договором; суд первой инстанции произвольно относил платежи, внесенные ФИО5 в кассу истца, к иным договорам; суд необоснованно отказал ответчику в проведении судебной экспертизы, отложении судебного заседания для дополнительной подготовки позиции вследствие отказа суда в проведении судебной экспертизы.

04.09.2019 от ООО «Врачебная практика» в материалы дела поступило ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

ООО «СК-Инвест» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания соистцы и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей соистцов и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Врачебная практика» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы с целью установления насколько качественно ООО «СК-Инвест» исполняло свои обязанности по договору от 01.10.2017 и какова стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении финансово-экономической судебной экспертизы было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

Далее в судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 25.07.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.10.2017 между ФИО5 (заказчик), ООО «СУ-14» (генеральный подрядчик) и ООО «СК-Инвест» (технический заказчик) был заключен договор, по условиям которого технический заказчик обязался от имени и за счет заказчика организовать строительный процесс здания поликлиники по адресу г. Новосибирск, ул. Костычева и принять результат работ (п. 1.1.1. договора от 01.10.2017); генеральный подрядчик обязался своими силами и средствами по заданию технического заказчика выполнить работы по строительству объекта (п. 1.1.2. договора от 01.10.2017); ФИО5 обязался финансировать строительство объекта, оплачивать стоимость услуг технического заказчика и стоимость выполненных работ (п.1.1.3. договора от 01.10.2017).

01.08.2018 ФИО5 (правообладатель), ООО «Врачебная практика» (правоприобретатель), ООО «СУ-14» и ООО «СК-Инвест» было подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 01.10.2017 (далее соглашение от 01.08.2018), согласно которого вместо ФИО5 права и обязанности стороны заказчика по договору от 01.10.2017 приняло на себя ООО «Врачебная практика» (заказчик, ответчик).

Согласно п. 4.2.8 договора от 01.10.2017 заказчик обязан самостоятельно не привлекать подрядчиков для выполнения работ по объектам, которые принял к исполнению технический заказчик.

При этом, по условиям указанного пункта договора все договоры субподряда, заключенные генеральным подрядчиком, являлись трехсторонними, сторонами которых являются генеральный подрядчик, технический заказчик и субподрядчик.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.10.2017 размер вознаграждения технического заказчика составляет 10% от стоимости выполненного объема работ в соответствии с проектной документацией и актами приемки выполненных работ.

Ссылаясь на то, что с ноября-декабря 2018 года ответчик в нарушение п. 4.2.8 договора от 01.10.2017 стал самостоятельно привлекать подрядные организации для выполнения работ, заключая с ними прямые договоры на выполнение работ и на наличие в этой связи оснований для расторжения от 01.10.2017, а также неоплату стоимости услуг технического заказчика, соистцы обратились с исками в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные соистцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для расторжения договора от 01.10.2017, взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами имеются. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и при этом исходит из того, что в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 4.2.8 договора от 01.10.2017 с ноября-декабря 2018 года ответчик самостоятельно привлекал подрядные организации для выполнения работ, заключая с ними прямые договоры, что лишило истца возможности исполнять заключенный сторонами договор и, соответственно, возможности получить предусмотренное им вознаграждение.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции с указанного периода истцы фактически не исполняют свои обязательства по договору и исходя из позиции ответчика при разрешении настоящего спора можно сделать вывод об утрате им интереса в исполнении истцами договора от 01.10.2017.

С декабря 2018 года истцы не требовали от ответчика соблюдения условий п. 4.2.8 договора от 01.10.2017, а ответчик не требовал от истцов продолжения выполнения работ и оказания услуг.

На этом основании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований соистцов о расторжении договора от 01.10.2017 в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.10.2017 вознаграждение технического заказчика составляет 10% от стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком либо согласованным подрядчиком (в соответствии с трехсторонними договорами), и принятыми заказчиком.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ, в соответствии с которыми генеральный подрядчик и согласованные техническим заказчиком подрядчики выполнили работы общей стоимостью 32 742 318,2 руб. при этом, работы были приняты заказчиком без возражений, а акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний и разногласий.

С учетом стоимости работ, принятых заказчиком по актам, размер вознаграждения технического заказчика в размере 10% составил сумму в размере 3 274 231,82 руб.

При этом, акты приемки оказанных ООО «СК-Инвест» услуг направленные в адрес ответчика им подписаны не были, мотивированный отказ от приемки оказанных услуг не заявлен.

Всего оказанные истцом услуги ответчик оплатил в размере 1 524 905,21 руб., таким образом, сумма задолженности составляет 1 749 326,61 руб.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2017 по 11.07.2019 в размере 19 014,94 руб. судом был проверен и признан верным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ истец изменил не только предмет, но и основание своих требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 (в редакции от 09.07.1997) разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Вопреки мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации одновременное изменение и предмета и основания иска не происходит.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика, касающиеся полноты исполнения истцом своих обязательств по договору не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, при разрешении настоящего спора представленные в материалы дела доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

Ссылка апеллянта на то, что суд при принятии решения не учел объяснения лица, заключившего договор об обстоятельствах его заключения и не дал им надлежащую оценку не свидетельствует об отсутствии надлежащей судебной проверки и оценки доводов ответчика при принятии оспариваемого решения по существу спора.

Согласно требованиям ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 6.1 договора от 01.10.2017 вознаграждение технического заказчика составляет 10% от стоимости работ, выполненных генеральным подрядчиком либо согласованным подрядчиком (в соответствии с трехсторонними договорами), и принятыми заказчиком.

В обоснование заявленных  требований о взыскании задолженности истцами представлены акты приемки выполненных работ. 

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суммы в актах не соответствуют размеру расчета, установленного спорным договором и, что суд первой инстанции произвольно относил платежи, внесенных ФИО5 в кассу истца, к иным договорам, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела расчетов сторон был установлен размер основного долга, подлежащего взысканию в пользу ООО «СК-Инвест» - 1 749 326,61 руб., расчет суммы основного долга апелляционным судом проверен и признан верным, доказательств опровергающих как выводы суда, так и  доводы истцов в данной части, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 2, п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Довод ответчика о неверном расчете был заявлен в суде первой инстанции, на что со стороны истца представлен расчет (стр. 15, т. 3), в котором подробно указаны основания возникновения сумм предъявленных ко взыскиванию. Однако, в подтверждение своей позиции, возражений на расчет истца от ответчика не поступило, в связи с чем, доводы ответчика несостоятельны и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 25.07.2019 по делу № А45-10103/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2019 по делу № А45-10103/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

ФИО3