АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44458/2019

Дело № А65-17788/2018

г. Казань

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гурьевой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Оренбургской области представителей: 

Кудашева Наиля Раильевича – Аманьязова Б.В. (доверенность от 18.09.2018), Тюльмагамбетовой А.С. (доверенность от 20.09.2018),

присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» – Ахтямова Т.Р. (доверенность от 02.08.2018), общества с ограниченной ответственностью «Спортивный дом «Мастер» – Ахтямова Т.Р. (доверенность от 02.08.2018)

рассмотрев кассационную жалобу Кудашева Наиля Раильевича  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 (Бадретдинова А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019

по делу № А65-17788/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивный дом «Мастер» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (ОГРН 1131690005810, ИНН 1659127794),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Акрил26», г. Казань (далее – ООО «Акрил26», должник), признано банкротом, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Онуфриенко Ю.В. 

В рамках указанной процедуры обществом с ограниченной ответственностью «Спортивный дом «Мастер», г. Казань, (далее – ООО «СД «Мастер», кредитор), предъявлено требование о включение в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 937 739 руб. 43 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тестато», г. Казань (далее – ООО «Тесато»), общества с ограниченной ответственностью «Агрофинанс – XXI», г. Казань (далее – ООО «Агрофинанс – XXI»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 заявленные требования удовлетворены, требование ООО «СД «Мастер» в размере 12 937 739 руб. 43 коп. задолженности включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Акрил26».

В кассационной жалобе Кудашева Наиля Раильевича (далее – Кудашев Н.Р.), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что предоставленные ООО «АкваПласт» денежные средства фактически не являлись займом, отношения носили корпоративный характер, были направлены на докапитализацию бизнеса, в связи с чем, оснований для включения требований в реестр требований должников не имеется. 

В отзывах на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сервис 1» (далее – ООО «ЧОО «Сервис 1») и ООО «СД «Мастер» возражают против изложенных в ней доводов и просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью  «Транс Партия» заявлен отвод судье Петрушкину В.А.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 в отводе судьи отказано. 

В соответствии со статьей 153 – 1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители Кудашева Н.Р. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «ЧОО «Сервис 1» и ООО «СД «Мастер» просил оставить судебные акты без изменения.

ООО «Агрофинанс - XXI» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2019 судебное разбирательство отложено до 29.05.2019 до 10 часов 00 минут. 

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнст» (займодавец, в настоящий момент ООО «Тестато») и ООО «Акрил26» (заемщик) заключен договор займа от 27.02.2013, с учетом дополнительных соглашений к нему, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 420 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на указанную сумму подтверждается платежными поручениями от 27.02.2013 № 00073, от 06.03.2013 № 00099.

Право требования к должнику по указанному заемному обязательству уступлено ООО «Агрофинанс-ХХI». 

Между ООО «Агрофинанс-ХХI» и ООО «Аквадель» заключен договор займа от 01.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 8 000 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 7 634 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.03.2013 № 4, от 18.03.2013 № 6, от 29.03.2013 № 15, от 03.04.2013 № 18, от 04.04.2013 № 01, от 11.04.2013 № 0015, от 17.04.2013 № 29, от 26.04.2013 № 38. 

08 мая 2013 года между ООО «Агрофинанс-ХХI» и ООО «Аквадель» заключен договор займа (с учетом дополнительных соглашений к нему) по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 895 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 31.12.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 1 895 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 08.05.2013 № 53, от 21.05.2013 № 74, от 10.06.2013 № 086, от 20.06.2013 № 99. 

Обязательство по возврату сумму займа должником исполнено частично в размере 5 492 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2016 № 00622. 

Между ООО «Агрофинанс-ХХI» и ООО «Аквадель» заключен договор займа от 22.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 871 000 руб., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 22.07.2017 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,01 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 871 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.07.2013 № 128, от 20.09.2013 № 211. 

Между ООО «Агрофинанс-ХХI» и ООО «Аквадель» заключен договор займа 21.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 2 113 015 руб. 88 коп., которые заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 21.03.2018 и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 0,1 % годовых. 

Факт передачи суммы займа на сумму в размере 2 113 015 руб. 88 коп. подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 № 605, от  17.08.2017 № 687, от 27.09.2017 № 775. 

31.10.2017 права требования по вышеуказанным договорам займа на общую сумму 12 937 739 руб. 43 коп. уступлены ООО «Агрофинанс-ХХI» (цедентом) ООО «Аквадель» (цессионарию). 

Неисполнение должником обязательства по возврату суммы займа и процентов явилось основанием для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статей 16,71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и правил статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признали наличие и размер задолженности перед ООО «Акрил26» (ранее – ООО «Аквадель»), в связи с чем, включили заявленные требования ООО «СД «Мастер» в реестр требований кредиторов.

Между тем судами не учтено следующее.

В ситуации, если займ является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использования механизма, позволяющий дополнительно гарантировать возврат финансирования, поэтому в условиях аффилированности  займодавца и заемщика между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок, в противном случае выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участников такой группы.

Данная правовая позиция была отмечена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 и от 28.05.2018 № 307-ЭС17-22652.

Необходимо учитывать, что при недостаточности денежных средств могут быть приняты решения о преодолении такого финансового положения, в целях пополнения оборотных средств (докапиталипзация), такие вложения могут реализовываться как посредством увеличения уставного капитала, так и в виде представленного в этот период должником займа, при вложении средств с использованием заемных механизмов докапитализация публично не раскрывается, и по сути, скрывается кризисная ситуация перед другим кредитором.

В случае если займ является внутригрупповым, данные средства остаются под контролем экономически связанной группы лиц, следовательно, отсутствует необходимость использовать механизмы принудительного возврата, при аффилированности участников заемных обязательств на них в рамках дела о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения таких сделок. 

Применительно к случаю предоставления займа «дружественным кредитором» последний обязан доказать целесообразность предоставленных денежных средств, в период, когда должник испытывал финансовые затруднения. 

Следует отметить, что в ситуации, когда независимым кредитором приведены убедительные аргументы по поводу того, что именно указанным образом определялись отношения внутри группы контролируемой одним и тем же лицом, аффилированый кредитор не может ограничиваться представлением минимального набора документов (тексты договоров и платежные поручения), в подтверждение реальности заемных отношений от должника с достаточной полнотой раскрыты все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой заемной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере конкретной группы расцениваются как отказ от опровержения  таких фактов, а действия с временным зачислением на счет должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора судебные инстанции ошибочно распределили бремя доказывания и не исследовали всех юридически значимых для обособленного спора обстоятельств. 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.08.2018, учредителями  ООО «СД «Мастер», которое было создано в 2003 году, являлись Хайруллин И.Н. и Хайруллин А.Н., имеющие по 50% доли в обществе. 

Судебные инстанции, оценивая спорные правоотношения, на момент заключения договоров займа и договоров уступки права требования от 07.03.2013 и от 31.10.2017 оставили без проверки ссылки независимого кредитора о том, что учредителем ООО «Аквадель» (в настоящее время ООО «Акрил26») являлось ЗАО «Эдельвейс Корпорэйшн» (ИНН 1655205265), акционерами которого в период с 16.04.2001 по 10.07.2013 являлся  Хайруллин А.Н. и Хайруллин И.Н., при этом, последний, с 30.12.2010 выполнял функции генерального директора. 

При наличии аргументированных сведений, предоставленных независимыми кредиторами, на ООО «СД «Мастер» переходит бремя доказывания по опровержению этой информации  посредством раскрытия реальной природы обязательств, включая цели предоставления займа от аффилированного лица на нерыночных условиях.

В рамках данного обособленного спора установлено, что предоставление займов носило систематический характер, денежные средства были направлены на пополнение оборотных средств должника, а сам факт того, что займодавцами выступали фактически участники должника, не является достаточным основанием для вывода о наличии корпоративных отношений. 

Вместе с тем, установив факт того, что действия были направлены на пополнение оборотных средств в период, когда должник испытывал финансовые трудности, при наличии убедительных аргументов, предоставленных независимым кредитором, судебные инстанции не приступили к проверке и возможных оснований внутригруппового перенаправления денежных потоков, а также, того, что движение средств отвечает реальным хозяйственным отношениям и можно ли такое зачисление средств квалифицировать по правилам статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 по делу № 304-ЭС18-14031 по общим правилам законодательство о банкротстве не  содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается, при этом факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о наличии корпоративных отношений.

Однако без учета существующих правоприменительных подходов судебные инстанции оставили без внимания доводы независимых кредиторов о необходимости исследовать правовую природу отношений между аффилированными лицами и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее получение заемщиком средств.

При отсутствии правовой аргументации, судом не приняты во внимание и ссылки о фактическом финансировании  с целью выхода должника их кризиса, при условии, что такой план не удалось реализовать.

Эти обстоятельства и приведенные доводы Кудашева Н.Р. оставлены без судебной оценки. 

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ООО «СД «Мастер» о применении пункта 2 статьи 69 АПК РФ к спорным отношениям по следующим основаниям.

Принимая определение от 11.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве, которым отказано в удовлетворении заявления Кудашева Н.Р., судебные инстанции установили отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, для пересмотра судебных актов, принятых по данному обособленному спору, и оспариваемых тем же независимым кредитором в общем порядке.

В связи с чем, применительно к спорному случаю судебный акт, которым отказано в пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам не может иметь преюдициального значения  относительно обстоятельств правомерности включения в реестр требования кредиторов. 

Доводы ООО «СД «Мастер» о том, что правопредшественник Кудашева Н.Р. не возражал против включения данного требования, в связи с чем, действия правопреемника ООО «Аквапласт» следует квалифицировать с применением статьи 10 ГК РФ, основаны на неправильном толковании указанной нормы, поскольку в результате правопреемства и замены кредитора Кудашев Н.Р. вправе реализовать все процессуальные права, предоставленные законом конкурсному кредитору. 

Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства и по неполно исследованным обстоятельствам дела, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу № А65-17788/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин 

Судьи									Р.В. Ананьев 

										В.А. Карпова