﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13518/2016к21

г. Красноярск

25 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен  25 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971)

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 января 2020 года по делу №  А33-13518/2016к21,

при участии: 

от акционерного общества «Альфа-Банк»: Бардадым Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2020 № 4/128Д, паспорт, диплом ДВС 1081273, свидетельство о расторжении брака от 19.12.2007;

от Кирьянова Александра Валерьевича: Мелещук И.А., представитель по доверенности               от 01.06.2017 серии 24 АА 1820461, паспорт.  

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Манакова Александра Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов. Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.11.2016) произведена замена заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», заявление общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» о признании Манакова Александра Владимировича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.03.2017) Манаков Александр Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич. 

Определениями от 10.10.2017, 03.04.2018, 28.06.2018, 26.12.2018, от 27.06.2019, 26.12.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении должника продлевался до 29.03.2018, 29.06.2018, 29.12.2018, 29.06.2019, 29.12.2019, 29.06.2020, соответственно. 

В Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – заявитель, банк) об отстранении арбитражного управляющего Кирьянова Александра Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом Манакова Александра Владимировича, об утверждении финансовым управляющим имуществом должника Муртазина Руслана Дамировича, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд  Красноярского края отказал в его удовлетворении. 

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта банк указывает на то, что судом нарушен порядок рассмотрения соответствующего ходатайства. По мнению заявителя, поданное в суд ходатайство подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с допущенными арбитражным управляющим нарушениями требований законодательства и ненадлежащем исполнением возложенных на него обязанностей. С учетом изложенного суду следовало назначить судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства. 

Общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» и финансовый управляющий Манакова А.В. – Кирьянов А.В. представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы перенесена на 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020  рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.05.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                                от 19.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.02.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

По условиям подпункта 5 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден арбитражным управляющим должника, является его дисквалификация.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 20.4 Закона применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В этом случае в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона.

Таким образом, указанными положениями законодательства о несостоятельности установлен специальный порядок и срок отстранения дисквалифицированного арбитражного управляющего от исполнения обязанностей и назначения нового арбитражного управляющего.

При этом действующее законодательство не запрещает иным лицам, участвующим в деле, обратиться с заявлением об отстранении дисквалифицированного арбитражного управляющего в рамках названного порядка.

Из поданного в суд ходатайства следует, что банк при обращении в суд ссылался на наличие формальных оснований для отстранения арбитражного управляющего  Кирьянова Александра Валерьевича – принятое Арбитражным судом Красноярского края решение по делу № А33-27933/2019 о дисквалификации данного лица. Указаний на иные обстоятельства, относящиеся к нарушению арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности, названное ходатайство в себе не содержит.

С учетом права на обращение банка с соответствующим ходатайством и принимая во внимание обстоятельства, положенные в его обоснование, суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство в специальном порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, а именно, в сокращенный срок без вызова лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении указанного ходатайства судом установлено, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 в законную силу не вступило по причине его обжалования в суд апелляционной инстанции.

Поскольку основанием для отстранения арбитражного управляющего в соответствии с приведенными положениями законодательства может являться лишь вступившее в силу решение суда, суд правомерно счел ходатайство банка не подлежащим удовлетворению на момент его фактического рассмотрения. 

При этом банк не лишен возможности повторно обратиться с соответствующим ходатайством после вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019 по делу № А33-27933/2019 в установленном порядке в законную силу.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылался банк при обращении с соответствующим ходатайством, оснований для его рассмотрения в порядке, отличном от процедуры, установленной пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.     

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2020  года по делу № А33-13518/2016к21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина