АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 ноября 2023 года

Дело №

А56-63524/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПМ» ФИО1 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-63524/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЯмалАвтоСтрой», адрес: 629303, Ямало-Ненецкий а.окр., г. Новый Уренгой,              мкр. Дружба, д. 2, к. 2, кв. 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к                        ООО «СПМ»,  адрес: 196084, Санкт-Петербург, Смоленская ул., д. 1, лит. Д,               оф. 4, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 054 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг от 10.09.2020 (далее – Договор) и 26 350 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 25.10.2022, с последующим начислением в соответствии с пунктом 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 01.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2023 решение от 01.02.2023 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 1 054 000 руб. задолженности и 23 150 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что к моменту предполагаемого оказания услуг Компании срок действия Договора истек, продление срока действия Договора стороны не согласовывали; Общество не доказало факта оказания Компании услуг, Компания не принимала услуги за период с 07.01.2021 по 20.03.2021; акты от 31.01.2021 № 13, от 28.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 15 направлены в адрес Компании только 20.04.2022, то есть спустя более чем один год с момента предполагаемого оказания услуг; путевые листы подписаны Компанией и третьим лицом, доказательств фактического исполнения договора, заключенного с третьим лицом, в пользу Компании Обществом не представлено, как и платежных документов, подтверждающих оплату таких работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 10.09.2020 Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался оказывать услуги по предоставлению специальной техники с экипажем, а заказчик – принимать и своевременно оплачивать данные услуги по согласованным тарифам, указанным в приложении № 1 к Договору, в порядке и сроки, предусмотренном условиями Договора.

Согласно пункту 2.1.4 Договора исполнитель обязуется предъявлять заказчику акт оказанных услуг в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, после его подписания предъявлять счет-фактуру за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора заказчик обязуется утверждать акты выполненных работ и другую документацию, необходимую для осуществления расчетов, в течение 5 дней после их получения. В случае, если в установленный данным пунктом срок заказчик не утверждает акты выполненных работ и иную документацию, оказанные услуги считаются выполненными надлежащим образом и принятыми заказчиком.

По условиям пункта 3.1 Договора окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Согласно пункту 3.5 Договора в случае несвоевременной оплаты взыскание задолженности производится исполнителем с заказчика в установленном законом порядке с взысканием неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020, а в части денежных обязательств до полного их выполнения сторонами Договора.

Общество указало, что оказало Компании услуги на сумму 1 054 000 руб. и направило в его адрес для подписания акты от 31.01.2021 № 13 на сумму                      330 000 руб., от 28.02.2021 № 14 на сумму 394 000 руб., от 31.03.2021 № 15 на сумму 330 000 руб.

Для исполнения Договора 26.12.2020 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) заключили договор № 1/2020 об оказании транспортных услуг (услуг по предоставлению транспортных средств и специализированной техники с экипажем), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги с использованием транспортных средств и специализированной техники с экипажем, принадлежащей исполнителю, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически оказанные услуги.

В представленных Обществом путевых листах и талонах заказчика к путевым листам в качестве Автопредприятия указан ИП ФИО2 (договор от 26.12.2020 № 1/2020, паспорт транспортного средства 37 МС 460013 и свидетельство о регистрации транспортного средства № 99 16 344636).

Сославшись на наличие у Компании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1 054 000 руб., Общество направило в ее адрес претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность за период с 07.01.2021 по 20.03.2021.

Претензия Общества оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 3.5 Договора ответчику начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 25.10.2022 в сумме 26 350 руб. с последующим начислением в соответствии с пунктом 3.5 Договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что между сторонами сложились фидуциарные отношения, истец исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, однако ответчиком в установленные сроки оплата не была произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), посчитав, что прекращение действия Договора не влечет прекращение условия об ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, удовлетворил исковые требования.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по Договору и обязанность ответчика оплатить оказанные ему услуги на сумму 1 054 000 руб., однако, учтя оказание истцом услуг после окончания срока действия Договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 Договора, в связи с чем изменил решение суда.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность судебного акта в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, акты от 31.01.2021 № 13, от 28.02.2021 № 14, от 31.03.2021 № 15 с приложением путевых листов, подписанных ответчиком без замечаний и частично им оплаченных, электронную переписку сторон, учтя наличие длящихся отношений между сторонами по оказанию услуг, что следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2020 по 12.05.2021, что подтверждает признание ответчиком надлежащего оказания услуг по представленным актам, а также полномочия представителя ответчика – прораба ФИО3 на подписание документации от имени организации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору и обязанности ответчика оплатить оказанные услуги на сумму 1 054 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А56-63524/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПМ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина