АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17567/2018

21 декабря 2018 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 20 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, ОГРН 315745600003038, г. Магнитогорск,

к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование", ОГРН 1167456096598, г. Магнитогорск,

при участии в деле третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

о взыскании 13615 руб., в том числе ущерб в размере 4900 руб., неустойка в размере 1715 руб. за период с 19.02.2018 по 26.03.2018, неустойку за каждый день просрочки выплаты с 27.03.2018  по дату исполнения решения, расходы по оценке в размере 7000 руб., а также 5000 руб. 00 коп. расходы на юриста, 2000 руб. 00 коп. госпошлина.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровлев Сергей Гаврилович, ОГРН 315745600003038, г. Магнитогорск, (далее – истец, ИП Боровлев С.Г.), 01.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1167456096598, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО"), о взыскании ущерба в размере 4900 руб., неустойки в размере 1715 руб. за период с 19.02.2018 по 26.03.2018, неустойки за каждый день просрочки выплаты с 27.03.2018  по дату исполнения решения, а также 5000 руб. 00 коп. расходы на юриста, 2000 руб. 00 коп. госпошлина (л.д.3-4).

Определением суда от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, кроме того к участию в деле в качестве третьих лиц к участию в деле суд привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 17.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, уточнено наименование ответчика в связи его переименованием, надлежащим ответчиком по делу определено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ОГРН:

<

***>.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), возражения на письменные пояснения (л.д.97),  согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, о применении положений ст.333 ГК РФ. 

18.10.2018 судом принято уточнение  исковых требований, в связи с чем  судом  рассматривается требование истца о взыскании:

- ущерба в размере 4900 руб., 

- неустойки в размере 1715 руб. за период с 19.02.2018 по 26.03.2018, 

- неустойки за каждый день просрочки выплаты с 27.03.2018  по дату исполнения решения, 

- расходы по оценке в размере 7000 руб., 

- 5000 руб. 00 коп. расходы на юриста, 

- 2000 руб. 00 коп. госпошлина(л.д.117-119).

Представитель истца в судебном заседании 17.12.2018 поддержал исковые требования в полном объеме, полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил  возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не направил  транспортное средство потерпевшего в ремонтную организацию указанную в заявлении о страховом случае, расстояние  в ремонтную организацию куда  выдано направление страховщиком составляет 71 км. (л.д.91).

В судебном заседании 17.12.2018 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.12.2018, в последствии продленный до 20.12.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2018, автомобиль Тойота Прадо, г/н 

<

***> принадлежащий ФИО5, получил повреждения, акте осмотра транспортного средства (л.д. 22).

ДТП было оформлено без вызова сотрудников уполномоченных органов, по средствам заполнения участниками Европротокола (л.д. 11).

Водитель автомобиля ВАЗ 21074 г/н  

<

***> ФИО3 вину в случившемся 05.01.2018 ДТП полностью признала.

24.01.2018 между ФИО5(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии № 1686, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ПАО «Южурал-АСКО» по ДТП от 05.01.2018 за повреждение автомобиля Тойота Прадо, г/н 

<

***> (л.д. 36-37). 

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая в котором истец просил организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «Ягуар», полученное ответчиком 30.01.2018 (л.д. 12, 64).

В ответ на обращение истца ответчик направил телеграмму в которой указал, что осмотр поврежденного ТС назначен на 01.02.2018 в 16-00 по адресу: 

<

...>(л.д. 68).

В обозначенную дату ТС было представлено на осмотр по указанному адресу, ООО «Экипаж» был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.69).

13.02.2018 ответчиком было выдано направление на ремонт в Автоцентр М5 (г. Магнитогорск, ул .Профсоюзная 2/2), которое направлено в адрес истца  (л.д.70-72).

Между тем, истец не направил транспортное средство  в ремонтную организацию, с которой у страховой компании заключен договор на  организацию  восстановительного ремонта.

Истец обратился в экспертную организация для оценки размера  ущерба. Согласно заключению № 19504, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Прадо, г/н 

<

***> с учетом износа составила 4900 руб. (л.д. 15-20). Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 руб., что подтверждается квитанцией № 334996 (л.д. 13).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия полученная ответчиком 13.03.2018, в соответствии с которой истец указал на отсутствие выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 4900 руб., а также 7000 руб.  в возмещение расходов по оценке, 1078 руб. неустойки с 19.02.2018 по 12.03.2018 (л.д.45).

Поскольку в претензии  не высказано несогласия с ремонтной организаций, предложенной страховщиком для восстановления транспортного средства (

<

...>), в ответ на претензию ответчик повторно направил истца на восстановительный ремонт транспортного средства по выше указанному адресу (л.д.74-75).

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Из анализа норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требований возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 ГК РФ допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В представленном в материалы дела договоре уступки права от 24.01.2018 объем, состав и обстоятельства перешедшего к истцу права требования надлежащим образом идентифицированы.

Следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки права (требования) перешло право требования взыскания с лица, ответственного за убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 19504, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Прадо, г/н 

<

***> с учетом износа составила 4900 руб. (л.д. 15-20).

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленума №58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.24 Пленума №58).

Согласно п.30 Пленума №58, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО

В данном случае ТС было представлено на осмотр страховщику и осмотрено им.

 Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (п.33 Пленума №58).

В данном случае истец выбрал способ  возмещение – в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим, однако  не согласовал  эту организацию со  страховщиком как это требуют Правила, истцом не представлены доказательства, что  у страховщика  был заключен договор на организацию восстановительного ремонта с ООО «Ягуар».

Получив направления страховщика на ремонт по адресу: 

<

...>,  истец не высказал каких-либо возражений страховщику, не уведомил его о несогласии   представить в указанное место  поврежденное транспортное средство.

Следует отметить, что информация о СТО с которыми  сотрудничает страховщик является общедоступной информацией, размещена на сайте страховой компанией, по  данному событию  ответчиком  был организован  восстановительного ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Истец основывает свои требования на экспертном заключении № 19504, составленном ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Прадо, г/н 

<

***> с учетом износа составила 4900 руб. (л.д. 15-20).

Суд считает, что   направлением претензии (полученной ответчиком 13.03.2018) о выплате ущерба в денежном выражении на основании   экспертного заключения № 19504, составленного ИП ФИО7, истец изменил способ страхового возмещения (л.д. 45, 15-20), и  двадцатидневный срок, определенный  Законом об ОСАГО для  совершения страховщиком  необходимых действий по  оценке ущерба и его выплате следует исчислять именно с  13.03.2018.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

Размер ущерба определен истцом в соответствии с требованиями Методики. 

Ответчик заявлений, ходатайств о проведении экспертизы в суд не представил. 

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000руб., что подтверждается квитанцией № 334996 (л.д.13). Понесенные  истцом расходы на оценку в размере 7000 руб. не являются чрезмерными, соответствуют средним ценам на аналогичные услуги, уменьшению не подлежат.

Размер ущерба подтверждается отчетом экспертной организации, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 11900 руб. (4900 руб. стоимость ремонта + 7 000 руб. стоимость оценки). 

В отношении  требования истца о взыскании неустойки за период 19.02.2018 по 26.03.2018 в размере 1715 руб. следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что  истцом неверно определен период течения 20 дневного срока на выплату страхового возмещения.

Истец полагает что началом 20 – дневного срока следует считать 30.01.2018 (дата обращения в СК), вместе с тем, судом установлено, что ответчик получив 30.01.2018 заявление истца о наступлении страхового случая в установленные законом сроки организовал осмотр поврежденного ТС, а также выдал направление на ремонт на СТО с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Истцом в свою очередь несогласие с выбранной ответчиком ремонтной организации не высказывалось, о намерении получить страховое возмещение в денежной форме истец уведомил ответчика только 13.03.2018, следовательно именно с указанной даты следует начислять неустойку.

Как указывалось ранее, суд считает, что с 13.03.2018  истцом изменен был способ страхового возмещения вместо ремонта на СТО (как указано в заявлении) на выплату в  денежном выражении.

Согласно расчету суда неустойка подлежит начислению с 03.04.2018.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки с 19.02.2018 по 26.03.2018 в размере 1715 руб. следует отказать.

Поскольку истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения, суд считает возможным удовлетвориться указанное требования истца, и производить начисление неустойки с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга 4900 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, при этом неустойка не должна превышать 50000 руб. поскольку ДТП было оформлено без ГИБДД.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1103/2018 от 11.03.2018, заключенный между ФИО8 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) (л.д. 46).

Согласно п.1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, связанных с получением суммы ущерба с АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту повреждения транспортного средства Тойота Прадо, г/н 

<

***> в ДТП от 05.01.2018, досудебное урегулирование и представительство в Арбитражном суде Челябинской области.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 5 000 руб. (п.2.1 договора). 

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 102 от 14.02.2018 на сумму 5 000 руб. (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что претензия, исковое заявление подписаны ФИО8, действующем на основании доверенности от 23.11.2017 (л.д. 59).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указывает на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Суд на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что данная категория спора не представляет особой сложности, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг (составление и подписание искового заявления,  ходатайство об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании), считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5 000 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований возмещению подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 4370 руб. 18 коп.

При заявленной цене иска размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2000 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №2176 от 28.05.2018 (л.д. 5).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы относятся на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере  1748 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "АСКО-Страхование", ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, ущерб в размере 4900 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты с 03.04.2018   из расчета 1% в день на сумму ущерба 4900 руб.  по дату фактического  исполнения обязательства (общий размер неустойки не должен превышать 50 000 руб.), расходы по оценке в размере 7000 руб., а также 4370 руб. 18 коп. расходы на юриста, 1748 руб. 07 коп. госпошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                     Е.Н. Соцкая