АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15878/2023

город Вологда

13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берёза» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Перспектива» о взыскании 3 036 830 руб. 51 коп., в том числе основного долга в сумме  2 872 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 830 руб. 51 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от 12.01.2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Берёза»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым  заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства  «Перспектива» (далее – предприятие) о взыскании основного долга в сумме 2 872 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 830 руб. 51 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с договорами от 15.02.2023 № 3, от 20.02.2023 № 4, от 06.03.2023 № 5, от 25.05.2023 № 9, от 05.06.2023 № 10. от 07.06.2023 № 11, от 19.07.2023 № 12, от 15.08.2023 № 13.

Ответчик отзыва на исковое заявление не направил.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд 13 февраля 2024 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Истец в ходатайстве от 24.01.2024 уточнил предъявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 072 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 830 руб. 51 коп.

Уточнение предъявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключены договоры от 15.02.2023 № 3, от 20.02.2023 № 4, от 06.03.2023 № 5, от 25.05.2023 № 9, от 05.06.2023 № 10. от 07.06.2023 № 11, от 19.07.2023 № 12, от 15.08.2023 № 13, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договоров лесопродукцию (далее – товар). 

Пунктами 5.1 договоров от 15.02.2023 № 3, от 20.02.2023 № 4, от 06.03.2023 № 5, от 25.05.2023 № 9, от 05.06.2023 № 10. от 07.06.2023 № 11, от 19.07.2023 № 12, от 15.08.2023 № 13  установлено, что покупатель производит оплату в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем товарных накладных.

Общество во исполнение договоров поставило в адрес предприятия товар на общую сумму 3 299 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 44-49, 52-57, 60-63, 66-68, 71-73, 76-78, 81-87, 90-94), подписанными сторонами.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 072 000 руб.

Общество претензией от 29.11.2023 потребовало оплатить образовавшуюся задолженность. Согласно отметке на претензии она получена ответчиком 29.11.2023.

В связи с невыполнением предприятием требований претензии общество обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар. 

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на товарных накладных подписей и печатей ответчика.

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 2 072 000 руб. документально подтверждена, доказательств погашения задолженности в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 072 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 830 руб. 51 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период просрочки исполнения обязательства, в сумме 164 830 руб. 51 коп.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Представленный расчет процентов в части договоров №№ 3 и 4 произведен истцом без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статей 191 и 193 ГК РФ, пункта 5.1 договоров проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 составят 25 893 руб. 83 коп., по договору № 4 составят 21 301 руб. 41 коп.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 163 555 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.12.2023 № 70 уплачена государственная пошлина в сумме 38 184 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, исходя из суммы уточненных исковых требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 34 184 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 4000 руб. является излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 165 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства  «Перспектива» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.08.2018 за основным государственным регистрационным номером 1183525029896, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёза» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.03.2016 за основным государственным регистрационным номером 1203500029116, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) основной долг в сумме 2 072 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 163 555 руб. 44 коп., а также 34 165 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Берёза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.12.2023 № 70.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Н.В. Савенкова