﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-2545/2021

г. Краснодар

14 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Энегетическая компания Эталон»                    (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116), ответчика – акционерного общества «Городские электрические сети» (ИНН 0716008628, ОГРН 1100716000604), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Городские электрические сети»                         на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021                     по делу № А20-2545/2021, установил следующее.

АО «Энегетическая компания Эталон» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением                              к   АО  «Городские электрические сети» (далее – общество) о взыскании 389 200 рублей 03 копеек неустойки с 12.09.2019 по 18.12.2020.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики                                 от 08.06.2021 исковое заявление возвращено компании, в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2021 определение суда                     от 08.06.2021 отменено. Дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 13.08.2021 и оставить в силе определение от 08.06.2021. Заявитель указывает на то, что по требованиям истца о взыскании 389 200 рублей 03 копеек неустойки претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора компанией не соблюден. Суд апелляционной инстанции  не учел, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – постановление № 18) при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. 

В отзыве на жалобу компания просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд                       Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Законодатель в данной норме установил закрытый перечень категорий споров, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по которым не требуется, а именно: по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52 и 53 Кодекса).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (абзац 6 пункта 28 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.12.2020 по делу № А20-4493/2018 по иску компании к обществу о взыскании задолженности и неустойки  с января по декабрь 2017 года, установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 01.10.2015 № П-01/2015 купли-продажи электрической энергии в адрес ответчика направлена  досудебная претензия от 16.05.2018 № 548 о необходимости оплаты задолженности в размере 4 976 023 рубля 75 копеек по договору, а в случае неуплаты задолженности пени по день исполнения обязательств. Указанным решением суд требования компании удовлетворил частично, с общества взыскан основной долг в размере 2 185 572 рубля 62 копейки и неустойка в размере                        3 121 573 рубля 97 копеек с января по декабрь 2017 года.

В исковом заявлении, возвращенном судом первой инстанции, истец просил в связи с тем, что суд взыскал при рассмотрении дела № А20-4493/2018 неустойку по декабрь 2017 года, а ответчик погасил основную задолженность 18.12.2020, взыскать неустойку с 13.09.2019 по 18.12.2020.

Согласно пункту 14 постановления № 18, если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 15 постановления № 18 разъяснено, что по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

По смыслу названных разъяснений, несовпадение суммы неустойки или периода ее начисления, указанных в претензии и иске, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, в том числе о взыскании неустойки.

Поскольку претензия от 16.05.2018 № 548 о необходимости оплаты  основной задолженности и неустойки по день исполнения основного обязательства в адрес ответчика направлялась, а решением суда по делу № А20-4493/2018 взыскан основной долг и неустойка по декабря 2017 года, заявленные истцом требование о взыскании неустойки  с 13.09.2019 по 18.12.2020, основанное на ранее представленных документах  не требует повторного соблюдения досудебного претензионного порядка. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции о возврате искового заявления общества.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 по делу № А20-2545/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                         Е.В. Артамкина    

                                                                                                           А.В. Садовников