Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-181485/18-33-2143

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ООО Частная охранная организация «Добрыня»

к ответчику: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене Постановления о наложении штрафа по делу № 05-21/72-18 об административном правонарушении от 20.07.2018г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, паспорт, дов. № б/н от 26.02.2018г.,

от ответчика: ФИО3, паспорт, дов. от 02.02.2017г. №03/СЕ/1337,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО «Добрыня» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным постановления от 20.07.2018 г. о наложении административного штрафа по делу №05-21/72-18 об административном правонарушении

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. 

Заявление об оспаривании постановления об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела № 05-15/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства послужило  обнаружение  антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства в материалах, представленных электронной площадкой Закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк - АСТ») по запросу Управления.

Согласно представленным ЗАО «Сбербанк - АСТ» материалам ООО ЧОО «Добрыня» и ООО ЧОО «Гвардия» являлись единственными участниками электронных аукционов.

При этом, подача заявок и ценовых предложений ООО ЧОО «Добрыня» и ООО ЧОО «Гвардия», а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы и возражения сторон, Комиссией Управления установлено следующее.

Одним из основных видов деятельности ООО ЧОО «Добрыня» является оказание охранных услуг.

Одним из основных видов деятельности ООО ЧОО «Гвардия» является оказание охранных услуг.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции Управлением проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по делу № 05-15/03-17, в ходе которого установлено, что ООО ЧОО «Добрыня» и ООО ЧОО «Гвардия» являлись хозяйствующими субъектами - конкурентами в период проведения электронных аукционов.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru размещены следующие аукционы в электронной форме.

Согласно материалам дела № 05-15/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства, заявки и ценовые предложения ООО ЧОО «Добрыня» и ООО ЧОО «Гвардия» на указанных электронных аукционах были поданы с одного IP-адреса 62.122.195.99. Контракты также были заключены с IP-адреса 62.122.195.99.

В результате анализа указанного IP-адреса установлено, что владельцем IP-адреса 62.122.195.99, по которому предоставляются услуги доступа к сети интернет, являлось ООО «Оптиком Коннект».

Согласно представленной ООО «Оптиком Коннект» (далее - Провайдер) информации (вх. от 12.04.2017 № 3446эп) установлено, что Провайдер выделил IP-адрес 62.122.195.99 ООО «Техлифтсервис» на основании договора о предоставлении телекоммуникационных услуг 01.07.2013 № 0054/02-13. Адрес предоставления услуг связи: 

<

...> д. 49к5, помещение 1.

Договоры на предоставление услуг доступа в сеть Интернет с ООО ЧОО «Добрыня» и ООО ЧОО «Гвардия» Провайдер не заключал.

На основании документов и сведений, представленных ООО ЧОО «Добрыня» (вх. от 29.05.2017 № 6966 и вх. от 16.06.2017 № 7913), установлено, что между ООО «ЮА «ЛЕКС» (далее - Арендодатель) и ООО ЧОО «Добрыня» (далее -Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения № 13 от 01.12.2013, 01.11.2014, 01.10.2015 и 01.09.2016.

На основании данных договоров, Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 309,60 кв.м.

Согласно документам и сведениям, поступившим от ООО «ЮА «ЛЕКС» (вх. от 04.09.2017 № 13378), установлено, что в случае необходимости выхода в сеть интернет использовался IP-адрес 62.122.195.99 одного из арендаторов ООО «Техлифтсервис».

На основании материалов, представленных Управлением для служебного пользования ПАО «Сбербанк» (вх. от 14.11.2017 № 20745/17), установлено, что ООО «ЮА «ЛЕКС» оказывало юридические и бухгалтерские услуги ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня». Также из представленных ПАО «Сбербанк» выписок по операциям на счетах организаций установлены взаимные выплаты по договорам займов и услуг между ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня».

По сведениям, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы, а также из представленных пояснений установлено, что ООО «Техлифтсервис», ООО «ЮА «ЛЕКС» и ООО ЧОО «Добрыня» входят в одну группу лиц в понимании статьи 9 Закона о защите конкуренции (Далее - Группа лиц)

ООО «Техлифтсервис»

ООО «ЮА «ЛЕКС»

ООО ЧОО «Добрыня»

Директор

ФИО4

ФИО5

ФИО6

Учредители (%)

ФИО7 (50%) 

ФИО8. (50%)

ФИО7 (100%) |

ФИО7 (50%) 

ФИО8 (50%)

Также в период с 2014 по 2016 ФИО7 занимала должность заместителя директора в ООО ЧОО «Добрыня» и в ООО ЧОО «Гвардия» одновременно.

Таким образом, Комиссия Управления пришла выводу, что Группа лиц в составе: ООО «Техлифтсервис», ООО «ЮА «ЛЕКС» и ООО ЧОО «Добрыня», и ООО ЧОО «Гвардия» совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО «Техлифтсервис». Использование ООО ЧОО «Гвардия» выделенной сети ООО «Техлифтсервис» в составе Группы лиц, а также аренда помещений у Группы лиц свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного Общества к своему конкуренту.

С вышеуказанных IP-адресов от ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» торговыми площадками были получены электронные файлы для электронных аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня», установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок при участии вэлектронных аукционах.

Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

На основании изложенного, ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Тот факт, что Заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» осуществлялся в целях допуска всех участников до электронных аукционов.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией Управления проведен анализ поведения ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» при участии в иных электронных торгах.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела № 05-15/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Выборочные данные о поведении ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня»: ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦ составляет 10,5 % до 30 %, тогда как в рассматриваемых Комиссией Управления электронных аукционах снижение составляет от 0 % до 1 % от НМЦ контрактов.

Таким образом, представленные сведения ООО ЧОО «Гвардия», ООО ЧОО «Добрыня» и ООО «ЮА ЛЕКС» не опровергают собранных по делу № 05-15/03-17 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств и не указывают на их самостоятельное конкурентное поведение на аукционах, а свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО ЧОО «Гвардия» одной выделенной сети, принадлежащей Группе лиц в составе: ООО «Техлифтсервис», ООО «ЮА «ЛЕКС» и ООО ЧОО «Добрыня», свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО ЧОО «Гвардия», ООО ЧОО «Добрыня» и ООО «ЮА «ЛЕКС» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей и соглашений.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» выиграть электронные аукционы, со снижением от 0 % до 1 % от НМЦ контракта, вследствие чего ООО ЧОО «Добрыня» смогло заключить государственные контракты на сумму 2 831 479,20 рублей.

Согласно материалам дела о нарушении антимонопольного законодательств№ 05-15/03-17 и сведениям, полученным с официального сайта Федеральнойналоговой службы установлено следующее:

ООО ЧОО «Гвардия»

ООО ЧОО «Добрыня»

Директор

ФИО9

ФИО6

Учредители (доля %)

ФИО9 - 100

ФИО10 - 50 ФИО8 - 50

В соответствии с частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1)распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количестваголосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный(складочный) капитал юридического лица;

2)осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» не входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частью 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами,    то    есть    между    хозяйствующими    субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (Заказчиков).

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

На основании изложенного, Комиссией Управления установлены факты, свидетельствующие о наличии в действиях ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с электронными аукционам, и

Вопрос установления ущерба от реализации картельных соглашений между ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня», а также получение дохода ООО ЧОО «Гвардия» и ООО ЧОО «Добрыня» Комиссией Управления не рассматривался.

Учитывая изложенное, ООО ЧОО «Добрыня» нарушило пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КОАП) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения ООО ЧОО «Добрыня» подтверждается протоколом по делу № 05-21/72-18 об административном правонарушении от 05.07.2018, а также другими материалами дела.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не пропущен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя доказана материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность соблюсти нарушенные им нормы, поскольку доказательств невозможности соблюдения требований закона заявителем не представлено, кроме того, общество в заявлении подтверждает факт правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону.

Между тем, суд счел возможным снизить размер административного штрафа по оспариваемому постановлению до 572 016 руб. 00 коп., исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае судом указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания следует учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Вместе с тем, Управлением при назначении административного наказания не учтены два смягчающих вину обстоятельства, а именно: совершение правонарушения впервые, а также оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 2 статьи 211 АПК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, суд изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и считает возможным снизить размер назначенного штрафа до  572 016 руб. 00 коп.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.32, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.07.2018 г. по делу об административном правонарушении № 05-21/72-18 в отношении ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ДОБРЫНЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.02.2011, адрес: 141004 ОБЛ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, Г. МЫТИЩИ, УЛ СИЛИКАТНАЯ д. 49 копр. 5) в части размера штрафа – снизить размер штрафа до 572.016 руб. (Пятьсот семьдесят две тысячи шестнадцать рублей 00 копеек).

В остальной части Постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина