ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 32604/2019

Дело № А40- 129253/17

г. Москва

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В В. Лапшиной, 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «НТЛ Шимэкс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек) с расчетного счета ООО «Научнотехническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526 в погашение задолженности по Договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017г., Применении последствий недействительности сделок: - восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526 в АКБ «Легион» (АО) на сумму 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек); - восстановить задолженность ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017 на сумму 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек); - восстановить обязательства ФИО2 по Договору поручительства № 04/17-пНКЛ-1 от 20.02.2017; - восстановить обязательства ФИО3 по Договору поручительства № 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017 и Договору залога недвижимого имущества № 04/17-НКЛ-ЗН от 20.02.2017.,

по делу № А40-129253/17 о несостоятельности (банкротстве) должника Кредитная организация Акционерный Коммерческий Банк «Легион» (АО) (сокращенное наименование – АКБ «Легион» (АО), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, местонахождение: 127006, Москва, улица Краснопролетарская, дом 7)

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «Легион» (АО) в лице ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 08.04.2019

от ООО «НТЛ Шимэкс» – ФИО5 по дов. от 14.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Приказами Банка России от 07.07.2017г. № ОД-1891, №ОД-1892 у АКБ «Легион» (АО) с 07 июля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация Банка России по управлению АКБ «Легион» (АО). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 года (резолютивная часть объявлена 08.09.2017 г.) по делу № А40-129253/17-129-160Б АКБ «Легион» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. 

Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017., стр. 50. 

10.05.2018 г. через канцелярию в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек) с расчетного счета ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526 в погашение задолженности по Договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017г., о применении последствия недействительности сделок, а именно: 

- восстановить остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526 в АКБ «Легион» (АО) на сумму 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек); 

- восстановить задолженность ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» перед АКБ «Легион» (АО) по Договору о кредитной линии № 04/17-НКЛ от 20.02.2017 на сумму 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек); 

- восстановить обязательства ФИО2 по Договору поручительства № 04/17-пНКЛ-1 от 20.02.2017; - восстановить обязательства ФИО3 по Договору поручительства № 04/17-пНКЛ-2 от 20.02.2017 и Договору залога недвижимого имущества № 04/17-НКЛ-ЗН от 20.02.2017. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2018 г. ФИО2, ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2019 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными указанные сделки по перечислению внутренними проводками денежных средств в общем размере 10 001 475,57 применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «НТЛ Шимэкс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что не доказана осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, а также не представлено доказательств оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами Банка по спорной сделке.

Представитель конкурсного управляющего возражал по апелляционной жалобе согласно представленным письменным объяснениям.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего, 30.06.2017 и 03.07.2017 внутренними проводками с расчетного счета ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке № 40702810800000002526 были произведены платежи по погашению кредитных обязательств ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по Кредитному договору на общую сумму 10 001 475,57 (Десять миллионов одна тысяча четыреста семьдесят пять рублей 57 копеек), из них: 

• 5 000 000,00 руб. -перечисление денежных средств на лицевой счет в Банке №45206810800000000618на основании Банковского ордера № 1864 от 30.06.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»; 

• 46 575,34 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в Банке №47427810900000001569на основании Банковского ордера № 2004 от 30.06.2017 с назначением платежа «уплата процентов за кредит по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»; 

• 1 072 989,29 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в Банке №45206810800000000618на основании Банковского ордера № 400 от 03.07.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»; 

• 888 777,67 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в Банке №45206810800000000618на основании Банковского ордера № 563 от 03.07.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017»; 

• 2 993 133,27 руб. - перечисление денежных средств на лицевой счет в Банке №45206810800000000618 на основании Банковского ордера № 451 от 03.07.2017 с назначением платежа «погашение кредита по договору № 04/17-НКЛ от 20.02.2017». 

Указанные операции были совершены за счет остатков денежных средств, формировавшихся 30.06.2017 и 03.07.2017 на расчетном счете ООО «Научнотехническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526 в результате поступлений денежных средств внутренними проводками со счетов других клиентов Банка. 

В результате проведения указанных выше банковских операций (30.06.2017, 03.07.2017): 

• полностью досрочно без обоснования разумными экономическими причинами погашена задолженностьООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по Кредитному договору;

 • остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» в Банке №40702810800000002526,по итогам совершения оспариваемых платежей, по состоянию на конец операционного дня 03.07.2017 составил 0,00 руб. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), как сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены указанным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. 

К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 указанного закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

 - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз. 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, 61.3, п. 4 ст. 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о не доказанности осведомленности ответчика о признаках осведомленности о неплатежеспособности должника, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений  клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). 

Таким образом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 N Ф05-14411/2017 по делу N А40-220058/15). 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). 

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. 

В соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. 

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: 

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; 

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; 

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; 

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; 

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

 Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сумма сделки превысила один миллион рублей. 

Как следует из материалов дела, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 07.07.2017 № ОД-1892 с 07.07.2017 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Легион» (АО). 

Таким образом, оспариваемая банковская операция подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 30.06.2017г. в банке начала формироваться «скрытая» картотека. 

Сумма неисполненных платежей на конец операционного дня составляла 583 429 562,67 руб., тогда как остаток денежных средств на корсчете банка составлял 380 460 504,38 руб. 

Из представленных конкурсным управляющим доказательств судом первой инстанции установлено, что оспариваемые операции совершены 30.06.2017г. в 23:59:03, тогда как имеются неисполненные платежи (в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов), поступившие в банк ранее указанного времени, утром 30.06.2017г. 

По состоянию на 03.07.2017г. на начало дня сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 583 429 562,67 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял всего 380 460 504,38 руб. 

На конец дня 03.07.2017 г. сумма неисполненных платежных поручений на счете №30223810000000010373 составила 934 918 807,72 руб., а остаток денежных средств на корсчете Банка №30101810445250000373 составлял всего 449 648 925,41 руб. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков неплатежеспособности банка на момент совершения спорных операций 30.06.207 г. и 03.07.2017г.

Кроме того, в отсутствие спорной банковской операции требование ответчика, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии 7 с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов, а денежные средства, находящиеся на счете, подлежали включению в конкурсную массу Банка с целью максимального удовлетворения требований всех кредиторов. 

Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника. 

Оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением, которая привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами третьей очереди. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции также пришел к выводу о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку полностью досрочно без обоснования разумными экономическими причинами погашена задолженность ООО «Научно-техническая лаборатория ШИМЭКС» по Кредитному договору в результате поступлений денежных средств внутренними проводками со счетов других клиентов Банка.

Поступавшие на счет Ответчика денежные средства в этот же день направлялись на погашение задолженности по кредитному договору.

Кроме того, ранее ни ФИО6, ни ФИО7, ни ООО «Химтехнология», ни ООО «ИнформТехноКомп» не перечисляли денежные средства Ответчику (проверялся период с 01.01.2017 по 07.07.2017г.). 

Выписки по счетам ФИО6, ФИО7, ООО «Химтехнология», ООО «ИнформТехноКомп» представлены в материалы дела суду первой инстанции. 

При этом остатки по счетам ФИО7, ООО «Химтехнология», ООО «ИнформТехноКомп» после перечисления денежных средств Ответчику составили 0,00 руб. 

Остаток по счету ФИО6 составил 1 221 780,54 руб., что не превышает сумму, выплачиваемую физическим лицам согласно Федеральному закону от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации «.

Остаток на расчётном счёте Ответчика достиг минимального значения после проведённых операции 0,00 рублей. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

 В условиях неплатежеспособности Банка средства на счетах клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров, оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средствами платежа. 

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами. 

В апелляционной жалобе, ответчик указывает, что спорные платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Указанные доводы ответчика полежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Аналогичные доводы были также отклонены судом первой инстанции.

Коллегия соглашается с тем, что учитывая, что контрагенты, перечислившие ответчику денежные средства, имели счета в том же банке, следует  относится к доводам ответчика критически. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно  посчитал, что операции по погашению задолженности ответчика по кредиту внутренними проводками денежными средствами, полученными с расчетных счетов других клиентов этого же Банка, была формальной технической записью в условиях неплатежеспособности этого банка, признанного несостоятельным, и не привела к реальному движению денежных средств, ответчиками создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода денежных средств соответчиков. 

Таким образом, доказательств экономической целесообразности проведения спорной банковской операции, пояснений относительно того, насколько обычна спорная банковская операция для клиента с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, ответчиком не представлено. 

Таким образом, оспариваемая банковская операция была осуществлена Банком в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности банка перед кредитором по договору банковского счета, кредитора перед банком – по кредитному договору, а также применение последствий недействительности сделки. 

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40- 232020/2015, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. 

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. 

При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора. 

Верховный суд РФ указывает, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего. 

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. 

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д. 

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16- 1443). 

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. 

При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика. 

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований. 

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения. 

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору. 

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «НТЛ Шимэкс» перед банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 по делу № А40-129253/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НТЛ Шимэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                    В.В. Лапшина

Судьи:         Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                           И.М. Клеандров