АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5231/2016

город Саранск24 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ВЕКТОР"

к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество ЖАСО», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3,

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 (по доверенности от 12.12.2016), ФИО5.(по доверенности от 16.08.2016),

от ответчика: ФИО6 (по доверенности №1591 от 14.09.2016)

от третьих лиц: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "ВЕКТОР" (далее - ООО ТК «ВЕКТОР», истец) обратилось в суд с иском  к Публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о  взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб., услуг эксперта в сумме 8 000 руб., а также государственной пошлины.

Определениями суда от 20.09.2016, 21.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», акционерное общество  «Страховое общество газовой промышленности»,          ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить

Представитель ответчика ФИО6 заявленные требования не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица - акционерное общество «Страховое общество ЖАСО», акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 21.11.2014 в 23 час. 30 мин. на перекрестке улиц Республиканская – Старопосадская г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее–а/м) Рено Меган государственный регистрационный номер (далее –г/н) 

<

***>,  под управлением ФИО3 и принадлежащего ему,  и а/м Лада-219060, г/н 

<

***> принадлежащего ООО ТК «Вектор» (паспорт транспортного средства 63НР 579269) под управлением водителя ФИО7 

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом 13АП №084613, и не  оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ССС 0688597281).

В связи с чем, истец 03.02.2015 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство истца было осмотрено экспертной организацией страховщика, однако ответом №06-01/04-750 от 13.02.2015 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 застрахована в ОАО «ЖАСО» по полису ССС №0330340888, по которому застрахована ответственность иного страхователя при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, оснований для прямого возмещения убытков в соответствии с частью 1 статьи 14.1. ФЗ №40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Не согласившись с ответом страховой организации, истец обратился ИП ФИО8, где была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта №288у/15 от 01.04.2015  стоимость восстановительного ремонта а/м Лада-219060, г/н 

<

***> определена в размере 118 500 руб. с учётом износа заменяемых деталей, величина утраты товарной стоимости – 23 397 руб.

На претензию истца с требованием выплате страхового возмещения, ответчик вновь ответил отказом, сославшись на ранее данный ответ. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае отношения истца и ответчика регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно части 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ  (в редакции от 21.07.2014) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

 В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Т.е. определяющим значение    в данном случае имеет наличие и момент заключения договора ОСАГО ССС №0330340888 лица, виновного в причинении ущерба -  водителя а/м Рено Меган г/н 

<

***> ФИО3. Указанный договор согласно данным сайта РСА заключен 11.11.2014. 

В судебном заседании представители истца  просили рассмотреть дело по существу иска и в пределах заявленных требований, что является их правом.

Ссылка ответчика  на несоответствие данных о страхователе в полисе и справке о ДТП судом отклоняется как не подтвержденная письменными документами.

Согласно справке о ДТП от 21.11.2014 в дорожно-транспортном происшествие участвовало транспортное средств а/м Рено Меган  имеющее г/н 

<

***> под управлением ФИО3. По данным базы данным УГИБДД МВД РМ транспортное средство Рено Меган г/н 

<

***>  с 12.11.2014 по 01.08.2015 было зарегистрировано за ФИО3 и имеет VIN 

<

***> который указан в полисе ОСАГО  серии ССС №0330340888, выданным АО «ЖАСО» 11.11.2014 страхователю ФИО3

 Анализ представленных документов позволяет суду достоверно установить марку и индентифицирующие признаки транспортного средства участвовавшего в аварии, данные о его собственнике, а также факт наличия действующего договора ОСАГО в момент ДТП. В этой связи отказ страховой компании в прямом урегулировании  убытка является неправомерным.

Размер ущерба в сумме 120000руб. подтвержден истцом заключением ИП  ФИО8 №288у/15 от 01.04.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта  а/м Лада-219060, г/н 

<

***>  с учетом износа с учётом износа заменяемых деталей,  частично включающего утрату товарной стоимости.  Заключение выполнено с использованием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Ответчик в нарушение положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», статьи 65 АПК РФ возражая против иска, не представил альтернативного расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не было заявлено.

Согласно пункта 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. В этой связи документально подтвержденные затраты истца  на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 8000руб. подлежат взысканию с ответчика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом представлены документы (договор №927/15 от 02.12.2015 на оказание юридических услуг, акт приемки услуг по договору от 09.12.2015, платежное поручение №210 от 09.12.2015) подтверждающие произведенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. 

По условиям договора  исполнитель ИП ФИО9 обязался оказать услуги по  подготовке претензии -2000руб., написанию искового заявления 1500руб., обеспечению представительства заказчика в судебном заседании 2000руб.. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие  факт оказания услуг по представлению интересов истца в судебном заседании со стороны ИП ФИО9 ( участвующий в деле представитель не подтвердил трудовые отношения с ИП ФИО9) в этой связи суд снижает заявленные расходы до 3500руб. соответствующие фактически оказанным услугам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу в сумме 4 600 руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Московская область, г.Люберцы. дата регистрации – 19.08.1992) в пользу общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "ВЕКТОР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск, дата регистрации – 05.06.2012) в возмещение ущерба 120 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственной пошлины в сумме 4 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.В. Качурин