АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                                                  

15 июля 2021 года                                                                          Дело № А03-2856/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии»,                  г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 299 900 руб. задолженности по муниципальному контракту № 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края от 18.02.2020 года, 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2020 года, диплом ДВС 1830370 регистрационный номер 40, выдан ФГБОУ ВПО «АГУ» 30.05.2003 года, ФИО3, приказ № 11 от 19.12.2019 года; 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 10.02.2021 года, диплом ВСБ 0224245 выдан ГОУВПО «Ленинградский государственный университет» 25.01.2007 года, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился); – ФИО5, доверенность от 24.05.2021 года, паспорт (до перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился),  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайский край с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 299 900 руб. задолженности по муниципальному контракту № 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края от 18.02.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, что привело к нарушению условий договора, образованию долга.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд приобщил  представленные документы к материалам дела.

Ответчик поддерживал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы возражал.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено отдельное определение суда от  06.07.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021 года). По настоящему делу стороны согласовали состав и объем выполняемых работ, осознавая, что результатом   работ будет лишь часть сведений, необходимых для составления схемы организации дорожного движения. Заключение подобных договоров подряда не противоречит требованиям законодательства, результаты экспертных исследований не будут иметь правового значения.

Истец на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Представители истца также пояснили, что на этапе заключения контракта они вели переговоры с руководителем ответчика, который располагал ограниченными  финансовыми ресурсами на заключение контракта, у ответчика имелось лишь 299 990 руб., тогда как для сбора всех сведений требовалось проведение масштабных подрядных работ на сумму более 1 млн. руб. По итогам переговоров стороны решили включить в техническое задание лишь часть сведений, необходимых для разработки комплексной схемы организации дорожного движения, а при поступлении дополнительного финансирования заключить ещё один договор на недостающие сведения.  

Ответчик по исковым требованиям возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором полагал, что техническое задание, являющееся приложением к контракту, не соответствует требованиям законодательства (л. д. 155-158, т.д. 1 – отзыв на иск). Считает, что выполненные ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» работы не соответствуют требованиям специализированной нормативно-правовой документации, Комитет неоднократно требовал истца безвозмездно устранить допущенные нарушения условий контракта и положений Приказа № 480. Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках муниципального контракта № 03/20 от 18.02.2020 года явилось следствием непригодности для использования по назначению результата работ в рамках муниципального контракта № 04/20 от 18.02.2020 года. Требования заказчика об устранении выявленных недостатков подрядчиком были удовлетворены частично. Окончательно замечания истцом устранены не были. Таким образом, работы выполнены истцом с недостатками, результат работ нельзя использовать по назначению. Поскольку обязательство по муниципальному контракту истцом надлежащим образом не выполнено, требование о взыскании стоимости выполненных работ не может быть удовлетворено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд перешел к исследованию письменных материалов дела.

На стадии исследования письменных материалов дела, суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 08 июля 2021 года до 15 час. 30 мин.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив исковое заявление, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2020 года в соответствии с Федеральным Законом 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношения Бийского района Алтайского края» (Муниципальный Заказчик) и ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края (далее - контракт), согласно которому Исполнитель взял на себя обязательства по заданию Заказчика разработать комплексную схему организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края, а Муниципальный Заказчик взял на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Перечень работ по вышеуказанному контракту был согласован Заказчиком и Исполнителем, являлся закрытым (содержится в Техническом задании, которое является приложением к муниципальному контракту № 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края (далее по тексту претензии - Контракту), а именно: Приложением №1), при этом каких-либо изменений и (или) дополнений Стороны по Контракту в вышеуказанный Перечень работ не вносили.

Цена контракта составляет 299 900 руб., без НДС (пункт 2.1, контракта № 04/20 от 18.02.2020 года).

Срок выполнения работ - до 30.07.2020 года (пункт 4.1 контракта).

30 июля 2020 года между Муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношения Бийского района Алтайского края» (Заказчик) и ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок выполнения работ по муниципальному контракту № 04/20 продлен до 07.10.2020 года.

В установленный договором и дополнительным соглашением срок Исполнитель выполнил работу в полном объеме и надлежащего качества, о чем 17.09.2020 года известил Заказчика в соответствии с условиями Контракта - п.5.2,, принятого Комитетом в тот же день - 17.09.2020 года.

При этом Исполнитель передал Муниципальному Заказчику результат оказанной услуги в виде Отчета «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края», а также подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экземплярах и счет на оплату №123 от 16.09.2020 года.

Таким образом, 17.09.2020 года Исполнитель передал Муниципальному Заказчику результат работы в виде Отчета «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края», а также подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.3 Контракта приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте, производится уполномоченным представителем Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения (уведомления) о готовности услуг к сдаче и акта об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.7 Контракта, обо всех нарушениях условий Контракта об объеме и качестве услуг Заказчик извещает исполнителя не позднее трех рабочих дней, с даты обнаружения указанных нарушений.

Таким образом, приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в Контракте должна была быть произведена Комитетом в срок до 24.09.2020 года (включительно).

В указанный срок каких-либо замечаний и претензий как того требует контракт (при их наличии) от Комитета не поступило, также в адрес истца не был направлен и универсальный передаточный документ, подписанный Комитетом.

До настоящего времени Муниципальный Заказчик универсальный передаточный документ (УПД) по муниципальному контракту не подписал, что является, по мнению истца, уклонением от принятия работ по Контракту и ненадлежащим исполнением взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

В связи с вышеуказанным обстоятельством и в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта №04/20 от 18.02.2020 года, истец полагает, что выполненная работа считается принятой ответчиком 17.09.2020 года.

В соответствии с п. 2.3.4 муниципального контракта №04/20 от 18.02.2020 года Заказчик производит расчет за оказанные услуги в течение 15 календарных дней со дня подписания Заказчиком Акта выполненных работ.

Таким образом, истец указал, что срок оплаты наступил 02.10.2020 года.

Однако до настоящего времени в нарушение условий контракта №04/20 расчет за оказанные услуги не произведен ответчиком даже в части. В связи с чем, 02 декабря 2020 года истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил оплатить выполненные услуги по муниципальному контракту №04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края в размере 299 900, без НДС в срок до 10 декабря 2020 года (включительно). В ином случае предупредил, что последует обращение ООО «НТЦ «ДОРТЕХ» в Арбитражный суд Алтайского края за взысканием вышеуказанной суммы, при этом с Комитета будут также взысканы судебные расходы, а также начисленные нами неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки неоплаты по муниципальному контракту №04/20 от 18.02.2020 года на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края по сбору и анализу исходных данных для разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края.

Претензия получена ответчиком в тот же день, о чем имеется соответствующая отметка (вх.№428 от 02.12.2020 года). 

В соответствии со п. 8.1 муниципального контракта №04/20 от 18.02.2020 года все разногласия и споры, которые могут возникнуть при исполнении Контракта, подлежат предварительному разрешению путем переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края, то есть стороны не установили определенный срок для досудебного урегулирования спора, следовательно, по общему правилу - такой срок - 30 календарных дней

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В связи с тем, что акты универсальный передаточный документ (УПД) ответчиком получены, но до настоящего времени не подписаны и не возвращены истцу, счета не оплачены, при этом мотивированных возражений, обосновывающих отказ ответчика от подписания акта в установленный договором срок не поступали и по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии ответчику  истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц (сделок), которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации                 по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, из норм права следует, что подрядчик должен выполнить работу именно того вида и в том объеме, которые установлены договором.

Заказчик не вправе требовать от подрядчика выполнения тех работ, которые не предусмотрены договором (дополнительных работ). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, а именно:  муниципальным контрактом № 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края от 18.02.2020 года, техническим заданием (Приложением №1 к муниципальному контракту №04/20) на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края, дополнительным соглашением от 30.07.2020 года к муниципальному контракту №04/20, извещением о завершении работ по муниципальному контракту №04/20 (Исх.№17 от 16.09.2020 года), отчетом «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края», перепиской сторон с января 2020 года по ноябрь 2020 года. 

Доводы ответчика и его нежелании оплачивать выполненные работы по муниципальному контракту № 04/20 от 18.02.2020 года сводятся не к качеству работ, а к объему выполненных работ, так как ответчик требует и считает, что истец (исполнитель) должен был выполнить больший объем работы, чем это было предусмотрено Контрактом по согласованной сторонами цене.

При этом контракт, его цена, сроки и перечень работ (Приложение №1 к Контракту Техническое задание) были согласованы сторонами и заключены в установленном законом порядке.

Стороны по Контракту согласовали, что Исполнитель за 299 900, без НДС (п.2.1, контракта №04/20 от 18.02.2020 года) выполнит следующие работы согласно перечню работ (Приложение №1 к договору):

«1. Мероприятия по организации дорожного движения и очередность их реализации:

1) повышение пропускной способности дорог, в том числе посредством устранения условий, способствующих созданию помех для дорожного движения или создающих угрозу его безопасности, формирование кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкция перекрестков и строительство транспортных развязок;

2) развитие инфраструктуры в целях обеспечения движения пешеходов и велосипедистов, в том числе строительство и обустройство пешеходных переходов;

3) введение приоритета в движении маршрутных транспортных средств;

4) введение временных ограничений или прекращение движения транспортных средств;

5) перечень пересечений, примыканий и участков дорог, на которых необходимо введение светофорного регулирования;

6) обеспечение транспортной и пешеходной связанности территорий;

7) организация движения маршрутных транспортных средств;

8) организация или оптимизация системы мониторинга дорожного движения, установка детекторов транспорта, организация сбора и хранения документации по организации дорожного движения;

9) совершенствование системы информационного обеспечения участников дорожного движения;                                                                                                                                                          

10) скоростной режим движения транспортных средств на отдельных участках дорог или в различных зонах;

11) обеспечение маршрутов движения детей к образовательным организациям;

12) расстановка работающих в автоматическом режиме средств фото- и видеофиксации нарушений правил дорожного движения.

Очередность реализации мероприятий по организации дорожного движения должна включать предложения по срокам их внедрения на основе оценки степени влияния таких мероприятий на эффективность организации дорожного движения для территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД.

2. Оценка объемов и источников финансирования мероприятий по организации дорожного движения.

Оценка должна включать расчет стоимости их реализации, в том числе стоимость проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ с указанием сроков проведения таких работ и источников их финансирования.

З.Оценка эффективности мероприятий по организации дорожного движения:

-прогноз основных показателей безопасности дорожного движения; прогноз параметров, характеризующих дорожное движение; ожидаемый эффект от внедрения мероприятий по организации дорожного движения».

Именно за вышеуказанные работы ответчик взял на себя обязательства уплатить истцу 299 900 рублей. Вопреки доводам ответчика, если бы истец взял на себя обязательства выполнить именно в этом Контракте все аспекты (пункты), указанные в Приказе Минтранса России от 26.12.2018 года №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», то это были бы совершенно другие трудозатраты, времязатраты и т.д., соответственно, и другая стоимость работ - в несколько раз превышающая стоимость по Контракту 04/20, так, например: стоимость КСОДД г. Бийска в 2019 году составила порядка 4 млн. рублей.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Технический Центр «Дорожные технологии» является коммерческой организацией, сотрудники научно- технического центра - высококвалифицированными инженерами, труд которых должен оплачиваться.

При этом ответчик не лишен возможности в рамках другого Контракта и с другим исполнителем предусмотреть иные виды работ, в случай такой необходимости.

Исполнитель выполнил вышеуказанные работы в объеме, согласованном сторонами в рамках Контракта 04/20 и 17.09.2020 года передал Муниципальному Заказчику результат работы в виде Отчета «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края», а также подписанный со своей стороны универсальный передаточный документ (УПД) в 2-х экземплярах, что ответчик не оспаривает.

Более того 02.10.2020 года (только через 15 дней после получения результата работ в нарушение условий п.5.3. Контракта) ответчик отправил в адрес истца замечания, однако данные замечания носили скорее вопросительный (уточняющий) характер и не содержали ссылки на несоответствие Приказу Минтранса России от 26.12.2018 года №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения».

Не смотря на пропуск ответчиком срока для предъявления замечаний, истец в ответ на вышеуказанное уведомление устранил недостатки, которые, по своей сути, являлись скорее неточностями и отправил уточненный (исправленный) отчет «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края», с подробными пояснениями и разъяснениями (письмо ООО НТЦ «ДОРТЕХ» исх. №22 от 14.10.2020 года).

21.10.2020 года ответчик вновь отправил истцу уведомление №548 о нарушении условий муниципальных контрактов, в данном уведомлении содержались замечания, в том числе и общее замечание: «в ссылках на источники расставить страницы на которых содержится информация на которую ссылаются авторы» и носили скорее уточняющий характер и вновь не содержали ссылки на несоответствие Приказу Минтранса России от 26.12.2018 года №480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного  движения».

Истец в ответ на вышеуказанное уведомление устранил недостатки, которые, по своей сути, являлись скорее неточностями и отправил уточненный (исправленный) отчет «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края», с подробными пояснениями и разъяснениями, а также напомнил о необходимости подписать акт об оказанных услугах в соответствии с условиями Контракта (письмо ООО НТЦ «ДОРТЕХ» исх. №26 от 27.10.2020 года, при этом истец подробно в пояснительной записке по каждому замечанию разъяснил ответчику, пояснительная записка приложена ответчиком к отзыву).

И только 29.10.2020 года в отправленном Уведомление № 867 от 29.10.2020 года о нарушении условий муниципальных контрактов впервые появилась ссылка на несоответствие отчета Приказу Минтранса России от 26.12.2018 года №4 80 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

Истец в ответ на вышеуказанное уведомление подробно (исх. №31 от 03.11.2020 года) по каждому замечанию разъяснил ответчику, в том числе и о том, что часть замечаний необоснованна и замечанием не может являться, так как такие работы не были предусмотрены техническим заданием (ответ истца исх. №31 от 03.11.2020 года приложен ответчиком к отзыву). К ответу прилагались повторно счета на оплату, УПД и Отчет «Разработки комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края» в окончательном варианте, что ответчиком не оспаривается.

В ответ на письмо исх. №31 от 03.11.2020 года истец получил от ответчика уже Требование №893 об устранении нарушений от 11.11.2020 года, при этом каких-либо претензий именно в части выполненных работ в адрес истца более не поступало, а в Требовании были перечислены аспекты (пункты) из Приказа Минтранса России от26.12.2018 года № 480 «Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения», которые не были предусмотрены Контрактом и не могли быть предметом исследований по отчету.

Таким образом, оснований у ответчика для не принятия работ и не подписания УПД и для неоплаты выполненных работ у ответчика не имелось, о чем истец сообщил ответчику в письменном ответе на требование (от 17.11.2020 года).

Кроме того в своем ответе от 17.11.2020 года истец указал, что работы, указанные в требовании, не могут быть выполнены в рамках этого контракта. И предложил ответчику рассмотреть возможность заключения нового контракта, который будет предусматривать работы, приведенные Заказчиком в требовании.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Давая правовую оценку доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца об исполнении в полном объеме его обязательства по договору. 

В заключенном контракте согласованы все существенные условия, в техническом задании определен точный перечень предстоящих работ, и данные работы истцом выполнены в полном объеме. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 299 900 руб. подлежат удовлетворению. 

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец должен был выполнить ряд дополнительных работ. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что истец обязан исполнить лишь тот объем работ, который предварительно согласован сторонами.

По настоящему делу установлено, что истец выполнил работу именно того вида и в том объеме, которые установлены договором, а какие-либо дополнительные работы он выполнять не обязан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 299 900 руб. по муниципальному контракту № 04/20 на оказание услуг по разработке комплексной схемы организации дорожного движения на территории Бийского района Алтайского края от 18.02.2020 года подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на  ответчика, поскольку  решение суда принято не в его пользу. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Дорожные технологии», г. Барнаул Алтайского края 299 900 руб. долга, а также 8 998 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              Я.В. Захарова