ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9493/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.  

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу № А05-9493/2017 (судья Болотов Б.В.), 

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>; далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) о взыскании 930 535 руб. 48 коп. коп. задолженности за поставленную в мае 2017 года электрическую энергию, 21 183 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 23.08.2017, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также  100 руб. почтовых расходов, 21 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 06 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом не представлен расчет основного долга. Выражает несогласие с данными, содержащимися в ведомостях электропотребления. Указывает, что суд  не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом аналогичных дел. Считает, что истцом нарушены положения статьи 9 АПК РФ, так как об увеличении исковых требований ответчик узнал только в судебном заседании.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 30.01.2007 № НП 22006, по условиям которого истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В пункте 1.2 договора  указано, что покупатель приобретает электрическую энергию по этому договору для использования на коммунальные (общедомовые) нужды, как то: освещение и обслуживание межквартирных и межэтажных лестничных площадок, лестниц, освещение номерных знаков жилых домов и придомовых территорий, на иные нужды, связанные с электропотреблением внутридомового оборудования (лифты, насосы и др.), подключенного к коммунальному учету жилых домов, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) производится в течение 7 календарных дней, исчисляемых с даты выставления счета, счета-фактуры.

В мае 2017 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 31.05.2017 № 05-0-0009424/16 на сумму 930 535 руб. 48 коп. 

Несмотря на направление истцом в адрес ответчика претензии от 19.06.2017 № 16-08/18-04/04768, потребленная электрическая энергия Обществом не оплачена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, истцом не представлен расчет основного долга, являются несостоятельными. Материалы дела содержат исчерпывающую информацию относительно объема и стоимости электрической энергии, предъявленной к взысканию с ответчика за спорный период (счет-фактура, ведомость электропотребления). 

Доводы жалобы о несогласии с данными, содержащимися в ведомостях электропотребления, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку наличие в ведомости точек поставки, не включенных в договор, не свидетельствует о предъявлении объема электроэнергии по данным точкам к взысканию с ответчика. Из развернутого расчета задолженности ответчика за май 2017 года, представленного истцом в материалы дела 25.08.2017 следует, что по оспариваемым ответчиком точкам поставки истец требования к ответчику не предъявляет.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты указанной суммы истец заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 21 183 руб. 37 коп., начисленной за период за период с 16.06.2017 по 23.08.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003                   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет истца неустойки соответствует указанным нормам. Ответчик механизм расчета истцом неустойки не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере  21 183 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.08.2017 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции (копий искового заявления).

Расходы в заявленной истцом сумме, равной 100 руб. документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 АПК РФ правомерно взысканы судом в пользу Компании с ответчика в указанном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в названной сумме в жалобе не содержится.

Доводы жалобы о том,  что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционным судом аналогичных дел, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

Из материалов дела и ходатайства ответчика не усматривается, что настоящее дело не могло быть рассмотрено до  рассмотрения судом апелляционной инстанции  дел № А05-4160/2017, № А05-5371/2017.

Доводы жалобы о том,  что истцом нарушены положения статьи 9 АПК РФ, так как об увеличении исковых требований ответчик узнал только в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку истцом были увеличены требования только в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства. Расчет неустойки не является сложным,  и проверить его  можно прямо в заседании. Кроме того, в заседании 23.08.2017  в 10 час.25 мин. был объявлен перерыв до 14 час.00 мин. 30.08.2017. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Так как ответчику предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с него согласно статье 110 АПК РФ в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 сентября 2017 года по делу № А05-9493/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.  за рассмотрение  дела в суде апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 О.А. Тарасова 

        А.А. Холминов