/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-5666/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лошкомоевой В.А.  

судей                                                    Кадниковой О.В.

                                                             Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» на определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-5666/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (650036, город Кемерово, улица Терешковой, дом 45, ИНН 4205182687, ОГРН 1094205014188), принятые по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (105066, город Москва, улица Новорязанская, дом 31/7, корпус 2, ИНН 7710301140, ОГРН 1027700159288) о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь».

В заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) Коктянова Н.Г. по доверенности от 21.08.2017.

Суд установил:

определением от 26.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания» (далее – ООО «Топливная компания», должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Иванова В.Е. 

        Внешний управляющий 29.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённых между ООО «Топливная компания» и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Связь-Банк», Банк) договоров поручительства от 27.02.2015 № 001/02/2015, от 10.07.2015 № 003/02/2015, залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2015 № 003/03/2015, № 003/04/2015, применении последствий их недействительности.

        К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Востокнефть Сибирь» (далее – ООО «Востокнефть Сибирь»).

        Определением суда от 11.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2018, в удовлетворении заявления отказано.

        С названными судебными актами не согласен внешний управляющий,                   в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

        По мнению подателя жалобы, отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, суды пришли                                      к неправильному выводу о том, что Банк, принимая поручительство                             от должника, а также в залог все принадлежащее ему имущество, действовал добросовестно. Между тем ответственность основного заёмщика                                    и поручителя является солидарной. В этой связи Банк обязан был учитывать финансовую возможность погашения долга по отдельности как поручителем-залогодателем (ООО «Топливная компания»), так и заёмщиком                               (ООО «Востокнефть Сибирь»). Однако суды приняли во внимание показатели консолидированной отчётности группы компаний «Баррель». Вывод судов об экономической целесообразности заключения спорных сделок в связи с осуществлением деятельности должника в составе названной выше финансово-экономической группы являются необоснованными, поскольку объединение компаний в группу лиц для получения экономической выгоды не прекращает правоспособность и финансовую самостоятельность каждой из них, такая группа не является самостоятельным субъектом права и не может отвечать по своим обязательствам совместным имуществом компаний. В этой связи Банку при совершении спорных сделок надлежало проверить финансовую устойчивость каждого из солидарных должников. Исходя из бухгалтерских балансов ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Топливная компания» сумма принимаемых по кредитным договорам обязательств превышает стоимость активов каждого из солидарных должников.

        АКБ «Связь-Банк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        В судебном заседании представитель Банка с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

        Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

        Как следует из материалов дела и установлено судами,                                                 между ООО «Востокнефть Сибирь» (заёмщик) и АКБ «Связь-Банк» заключён договор от 10.07.2015 № 003/2015 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости), по условиям которого Банк открывает заёмщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 166 700 000 рублей.

        В обеспечение обязательств ООО «Востокнефть Сибирь» по кредитному договору между Банком и ООО «Топливная компания» заключён договор поручительства от 10.07.2015 № 003/02/2015; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2015 № 003/03/2015 (сооружение автозаправочной станции с земельным участком общей площадью                         2 300 квадратных метров, расположенные по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, село Берёзово, и автокомплекс по обслуживанию легковых автомобилей с земельным участком общей площадью                             2 031 квадратный метр, расположенные по адресу: город Кемерово, Кировский район, западнее комплекса строений № 1 по улице Народная) общей залоговой стоимостью 50 812 200 рублей; договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 10.07.2015 № 003/04/2015 (здание автозаправочной станции с земельным участком в городе Белово) общей залоговой стоимостью 29 086 800 рублей.

        Также между ООО «Востокнефть Сибирь» (заёмщик) и АКБ «Связь-Банк» заключён договор от 27.02.2015 № 001/2015 о кредитовании банковского (расчётного) счёта в валюте Российской Федерации (овердрафт) с лимитом 25 000 000 рублей.

        В обеспечение исполнения обязательств ООО «Востокнефть Сибирь»       по договору № 001/2015 между Банком и ООО «Топливная компания» заключён договор поручительства от 27.02.2015 № 001/02/2015.

        Определением суда от 06.10.2016 по делу № А27-5668/2016 требование АКБ «Связь-Банк» в размере 213 622 219 рублей 34 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Востокнефть Сибирь».

        Определением суда от 26.09.2016 по настоящему делу требование Банка в размере 208 050 220 рублей 02 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Топливная компания»,                                               в том числе в размере 79 899 000 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 10.07.2015 № 003/03/2015,                       № 003/04/2015.

        Полагая, что заключение договоров поручительства и залога с учётом общего объёма кредиторской задолженности (627 500 000 рублей) как у ООО «Востокнефть Сибирь», так и ООО «Топливная компания», являлось заведомо невыгодным для должника, общая сумма обязательств которого превышала стоимость его активов, при этом цель обеспечительных сделок была направлена лишь на соблюдение Банком формальных условий кредитования ООО «Востокнефть Сибирь», внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

        Правовым основанием недействительности оспариваемых сделок заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

        Отказывая в признании вышеназванных договоров недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление поручительства     и передача имущества в залог по кредитным обязательствам было обусловлено наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) взаимных хозяйственных интересов, что не свидетельствовало о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Топливный ресурс».

        Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Востокнефть Сибирь» и ООО «Топливная компания» признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на момент заключения договоров поручительства и залога.

        Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

        Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

        Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

        Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

        Как установлено судами, обеспечительные сделки (поручительство, залог (ипотека)) заключены при наличии взаимных хозяйственных связей и экономической заинтересованности между ООО «Топливная компания» и ООО «Востокнефть Сибирь», входящих в группу компаний «Баррель».

        Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен  заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

        Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной                        в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, следует, что Банк,                              не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатёжеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заёмные средства.

        По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений           и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

        В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что, выдавая кредит под предоставленное обществом обеспечение, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

        О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях,                                   таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела                                   о несостоятельности; реализация договорённостей между банком                                и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств                   перед собственными кредиторами).

        В рассматриваемом случае, утверждая о наличии у должника признаков неплатёжеспособности на момент совершения им обеспечительных сделок, внешний управляющий указал на то, что АКБ «Связь-Банк» был осведомлён о данном обстоятельстве, будучи кредитной организацией, контролировавшей финансовое положение должника.

        Между тем согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сам по себе                  тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией,                      не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности       или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

        Вместе с тем, как установлено судами, в период совершения спорных сделок структура баланса как у заёмщика (ООО «Востокнефть Сибирь»), так у поручителя (залогодателя) (ООО «Топливная компания») была положительной, стоимость активов должника превышала размер обязательств. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют.

        При недоказанности всей совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления внешнего управляющего отказано правомерно.

        Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам действия АКБ «Связь-Банк», на протяжении длительного времени осуществлявшего кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес,                            в ситуации ухудшения финансового положения ООО «Востокнефть Сибирь» (заёмщик), выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства (залога), следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

        В свою очередь действия ООО «Топливная компания» (поручитель (залогодатель)) по обеспечению кредитных обязательств других участников одной группы объясняются распределением рисков дефолта заёмщика при реализации общих хозяйственных интересов.

        Все взаимосвязанные лица группы компаний «Баррель» являлись задействованными в реализации нефтепродуктов на территории города Кемерово и Кемеровской области, обеспечивали исполнение каждым из них кредитных обязательств. Соответственно, Банк мог рассчитывать                     на возврат кредитных средств за счёт реализации активов взаимосвязанных с заёмщиком компаний, в том числе и за счёт поручителя (залогодателя), что возможно только в случае предоставления обеспечения по кредитным обязательствам заёмщика.

        В целом приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

        При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5666/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Топливная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                    двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                     В.А. Лошкомоева

Судьи                                                                  О.В. Кадникова

                                                                            С.А. Мельник