74/2017-57875(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-1522/2017

г. Самара

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» на  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 (судья Чернышова И.В.)  по делу № А72-1522/2017 по иску закрытого акционерного общества «Промсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Ульяновскому муниципальному унитарному  предприятию «Городской теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Промсервис» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к УМУП «Городской теплосервис» о  взыскании 15 332 321 руб. 49 коп. задолженности по договорам подряда от 17.06.2016 №  127/М-154/16 и № 128/М-155/16.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  

пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по  результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц», между УМУП «Городской теплосервис» (Заказчик) и ЗАО «Промсервис»  (подрядчик) заключены договоры подряда от 17.06.2016 № 127/М-154/16 и № 128/М-155/16  на разработку проектной документации, закупку и монтаж оборудования.  

Истец выполнил работы на общую сумму 19 726 121 руб. 68 коп., что  подтверждается актами о приемке работ, подписанными ответчиком без разногласий.  

Истец направил ответчику претензию, однако денежные средства в полном объеме  истцу не поступили.  

По расчету истца, задолженность ответчика составляет 15 332 321 руб. 49 коп.  

Ответчик не оспаривая наличия взыскиваемой задолженности, пояснил, что срок  оплаты не наступил.  

УМУП «Городской теплосервис» 16.05.2016 были начаты 2 процедуры открытого  конкурса по выбору подрядчиков на выполнение следующих работ: разработать  проектную документацию, произвести закупку и монтаж оборудования для учета ГВС на  летний период; разработать проектную документацию, произвести закупку и монтаж  оборудования на 32 объекта узлов учета тепловой энергии.  

На каждый вид указанных работ была составлена конкурсная документация и  размещена на сайте закупки http://new.zakupki.gov.ru.  

В соответствии с п. 1.7.3. конкурсной документации на оба вида работ была  предусмотрена следующая форма, сроки и порядок оплаты исполнения договора«Безналичный расчет в течение 240 календарных дней с момента подписания акта  выполненных всех работ».  

В раздел 4 конкурсной документации на оба вида работ включен проект договора  подряда.  

В соответствии с п.3.2. проекта договора подряда расчет между сторонами  осуществляется в течение 240 календарных дней после завершения всех работ.  

По итогам поданных заявок участников и допуска их к участию в закупочной  процедуре открытый конкурс по разработке проектной документации, закупке и монтажу  оборудования для учета ГВС на летний период был признан несостоявшимся (Протокол   № 59/1 от 07.06.2016). В связи с этим в соответствии с п.12.5.6 Положения о закупках был  заключен договор подряда № 128/М-155/16 с ЗАО «ПромСервис» как единственным  участником конкурса, допущенным к участию в закупочной процедуре.  

По итогам рассмотрения поданных заявок участников и допуска их к участию в  закупочной процедуре победителем открытого конкурса по разработке проектной  документации, закупке и монтажу оборудования на 32 объекта узлов учета тепловой  энергии было признано ЗАО «ПромСервис», с которым был заключен договор подряда   № 127/М-154/16 (Протокол № 60/2 от 08.06.2016).  

Заключенные 23.06.2016 между УМУП «Городской теплосервис», ЗАО  «Промсервис» и ПАО «Т Плюс» (Ульяновский филиал) к каждому из упомянутых  договоров трехсторонние соглашения об утверждении иного графика выполнения работ и  

иных сроков оплаты, ответчик изменением в контракт не признает и считает  недопустимым изменении сроков, установленных по результатам торгов.  

Пунктами 2 данных трехсторонних соглашений стороны предусмотрели оплату  выполненных работ по этапу (либо подэтапу) до 15 числа месяца, следующего за месяцем  выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетных счет исполнителя  работ. Со стороны ответчика трехсторонние соглашения, изменяющие график выполнения  и оплаты работ, подписаны директором ФИО2.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ  "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в случае, если  при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров,  работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе,  составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня  внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается  информация об изменении договора с указанием измененных условий.  

Представленное ответчиком Положение о закупках ограничение права,  предусмотренного Законом N 223-ФЗ, не содержит.  

Довод ответчика о включении в соглашения ПАО «Т Плюс», как основание  невозможности признания данных соглашений изменениями условий договоров, верно  отклонен судом первой инстанции, поскольку и истец и ответчик, являющиеся сторонами  основных договоров, участвовали в подписании дополнительных соглашений к  договорам.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленными  соглашениями стороны изменили сроки исполнения договоров, сроки исполнения  обязанности заказчика по оплате выполненных работ наступили.  

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, правомерно удовлетворил  иск.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на  заявителя.  

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявителю  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с заявителя апелляционной  жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2017 по делу № А72- 1522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской  теплосервис» (ОГРН 1027301171820, ИНН 7303009485) в доход федерального бюджета  Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов