СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-35471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.02.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Семененко И.Г. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ», общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (№ 07АП-212/2024 (1,2)) на решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35471/2022 (судья Морозова Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>), г. Томск, о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 в размере 9 406 800 рублей, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «ТНК «Казхром», 2) общество с ограниченной ответственностью «Промоснастка Технолоджи», 3) общество с ограниченной ответственностью «Теллур», 4) акционерное общество «Серовский завод ферросплавов» (ИНН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК» (ИНН 

<

***>), 6) муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» (ИНН 

<

***>), 7) общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (ИНН 

<

***>), 8) акционерное общество «Тетрамет» (ИНН 

<

***>), 9) общество с ограниченной ответственностью «Эллоис енд Минералс Интернейшенал», 10) товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Steel», 11) акционерное общество «Сорбент», 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» (ИНН 

<

***>), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 581 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 рублей, излишне уплаченные суммы штрафных санкций в размере 3 743 231 рубля, 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: ФИО6, паспорт, диплом, доверенность;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ ВЭЙ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами за период с сентября 2019 по май 2022 в размере 9 406 800 рублей. 

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании 7 581 900 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 рублей, излишне уплаченные суммы штрафных санкций в размере 3 743 231 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены: акционерное общество «ТНК «Казхром», общество с ограниченной ответственностью «Промоснастка Технолоджи», общество с ограниченной ответственностью «Теллур», акционерное общество «Серовский завод ферросплавов», общество с ограниченной ответственностью «Фирма ТЭК», муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть», общество с ограниченной ответственностью «СибРесурс», акционерное общество «Тетрамет», общество с ограниченной ответственностью «Эллоис енд Минералс Интернейшенал», товарищество с ограниченной ответственностью «Каз Steel»,  акционерное общество «Сорбент», 

Решением от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 7 581 900 рублей неосновательного обогащения, 395 838 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части встречного иска отказано, в результате процессуального зачета  с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 553 рубля.

Истец в апелляционной жалобе просил отменить или изменить решение суда в части и принять новый судебный акт об отказе ответчику в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Указал, что в период действия договора у ответчика не возникало сомнений в порядке взаимодействия сторон в части определения цены и правомерности оплаты услуг. Ответчик знал, признавал и оплачивал услуги по направленным в его адрес протоколами согласования цены. Ответчик своими действиями допускает ненадлежащее исполнение обязанности по договору. Ответчик сберег денежные средства за оказанные истцом услуги, несмотря на ранее имеющееся одобрение условий предоставления вагонов по ставкам, указанным в протоколах согласования цены.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно включил штрафные санкции в размере 73  500 рублей (вагоны 56833320, 61511556, 56559578, 57657983, 6030314) и в размере 12 600 рублей (вагоны № 60730280, 53588265).

Стороны представили отзывы на апелляционные жалобы, ответчик – дополнение к отзыву.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2018 между ООО «ЮНИ ВЭЙ» (исполнителем) и ООО «ЗУМ» (заказчиком) заключен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № 18/ТЭО-2018. 

Согласно пункту 2.1 договора он регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем транспортно-экспедиционных услуг по подаче (предоставлению) под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее -вагоны) для перевозки грузов и иных дополнительных сопутствующих услуг. 

Под услугами, оговоренными в пункте 2.1. договора, понимается: 

-услуги по предоставлению исполнителем под погрузку собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов по территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации), перевозок по территориям стран Содружества независимых государств (далее -СНГ) и других государств, а также в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ); 

-услуги по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, для осуществления перевозок грузов в пределах территории Российской Федерации; 

-в качестве дополнительных сопутствующих услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка, выгрузка и транспортировка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнения иных операций и услуг, предусмотренных договором; 

-за вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика оказание услуг по предоставлению под погрузку вагонов, привлеченных исполнителем на ином законном основании, по которым исполнитель выступает агентом заказчика, для осуществления перевозок экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) и/или для осуществления перевозок грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ). 

В соответствии с пунктами 3.2, 3.4, 3.5 договора, заявка направляется заказчиком исполнителю за 15 календарных дней до начала следующего месяца при перевозках на экспорт, импорт, транзит или в порты РФ, а также за пределами территории РФ, и за 10 календарных дней до начала следующего месяца при внутрироссийских перевозках. Заявка оформляется в письменном виде, подписывается уполномоченными представителями сторон, скрепляется печатями организаций. Заявка направляется сторонами по факсимильной связи или электронной почте (в виде сканированной копии). 

Стоимость предоставляемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, и включает в себя: 

-ставки за оказанные исполнителем услуги в соответствии с п. 2.2.1.и 2.2.2. и 2.2.3 настоящего договора; 

-возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг в соответствии с п. 2.2.3. настоящего договора в виде стоимости услуг собственника или арендатора привлеченных вагонов по предоставлению их под погрузку со ставкой НДС 0%; 

-вознаграждение за оказанные исполнителем услуги в соответствии с п. 2.2.3. настоящего договора, которое вычисляется, как разница между договорной стоимостью и возмещаемыми расходами, указанными в п. 5.1.2 настоящего договора, в т.ч. НДС 18 %. В случае привлечения субагентов, оплата субагентского вознаграждения будет являться расходами исполнителя. 

Ставка исполнителя включает в себя плату за предоставление вагона под перевозку (пункт 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. 

Согласно пункту 5.6 договора, датой оказания услуг является дата отправки груженого вагона исполнителя со станции, указанной в согласованной заявке. Дата оказания услуг определяется: 

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.). 

В случае несогласия заказчика с датой оказания услуги, указанной исполнителем, и выставленной платой за оказанные услуги, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии перевозочных документов (накладные). 

Стороны подтверждают, что сведения, указанные в перевозочных документах, имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и иных информационных источников исполнителя. 

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура и расчет объема оказанных услуг составляются исполнителем один раз в месяц на последнее число отчетного периода (месяца), в котором было отправление вагонов со станции погрузки, на весь объем оказанных услуг данного отчетного периода (месяца) (пункт 5.5 договора). 

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору№ 1 от 29.12.2018, № 2 от 17.09.2019, № 3 от 01.02.2020, № 4 от 29.04.2020, № 5 от 29.12.2021. 

Во исполнение условий договора, по заявкам заказчика исполнителем предоставлены вагоны, поименованные в расчете исковых требований, представленном в материалы дела 16.11.2023, на станциях погрузки/выгрузки за период с сентября 2019 года по май 2022 года. 

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора, заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станции выгрузки. 

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут с даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

С 01.01.2019 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2018, согласно которому пункт 4.2.7 договора следует читать в следующей редакции: заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более 3 суток на станциях погрузки, 3 суток на станции выгрузки. Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем). 

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: 

-на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

-за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.). 

С 01.02.2020 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 3 от 01.02.2020, согласно которому пункт 4.2.7 договора заменен в первом абзаце на: заказчик обязуется обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 суток на станциях погрузки, 5 суток на станции выгрузки. 

В соответствии с пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, а также за непроизводительный простой вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего договора), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить штраф в размере 2 100 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

С 01.01.2022 вступило в силу подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 договора слова по тексту «…в размере 2100 рублей» заменить на «… в размере 3 000 рублей…». 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 16.11.2023 истцом представлен подробный расчет суммы штрафных санкций, содержащий номера вагонов, наименование станций отправления/назначения, погрузки/выгрузки, количество суток задержки, количество суток сверхнормативного простоя. Общий размер штрафа составил 10 176 300 рублей, из них 4 465 200 рублей на станции погрузки, 5 711 100 рублей на станции выгрузки. 

С учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 769 500 рублей платежным поручением № 518 от 15.04.2022, истцом предъявлена ко взысканию сумма штрафных санкций в общем размере 9 406 800 рублей.

Довод ответчика о том, что из суммы штрафных санкций необходимо исключить сумму 73 500 рублей (дополнительное соглашение № 4 от 29.04.2020) на погрузки по позициям 32-36 (вагоны №№ 56833320, 61511556, 56559578, 57657983, 6030314) и сумму 12 600 рублей (дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021) на выгрузке по позициям 220-221 (вагоны №№ 60730280, 53588265), был предметом исследования в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения № 4 от 29.04.2020 к договору, стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания настоящего соглашения в полном объеме прекращаются все ранее возникшие по договору и действующее на момент подписания настоящего соглашения обязательства заказчика по возмещению исполнителю убытков и уплате исполнителю штрафных санкций (неустоек), в том числе санкций за простой ж/д подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных договором сроков. Начисление штрафных санкций за нарушения, допущенные с даты подписания настоящего соглашения, производится в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, стороны пришли к соглашению о начисление штрафных санкций за нарушения, допущенные с даты подписания настоящего соглашения (29.04.2020) в соответствии с условиями договора. С даты подписания соглашения в полном объеме прекращаются все ранее возникшие по договору и действующее на момент подписания настоящего соглашения обязательства заказчика, в том числе санкций за простой ж/д подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных договором сроков. 

По вагонам №№ 56833320, 61511556, 56559578, 57657983, 6030314 на станции погрузки (позиции в расчете истца 32-36) нарушения ответчиком допущены, вагоны простаивали с 16.04.2020 и 19.04.2020, истцом верно определен период простоя 7 суток с 29.04.2020 по 05.05.2020 по указанным вагонам. За нарушения, допущенные до подписания соглашения № 4 от 29.04.2020, истцом штрафные санкции по спорным вагонам не применялись, ввиду прекращения. 

29.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 от 29.12.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению, что в пунктах 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.12, 6.14 договора слова по тексту «в размере 2 100 рублей» заменить на «в размере 3 000 рублей». Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2022. 

По вагонам №№ 60730280, 53588265 на станции выгрузки (позиции в расчете истца 220-221) истцом верно применен штраф в размере 3 000 рублей, начиная с 01.01.2022, исходя из буквального толкования условий договора и спорного дополнительного соглашения. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемого штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например положениями УЖТ РФ.

Кроме того, критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, рыночный размер штрафа, установленный соглашением сторон, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении начисленного истцом штрафа.

По встречному требованию судом установлено следующее. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость предоставляемых услуг определяется и согласовывается сторонами в протоколах согласования договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Оказание исполнителем услуг без подписанного сторонами и действующего протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок. 

В случае изменения условий перевозки грузов (рода вагонов, наименования груза), указанных в протоколах согласования договорной цены или добавления новых условий, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола согласования договорной цены. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора, случае возникновения изменений на рынке оказания аналогичных услуг, не связанных с изменением тарифов на грузовые железнодорожные перевозки, стороны обязуются согласовать новую ставку исполнителя путем подписания соответствующего протокола согласования договорной цены. В случае изменения ставки исполнителя, в период оказания услуги применяется ставка исполнителя, действующая на дату отправления груженого вагона. 

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя по согласованным заявкам производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предварительной оплаты на основании счетов исполнителя, в течение 3 рабочих дней с даты выставления счета, но в любом случае не позднее, чем за 3 календарных дня до даты начала перевозок по настоящему договору. 

Заказчик обязан обеспечить наличие на своем расчетном счете денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчетов с исполнителем по услугам согласно заявкам заказчика. 

Согласно пункту 5.5 договора установлено, что не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг исполнитель, предоставляет заказчику акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактуру, расчет объема оказанных услуг. В целях оперативной проверки и согласования объемов оказанных услуг копии всех перечисленных документов могут быть направлены исполнителем заказчику при помощи средств электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в пункте 3.7 настоящего договора. 

Акт приема-передачи оказанных услуг, счет-фактура и расчет объема оказанных услуг составляются исполнителем один раз в месяц на последнее число отчетного периода (месяца), в котором было отправление вагонов со станции погрузки, на весь объем оказанных услуг данного отчетного периода (месяца). 

При отправке документов почтовой связью, датой отправки считается дата, указанная на штемпеле почтовой организации. При отправке документов посредством электронной, факсимильной связи датой отправки считается дата, указанная в отчете факсимильного аппарата, электронного сообщения стороны отправителя, содержащем сведения о приеме сообщения стороной получателя. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.5 настоящего договора, или их копий, рассмотреть их и подписать акт приема-передачи оказанных услуг и направить исполнителю. 

В случае если у заказчика имеются возражения и/или замечания по объему и/или качеству оказанных услуг, заказчик подписывает акт с разногласиями, при этом на акте фиксируются все разногласия. 

При превышении сумм, уплаченных заказчиком исполнителю, над стоимостью услуг, начисленной, в соответствии с пунктом 5.3 договора, излишне перечисленные суммы подлежат зачету в счет предстоящих услуг исполнителя, либо при наличии письменного требования заказчика возвращаются в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов (пункт 5.5 договора). 

Согласно пункту 8.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению сторон. Все изменения и дополнения по настоящему договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон. 

Все изменения и дополнения к настоящему договору, а также документы и переписка по договору, согласованная сторонами и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами. 

Ответчик указал, что неосновательное обогащение возникло на стороне истца в связи с тем, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом по неподписанным со стороны ответчика протоколам согласования цены (6 639 000 рублей), расчет штрафных санкций произведен истцом с нарушением определения периода пользования вагонами, без учета дополнительного соглашения № 1 к договору, в расчет санкций включены вагоны, фактически не представлявшееся ответчику (942 900 рублей). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату(пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Из представленных ООО «ЮниВэй» доказательств не следует, что до оказания услуг в адрес ООО «ЗУМ» направлялись подписанные в письменном виде ПСЦ №№ 55, 65, 66, 68. 

Так, из предоставленных стороною скриншотов электронного почтового ящика невозможно определить содержание пересылаемых документов. 

Более того, как указывает исполнитель в отзыве, отправка ПСЦ №№ 55, 65, 66, 68 в электронном виде производилась им на адрес: krylova@cplant.ru, в то время как единственный предусмотренный договором электронный адрес для переписки и направления сообщений: carbonicplant@yandex.ru. 

Доказательств отправки электронных образов письменных документов по данному адресу, предусмотренному договором, ООО «ЮНИ ВЭЙ» в материалы дела не представило. 

Кроме того, перечисление спорных сумм производилось ООО «ЗУМ» по платежным поручениям №548 от 28.04.2022, №559 от 05.05.2022, №577 от 13.05.2022. 

Во всех случаях в качестве назначения платежей по данным платежным поручениям, указано на оплату по договору оказания транспортно-экспедиционных услуг №18ТЭО-2018 от 10.09.2018, без привязки к конкретным актам или счетам. 

Согласно пункту 5.3. договора оплата услуг исполнителя производится на условиях 100% предоплаты. 

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом. Если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств о полном и безоговорочном акцепте новых условий договора о цене.

Таким образом, доводы истца о согласовании ответчиком ставки (стоимости услуг исполнителя) по услугам по предоставлению вагонов, указанных в УПД №№ 1169 от 22.11.2021, 1196 от 29.11.2021, 1197 от 29.11.2021, 1206 от 30.11.2021, 1207 от 30.11.2021, 1211 от 30.11.2021, 1212 от 30.11.2021, 266 от 04.03.2022, 267 от 04.03.2022, 273 от 09.03.2022, 315 от 14.03.2022, 323 от 16.03.2022, 324 от 16.03.2022, 347 от 21.03.2022, 348 от 21.03.2022, 360 от 22.03.2022, 367 от 23.03.2022, 368 от 23.03.2022, 387 от 25.03.2022, 389 от 25.03.2022, 415 от 30.03.202, 428 от 31.03.022, 442 от 02.04.2022, 474 от 11.04.2022, 475 от 11.04.2022, 485 от 12.04.2022, 494 от 13.04.2022, 513 от 18.04.2022, 514 от 18.04.2022, 544 от 22.04.2022, 545 от 22.04.2022, 561 от 27.04.2022, 587 от 30.07.2022, 588 от 30.04.2022, 606 от 06.05.2022, 620 от 11.05.2022 в отсутствии подписанных со стороны ООО «ЗУМ» протоколов согласования цены №№ 55, 65, 66 и 68  нельзя признать обоснованными. 

ООО «ЮНИ ВЭЙ» в соответствии с актами № 1179 от 24.11.2021, № 1328 от 24.12.2021, № 61 от 20.01.2022 произвело расчет сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 6.4 договора, а ООО «ЗУМ» в полном объеме произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями №№ 7033 от 08.12.2021, 1626 от 30.12.2021, 137 от 27.01.2022. 

При этом в актах № № 1179 от 24.11.2021, № 1328 от 24.12.2021, № 61 от 20.01.2022 ответчиком не верно определен период пользования вагонами, не учтено подписанное между сторонами дополнительное соглашение № 1 к договору. 

Кроме того, в акт № 61 от 20.01.2021 ответчиком безосновательно включены вагоны, фактически не представлявшиеся ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договору. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт перечисления денежных средств и неправомерное их удержание подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «ЗУМ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 581 900 рублей.

В связи с нахождением у ответчика денежных средств истца, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09.12.2021 по 25.05.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 395 838 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобетатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств 

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 395 838 рублей подлежат удовлетворению. 

По встречному требованию о снижении штрафных санкций по договору на сумму 3 743 231 рубля в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд констатирует отсутствие оснований для снижения по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35471/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Завод углеродистых материалов» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3