АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-76/2023

г. Владимир

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю.,                при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000,                          

<

...> этаж, помещение 3-2,                                ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к садовому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский р-н, д. Гнездино, ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 359 212 руб. 77 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 18 сроком действия по 31.12.2023);

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее     также - истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к садовому некоммерческому товариществу "Киржач-1" (далее                    также - ответчик, СНТ "Киржач-1") о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре, ноябре 2022 года в соответствии с договором № 33200221001209, в сумме 359 212 руб. 77 коп.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично отказался от заявленных требований о взыскании задолженности в сумме                               27 000 руб. в связи с ее оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре, ноябре 2022 года в соответствии с договором № 33200221001209, в сумме                            332 212 руб. 77 коп. (ходатайство от 03.07.2023).

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 27 000 руб. в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Дело рассматривается по существу о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре, октябре, ноябре 2022 года в соответствии с договором № 33200221001209, в сумме 332 212 руб. 77 коп.

Ответчик в отзыве от 08.02.2023 требования истца не признал, указав, что ООО "ЭСВ" не представлены сведения об отпущенной электроэнергии и поступившей оплате по прямым договорам за 2022 год, а также о распределении оплаты, поступающей от третьих лиц, за расчетные периоды, предшествующие спорному.

В процессе рассмотрения дела истец поддержал требования в редакции уточнения.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2021 № 33200221001209                     (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

Во исполнение условий договора истец в сентябре - ноябре 2022 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил для ее оплаты                      счета-фактуры от 30.09.2022 № 333022122016, от 31.10.2022 № 333022124800,                от 30.11.2022 № 333022127351, которые не были оплачены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 19.10.2022,                       от 22.11.2022, от 20.12.2022 с требованием оплатить сумму задолженности, однако  указанные претензии остались без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО "ЭСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

По данным истца сумма задолженности ответчика на дату судебного заседания составляет 332 212 руб. 77 коп.

Арбитражный суд всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется с данными прибора учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт потребления СНТ "Киржач-1" электроэнергии, а также ее объем и стоимость подтверждены документально (договор, счета-фактуры, ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период), ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что ведомости приема-передачи электроэнергии за спорный период не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку указанные в них приборы учета не отражены в договоре, рассмотрен и отклоняется судом.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца, изложенные в письменных возражениях от 10.05.2023, согласно которым до сентября 2019 года расчеты с СНТ "Киржач-1" производились по приборам учета Меркурий 230АМ-03 № 5451705 и Меркурий 230АМ-03 № 5450525, показания которых снимались представителями филиала "Владимирэнерго" ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и фиксировались в акте снятия показаний приборов учета. В соответствии с Актами ввода в эксплуатацию расчетного прибора учета электрической энергии                           от 13.09.2019 и 27.09.2019 указанные приборы учета были заменены на                   ФОБОС-З. Учет отпущенной СНТ "Киржач-1" электрической энергии и мощности производится по показаниям данных приборов учета согласно пункту 140 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации             от 04.05.2012 № 442  на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). Показания передаются сетевой организацией ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

Также в указанных возражениях истец пояснил, что ООО "ЭСВ" на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" заключены договоры энергоснабжения с потребителями - физическими лицами, дачные дома которых непосредственно присоединены к сетям, принадлежащим СНТ "Киржач-1" и находятся на его территории. Учет потребления электрической энергии, поставляемой физическим лицам производится по иным счетчикам, которые не имеют отношения к предмету данного иска. Объём электроэнергии, потребленный физическими лицами, вычитается из объёма потребления СНТ "Киржач-1". Какой-либо двойной оплаты, как указывает ответчик, в принципе быть не может.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за сентябрь 2022 года общий расход ответчика составил 107240 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 72 048. Вычтен остаток потребления транзитными потребителями за август 2022 в объёме 6 264 кВт. Разность показаний составила         28 928,14 кВт.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за октябрь 2022 года общий расход ответчика составил 94 877 кВт, объем потребления транзитными потребителями составил 68 346,20 кВт. Разность показаний составила 26 530,80 кВт.

Согласно рапорту отпуска электроэнергии за ноябрь 2022 года общий расход СНТ составил 77 542 кВт., объем потребления транзитными потребителями составил 54 637,91. Разность показаний составила 22 904,09 кВт.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные в возражениях истца обстоятельства ответчиком по существу не оспорены и документально не опровергнуты в связи с чем признаются судом.  

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания необоснованности требований истца, в том числе в части расчетов.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания ответчик вопреки требованиям статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку полномочного представителя не обеспечил, какие либо доказательства, подтверждающие, что предъявленный к оплате объем электроэнергии составляет иное количество не предоставил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт потребления ответчиком электроэнергии в период с сентября по ноябрь 2022 года, ее объем и наличие задолженности подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с СНТ "Киржач - 1" в пользу ООО "ЭСВ" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 184 руб., в связи с ее уплатой в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 17.11.2022 № 25565, от 20.12.2022 № 27917, от 17.11.2022 № 25570, от 13.12.2022 № 27301.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины судом принят во внимание факт частичной оплаты ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 24 руб., излишне перечисленная по платежному поручению              от 13.12.2022 № 27301. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 104, 110, 150, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с садового некоммерческого товарищества "Киржач-1" (601136, Владимирская область, Петушинский р-н, д. Гнездино, ОГРН 

<

***>,                                       ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение 3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме                                     332 212 руб. 77 коп, расходы по государственной пошлине в размере 10 184 руб.

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В части взыскания задолженности в сумме 27 000 руб. производство по делу прекратить. 

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, 

<

...> этаж, помещение                3-2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 руб., перечисленную платежным поручением от 13.12.2022 № 27301.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               П.Ю. Андрианов