СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-18915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

Кайгородовой М.Ю., 

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (№ 07АП-6481/2018) на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) по делу № А03-18915/2016 по иску Шипуновского районного потребительского общества (658390, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (659323, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договоров незаключенными, и по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» к Шипуновскому районному потребительскому обществу о взыскании 4 599 241,42 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Войковское», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от Шипуновского районного потребительского общества: ФИО3 по доверенности от 05.06.2018, паспорт,

от «Прайд-А»: не явился (извещен),

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

Шипуновское районное потребительское общество (далее – истец, Шипуновское райпо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее по тексту – ответчик, ООО «Прайд-А») о признании незаключенными договора займа с залогом от 01.12.2015 и договора ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015. Делу был присвоен номер № А03-18915/2016.

ООО «Прайд-А» обратилось с иском к  Шипуновскому райпо о взыскании 4 288 694,11 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2015, 310 547,31 руб. процентов по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, делу был присвоен номер  № А03-21252/2016. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2017 дела № А03-18915/2016 и № А03-21252/2016 объединены в одно производство с присвоением номера № А03-18915/2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Войковское»

Решением Арбитражного суда от 14.05.2018 исковое заявление Шипуновского райпо удовлетворено, в удовлетворении иска ООО «Прайд-А» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Прайд-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что материалами дела, по его мнению, подтвержден факт выдачи займа, так как займодавец осуществлял перечисления денежных средств по указанию заемщика в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А», а также на расчетный счет ООО «Терминал+» за товар по агентскому договору и ПАО «РГС Банк» за страхование залогового имущества.

Также ООО «Прайд-А» ссылается на то, что графиком погашения задолженности по договору займа было предусмотрено, что заемщик возвращает заемные денежные средства ежемесячно в сумме 120 900 руб. Шипуновским райпо был произведен платеж в указанной сумме 12.02.2016 и 19.05.2016. 

Относительно договора залога апеллянт поясняет, что решение о передаче в залог недвижимое имущество было принято согласно протоколу заседания Совета Шипунтовского райпо от 23.11.2015, договор был зарегистрирован. Между Шипуновским райпо и ООО «Прайд-А» был подписан акт сверки, в соответствии с которым задолженность составляет 4 418 291,87 руб., что также подтверждает факт получения денежных средств заемщиком. Как утверждает апеллянт, действия Шипуновского райпо свидетельствовала о действительности сделки, так как оно подписало договор займа, акт сверки, производило ежемесячные платежи и частично оплату процентов, полагает, что действия по заявлению требования о признании сделки недействительной после обращения к нему с претензией следует рассматривать как злоупотребление правом.

Шипуновское райпо представило возражения на апелляционную жалобу – просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку фактическими выгодоприобретателями по договору займа являются ООО «Прайд-А» и ООО «Войковское», Шипуновское райпо денежных средств не получало, полагает, что суд установив отсутствие исполнения между истцом и ответчиком по договору займа, обоснованно отказал ООО «Прайд-А» в удовлетворении требований о взыскании долга и процентов по займу. 

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без изменения. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (в редакции, действовавшей на дату подписания договора займа от 01.12.2015).

Согласно материалам дела, между ООО «Прайд-А» (займодавцем) и Шипуновским райпо (заемщиком) подписан договор займа с залогом от 01.12.2015, в соответствии с  пунктом 1 которого займодавец предоставил заемщику заём на сумму 4 306 000 руб. сроком на 4 года, а именно до 01.12.2019 под 14% годовых из расчета фактических дней в году (т. 1 л. д. 10).

Пунктом 2 договора займа с залогом от 01.12.2015 предусмотрено, что выдача займа займодавцем производится согласно писем заемщика.

Согласно пункту 3 договора займа с залогом заемщик обязуется возвратить займодавцу денежную сумму займа и уплатить проценты, начисленные на нее в соответствии с условиями настоящего договора.

Погашение займа производится согласно графику (пункт 5). 

В соответствии с пунктом 10 договора займа с залогом от 01.12.2015 в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу недвижимое имущество: 

1) нежилое здание, общей площадью 305,3 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:60:100101:718; 

2) земельный участок, общей площадью 924 кв.м., кадастровый номер 22:60:100101:446, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания здания магазина РАЙПО, расположенный по адресу: 

<

...>; 

3) нежилое здание, общей площадью 327,9 кв.м., кадастровый номер 22:60:120201:504, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>; 

4) земельный участок, кадастровый номер 22:60:120201:1027, общей площадью 613 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: 

<

...>; 

5) магазин, общей площадью 178,7 квюмю, кадастровый номер: 22:60:070101:498, этажность 1, расположенный по адресу: 

<

...>; 

6) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания магазина РАЙПО, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 22:60:070101:175, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указано в пункте 17 договора займа с залогом, настоящий договор вступает в силу с момента передачи заемщику денежных средств и действует до исполнения сторонами всех своих обзательств. 

Также между Шипуновским райпо (залогодателем) и ООО «Прайд- А» (залогодержателем) подписан договор ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015 (т. 1 л. д. 12), по условиям которого Шипуновское райпо в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа в соответствии с договором займа с залогом от 01.12.2015 обязалось передать ООО «Прайд-А» предмет ипотеки в виде вышеуказанного недвижимого имущества, поименованного в пункте 10 договора займа с залогом от 01.12.2015 (пункт 1.1 договора ипотеки).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, непосредственно Шипуновскому райпо ООО «Прайд-А» денежные средства по договору займа не перечисляло. 

Обосновывая факт выдачи займа, в целях подтверждения заключения договора займа, ООО «Прайд-А» ссылается на адресованные ему письма, исходящие от председателя совета Шипуновского райпо ФИО4, датированные 01.12.2015, в соответствии с которыми Шипуновское райпо в счет предоставления займа по договору займа с залогом от 01.12.2015 просило: перечислить 20 000 руб. на расчетный счет ПАО «РГС Банк» за страхование залогового имущества; перечислить 934 723,92 руб. на расчетный счет ООО «Терминал+» за ООО «Войковское» за товар по агентскому договору №90 от 17.06.2013; зачесть 191 727,55 руб. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за товар по договору поставки товаров в кредит №13332; зачесть 63 959,92 руб. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за услуги по сублицензионному договору б/н от 08.07.2014; зачесть 152 748,63 руб. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за услуги по договорам коммерческой концессии №№ 397, 342, 136, 088, 086; зачесть сумму 2 942 839,98 руб. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за товар ФСК по договору поставки товара в кредит №13003.

Анализируя указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически все действия по перечислению денежных средств по договору займа, подписанному между истцом и ответчиком, производились в счет исполнения обязательств ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А». Единственное исключение из этого составляет перечисление денежных средств ПАО «РГС Банк» за страхование залогового имущества. При этом из материалов дела не усматривается, что Шипуновское райпо имело какие-либо обязательства перед ООО «Войковское» в счет которых перечислялись денежные средства (т. 1 л. д.71-72). 

ООО «Прайд-А» в подтверждение предоставления Шипуновскому райпо займа по условиям договора займа с залогом от 01.12.2015 в соответствии с вышеуказанными письмами Шипуновского райпо от 01.12.2015, представило в материалы дела, в том числе в подлинниках, четыре трехсторонних соглашения о зачете взаимных требований, подписанных между ООО «Прайд-А», Шипуновским райпо и ООО «Войковское» (т. 4 л. д. 67-70).

Согласно представленных в материалы дела соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2015 зачтены обязательства ООО «Прайд-А» перед Шипуновским райпо по выдаче займа на сумму 191 727,55 руб., на сумму 2 942 839,98 руб., на сумму 69 959,52 руб. и на сумму 152 748,63 руб. При этом в пунктах 1.3 соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2015 указано, что Шипуновское райпо берет на себя задолженность ООО «Войковское».

Таким образом, из буквального содержания текста указанных выше соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2015 следует, что между ООО «Прайд-А» и ООО «Войковское» имеют место обязательственные отношения, в рамках которых ООО «Войковское» имеет задолженность перед ООО «Прайд-А», а Шипуновское райпо на себя эту задолженность принимает, и тем самым погашается обязанность ООО «Прайд-А» по выдаче займа истцу. При этом отсутствует указание на погашение какой-либо задолженности истца перед ООО «Войковское».

Анализируя фактические отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Шипуновское райпо не получало денежных средств по договору займа, ни в виде перечисления ему денежных средств на расчетный счет по его письмам, как это предусмотрено условиями договора займа с залогом от 01.12.2015, ни в ином виде (например, в виде перечисления денежных средств по обязательствам Шипуновского райпо перед третьим лицами).

 Фактически за счет заемных денежных средств, которые по условиям договора займа с залогом, предполагалось перечислить истцу, ответчик погашал свою собственную задолженность перед ООО «Войковское», ничего не предоставляя истцу.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора займа необходима передача денежных средств, а согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если в процессе оспаривания заемщиком договора займа  по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Изложенное выше свидетельствует о незаключенности договора займа, а все платежи производились в рамках отношений ответчика и третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шипуновское райпо заявило о фальсификации доказательств – перечисленных выше  соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2015, ссылаясь на то, что подпись ФИО4 от имени Шипуновского райпо вызывает сомнения.

Проверяя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО4 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО4 в четырех соглашениях о зачете взаимных требований между ООО «Прайд-А», Шипуновское РАЙПО и ООО «Войковское», все от 01.12.2015, имеющихся в материалах арбитражного дела №А03-18915/2016?».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №42П/18 по арбитражному делу №А03-18915/2016 подписи от имени ФИО4, расположенные в соглашениях о зачете взаимных требований от 01.12.2015, по которым зачтены обязательства ООО «Прайд-А» перед Шипуновским райпо по выдаче займа на сумму 191 727,55 руб., на сумму 2 942 839,89 руб., на сумму 63 959,92 руб. и на сумму 152 748,63 руб. в строках «Председатель совета Шипуновское РАЙПО ФИО4» и «Директор ООО «Войковское» ФИО4» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4 (т. 3 л. д. 114 – 120).

Установив факт фальсификации данных доказательств, суд исключил их из числа доказательств по дел, сделав итоговый вывод об отсутствии подтверждения ответчиком исполнения своих обязательств как займодавца, доказательств, подтверждающих реальность этого договора.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что заем все-таки выдавался, обращает внимание, что отношения сторон, оформлены таким образом, чтобы придать им вид заемных, однако, факт перечисления денежных средств ответчиком истцу материалами дела не подтвержден, в связи  с этим отсутствуют основания для принятия довода апелляционной жалобы о согласовании сторонами графика возврата истцом ответчику суммы займа с установлением размера ежемесячного платежа 120 990 руб.

В данном случае фактическое перечисление денежных средств, произведенное истцом 11.02.2016 и 19.05.2016, суд апелляционной инстанции расценивает как произведенное по несуществующему обязательству (т. 1 л. 

<

...>).

Представленные ООО «Прайд-А» платежные поручения №370 от 14.01.2016 на сумму 15 618 руб. и №371 от 14.01.2016 на сумму 10 260 руб. (т. 2 л. д. 96) обоснованно оценены судом первой инстанции, как не подтверждающие факт выдачи Шипуновскому райпо займа в рамках договора займа с залогом от 01.12.2015 на основании письма Шипуновского райпо от 01.21.2015 с просьбой перечислить сумму в размере 20 000 руб. на расчетный счет ПАО «РГС Банк» за страхование залогового имущества.

При этом суд правильно указал, что сумма по указанным выше платежным поручениям превышает сумму 20 000 руб., и  в этих платежных поручениях отсутствуют какие-либо сведения о том, что перечисление по ним денежных средств, связано с договором займа с залогом от 01.12.2015.

Оценивая факт перечисления  934 723,92 руб. на расчетный счет ООО «Терминал+» за ООО «Войковское» за товар по агентскому договору №90 от 17.06.2013 по платежному поручению №16879 от 10.12.2015 (т. 3 л. д. 97), суд также пришел к выводу, что данное обстоятельство также не подтверждает реальное исполнение договора займа с залогом от 01.12.2015. Суд апелляционной инстанции также поддерживает этот вывод, поскольку из этих отношений не усматривается, экономический интерес истца, который не получает никакой выгоды, а лишь приобретает обязанность по возврату суммы займа.

Делая вывод о незаключенности договора займа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сопутствующие факту подписания договора обстоятельствам, а именно: из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отношении  ООО «Войковское» (ИНН 

<

***>) следует, что единственным учредителем данного юридического является Шипуновское райпо. Руководителем ООО «Войковское» и Шипуновское райпо, как на дату подписания договора займа с залогом от 01.12.2015 и письма Шипуновское райпо о перечислении денежных средств по этому договору за ООО «Войковское» в пользу ООО «Терминал+», так и на дату осуществления платежа платежному поручению №16879 от 10.12.2015 являлась ФИО4 Все представленные в материалы дела письма, исходящие от Шипуновского райпо от 01.12.2015 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц и о проведении зачетов подписаны ФИО4, однако ее подпись на этих письмах заверена оттиском печати ООО «Войковское».

Фактически выгодоприобретателем при подписании договора займа с залогом от 01.12.2015, оформлении писем от 01.12.2015 и перечислении на его основании ООО «Прайд-А» денежных средств по платежным поручениям, в том числе и №16879 от 10.12.2015, в котором имеется ссылка на договор займа с залогом от 01.12.2015, является ООО «Войковское».

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что все действия по искусственному созданию задолженности Шипуновское райпо по договору займа с залогом перед ответчиком совершены 01.12.2015, что с учетом всего изложенного выше, также свидетельствует, что ответчик и третье лицо фактически пытались переложить обязательства, возникшие из их хозяйственной деятельности на истца.

Указанные действия обоснованно расценены судом первой инстанции, применительно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о незаключенности между сторонами договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Признавая незаключенным договор ипотеки недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство залога является акцессорным по отношении к основному обязательству, в обеспечение которого оно заключено, из чего судом сделан вывод, что в отсутствии обязательства по возврату займа, отсутствует и залоговое обязательство, так как не достигнуто соглашение по существенным условиям договора ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований Шипуновского райпо о признании незаключенными договора займа с залогом и договора ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015, законным и обоснованным.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ООО «Прайд-А» о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу изложенного выше.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2018 по делу № А03-18915/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

                     ФИО1 

 

                Судьи

                     М.Ю. Кайгородова            

 

                     ФИО2