АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8541/22 

Екатеринбург

26 декабря 2022 г.

Дело № А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» (далее – общество «Завод КПД», кредитор) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А76-25297/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проспект» (далее – общество СЗ «Проспект», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Общество «Завод КПД» 25.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 27 692 821 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2022 заявление общества «Завод КПД» удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Завод КПД» в сумме 27 692 821 руб. 31 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе кредитор просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для субординации требований, указывая, что все договоры поставки, задолженность по которым была включена в реестр, были заключены в ходе обычной хозяйственной деятельности; должник и кредитор имели длительные хозяйственные связи; постановленный товар в большей части был оплачен, что свидетельствует об отсутствии у кредитора намерений при заключении и исполнении договоров предоставлять компенсационное финансирование; возникновение задолженности объясняется множественностью заключенных договоров, что предполагает возникновение взаимных задолженностей и является обычным экономическим поведением хозяйствующих субъектов; факт обращения 16.03.2020 уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве № А76-10281/2020 являются открытыми процессуальными действиями, поэтому поставка в данный период товаров со стороны аффилированного лица не может создавать иллюзию платежеспособности должника и не может рассматриваться как компенсационное финансирование. 

В отношении договоров цессии кассатор указывает, что с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), задолженность, приобретенная у неаффилированного лица, не может быть субординирована, поскольку ее возникновение не связано с предоставлением компенсационного финансирования.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 11 Обзора, кассатор указывает, что общество «Завод КПД» не являлось ни контролирующим лицом, ни участником должника и не входило с ним в одну группу лиц, исходя из критериев, указанных в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; участник общества СЗ «Проспект» ФИО2, имевший долю участия в уставном капитале в размере 70%, одновременно имел долю участия в уставном капитале общества «Завод КПД» в размере 50%, что не позволяло ему контролировать общество и давать обязательные для исполнения указания; руководителем последнего он также не являлся и в обществе не проводились собрания участников с вопросом повестки о предоставлении в каком-либо виде финансирования должнику.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что общество «Завод КПД» с 03.12.2021 не является лицом, аффилированным с должником, в связи с продажей ФИО2 своей доли в уставном капитале общества «Завод КПД», поэтому совершенные в 2022 году действия кредитора по направлению заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника являются действиями независимого кредитора и не могут быть расценены как совершенные в интересах контролирующего лица ФИО2 в целях получения им необоснованных выгод в ходе процедуры банкротства. 

Помимо прочего, заявитель жалобы указывает, что им предпринимались меры по получению задолженности, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии признаков у должника признаков имущественного кризиса в 2020 году противоречат судебному решению об утверждении мирового соглашения и не подтверждается данными бухгалтерской отчетности.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа пришел к следующим выводам. 

Из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что определением от 06.05.2020 в отношении общества СЗ «Проспект» возбуждено дело о банкротстве № А76-10281/2020.

Определением суда от 23.11.2020 утверждено мировое соглашение от 02.10.2020, заключенное уполномоченным органом Российской Федерации – Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, и должником обществом «Проспект». 

В рамках указанного выше дела в связи с неисполнением условий мирового соглашения, начиная с 24.01.2021, и наличием непогашенных требований в сумме 28 579 572 руб. 94 коп. недоимки, 4 432 325 руб. 50 коп. пени, 69 313 руб. 18 коп. штрафов арбитражный суд по ходатайству уполномоченного органа выдал исполнительный лист (определение от 13.12.2021).

21.07.2021 уполномоченный орган повторно обратился с заявлением о признании должника несостоятельным, на основании которого было возбуждено настоящее дело о банкротстве; в рамках данного дела общество «Завод КПД» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, между обществами «Завод КПД» и СЗ «Проспект» заключены следующие договоры: 

1. Договор от 27.10.2019 № 2710/19, в соответствии с которым общество «Завод КПД» приняло на себя обязательство поставить, а общество СЗ «Проспект» принять и оплатить комплект железобетонных изделий для строительства жилого дома № 15 (стр.) (серия «Таганай») в микрорайоне № 49 В жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска. 

Во исполнение указанного договора кредитор в период с 17.01.2020 по 10.07.2020 поставил железобетонные изделия в количестве: 541,11 м3 общей стоимостью 5 181 615 руб. 64 коп.

Обществом СЗ «Проспект» была оплачена сумма 1 600 000 руб.; задолженность по договору составила 3 581 615 руб. 64 коп. 

2. Договор от 03.12.2019 № 0312/19, в соответствии с которым общество «Завод КПД» приняло на себя обязательство поставить, а общество СЗ «Проспект» принять и оплатить комплект железобетонных изделий для строительства жилого дома № 6 микрорайоне № 49 Б жилого района № 11 Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска. 

Во исполнение указанного договора кредитор в период с 17.04.2020 по 19.06.2020 поставил в адрес должника железобетонные изделия в количестве 4488,86 м3 общей стоимостью 42 158 996 руб. 30 коп.; должником была оплачена сумма 30 345 307 руб. 52 коп., задолженность по договору составила 11 813 688 руб. 78 коп. 

3. Договор от 02.12.2019 № 0212/19, в соответствии с которым общество «Завод КПД» приняло на себя обязательство поставить, а общество СЗ «Проспект» принять и оплатить комплект железобетонных изделий для строительства жилого дома № 7 в микрорайоне № 49 Б Краснопольской площадки № 1 в Курчатовском районе города Челябинска. 

Во исполнение указанного договора кредитор в период с 31.07.2020 по 14.08.2020 поставил железобетонные изделия в количестве 5835,61 м3 общей стоимостью 55 584 261 руб. 01 коп.; с учетом частичной оплаты на сумму 53 906 300 руб. размер задолженности по договору составил 1 677 961 руб. 01 коп. 

4. Была совершена разовая сделка купли-продажи на основании письма должника, в соответствии с которым общество «Завод КПД» в декабре 2020 года поставило железобетонные изделия в количестве: 27,090 м3 общей стоимостью 330 245 руб. 87 коп., оплата по данной сделке со стороны должника произведена не была.

5. Между обществом с ограниченной ответственностью «Миасский завод строительных конструкций» (далее – общество «МЗСК»), обществами «Завод КПД» и СЗ «Проспект» были заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми общество «МЗСК» (первоначальный кредитор) передало, а общество «Завод КПД» (новый кредитор) приняло право требования первоначального кредитора уплаты долга с общества СЗ «Проспект» (должник) по денежному обязательству по уплате задолженности, основанной на договоре поставки от 31.01.2019 № 1/31-01-19 за поставленный товар (железобетонные сваи), в том числе: 

– договор уступки права требования долга от 31.01.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 6 009 935 руб. 58 коп. (период поставки – с 15.01.2021 по 31.01.2021); часть долга в сумме 3 917 554 руб. 88 коп. была уступлена обществом «Завод КПД» открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» в соответствии с договором от 16.07.2021 № 45-1.2-СВ; задолженность составила 2 092 380 руб. 70 коп.;

– договор уступки права требования долга от 26.02.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 396 845 руб. 28 коп. (период поставки – с 02.02.2021 по 20.02.2021); 

– договор уступки права требования долга от 31.03.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 1 374 814 руб. 11 коп. (период поставки – с 05.03.2021 по 31.03.2021);

– договор уступки права требования долга от 30.04.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 1 259 280 руб. (период поставки – с 03.04.2021 по 22.04.2021); 

– договор уступки права требования долга от 31.05.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 2 060 640 руб. (период поставки – с 22.05.2021 по 31.05.2021);

– договор уступки права требования долга от 30.06.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 2 442 949 руб. 92 коп. (период поставки – с 01.06.2021 по 10.06.2021);

– договор уступки права требования долга от 28.07.2021, по которому передано право требования задолженности в сумме 662 400 руб. (поставка от 28.07.2021). 

В соответствии с пунктами 5 вышеуказанных договоров уступки права требования, которые являются аналогичными по своему содержанию, должник признает долг, согласен с его уступкой и готов произвести исполнение обязательства по его уплате новому кредитору – обществу «Завод КПД».

Суд первой инстанции, исходя из того, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами требования, посчитал требование общества «Завод КПД» обоснованным в размере 27 692 821 руб. 31 коп. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником должника – общества СЗ «Проспект» с долей участия в уставном капитале в размере 70%.

Кроме того, до 03.12.2021 ФИО2 являлся участником кредитора – общества «Завод КПД» с долей участия в уставном капитале в размере 50%.

Установив указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об аффилированости должника и кредитора на момент заключения и исполнения договоров.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре. 

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1, 3.2 и 3.3 Обзора). 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках дела № А76-10281/2020 определением суда от 14.10.2020 по делу между уполномоченным органом и должником было утверждено мировое соглашение от 02.10.2020, согласно которому задолженность должника по обязательным платежам перед уполномоченным органом составляла порядка 52 млн. руб.; из содержания определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения следует, что исполнение по нему прекратилось с января 2021 года; сумма задолженности по обязательным платежам, установленная в настоящем деле о банкротстве, составляет более 49,5 млн. руб.; заключив в связи с этим, что в период времени, когда первоначальный и новый кредитор производили в адрес должника поставки товара, должник имел просроченную задолженность по обязательным платежам и заведомо не имел возможности производимые поставки оплачивать, просрочки имели место с января 2020 года; после наступления срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара задолженность длительное время не востребовалась обществом «Завод КПД», однако последнее продолжало поставку товара; исходя из того, что подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав, а как следствие, продолжение исполнения договоров в отсутствие оплат со стороны должника свидетельствовало о предоставлении последнему компенсационного финансирования, суд апелляционной инстанции заключил о наличии достаточных оснований для субординации требований кредитора. 

Таким образом, признавая требования общества «Завод КПД» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для определения указанной очередности удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

Апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Доводы кассационной жалобы общества «Завод КПД» об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права и соответствующих разъяснений. 

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность. 

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредитором не доказано наличия собственных разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, при длительности периода неоплаты должником товара в пользу общества «Завод КПД» (при том, что сторонами согласовано условие о предварительной оплате товара) и продолжаемых систематических поставках товара в условиях наращивания задолженности, а приводимые доводы о том, что возникновение задолженности по договорам объясняется длительными хозяйственными связями должника и кредитора, множественностью заключенных договоров и является обычным экономическим поведением хозяйствующих субъектов – не были признаны убедительными для вывода о независимости поведения должника и кредитора в хозяйственном обороте, поэтому правовой подход, приведенный в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, применен судом апелляционной инстанции обоснованно. 

Довод жалобы о том, что задолженность, приобретенная у неаффилированного лица, не может быть субординирована, судом округа отклоняется.

Очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника (пункт 6 Обзора). 

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае исходил из того, что при неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недостаточности у него собственных денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, возникновении просрочек в исполнении мирового соглашения с уполномоченным органом, действия заинтересованного кредитора по приобретению прав требования к должнику по договорам поставки носили характер компенсационного финансирования последнего в условиях нахождения его в состоянии имущественного кризиса, поскольку создавали условия для отсрочки погашения долга по договорам поставки с лицом, чья аффилированность в данном обособленном споре установлена не была, тем самым кредитор осуществлял финансирование должника, предоставляя ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии у кредитора признаков аффилированности с должником в связи с продажей ФИО2 доли в уставном капитале общества «Завод КПД» судом округа отклоняется.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера. 

Таким образом, вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы, из буквального толкования пункта 7 Обзора следует, что понижается в очередности удовлетворения само требование, а не обратившийся с этим требованием кредитор, независимо от того, действует ли он в интересах независимых кредиторов или нет; соответственно, то обстоятельство, что ФИО2 впоследствии, 03.12.2021 продал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Завод КПД», не является основанием для повышения очередности удовлетворения требования кредитора при том условии, что судом апелляционной инстанции было установлено заключение и исполнение договоров поставки в условиях имущественного кризиса. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел как позицию должника, который просит оставить требование общества «Завод КПД» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, так и позицию общества СК «Челябинскгражданстрой», настаивавшего на субординации требования кредитора, в связи с чем заключил, что в данном случае не исключается наличие конфликта между конечными бенефициарами, и как следствие желание каждой из групп не допустить контроля другой группы над проведением процедуры банкротства должника; указанное не должно нарушать гарантии прав независимых кредиторов. 

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А76-25297/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЮ.В. Кудинова 

СудьиД.Н. Морозов 

С.Н. Соловцов