ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3047/2019

г. Красноярск

17 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Инхиреевой М.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» мая 2022 года по делу № А74-3047/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэлектросвязь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее –должник, ООО «КрасЭнергоРесурс»).

Решением арбитражного суда от 11.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 21.09.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 11.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» и ООО «Красэнергоресурс»: зачет встречных однородных требований от 20.02.2019, и восстановить право требования ООО «Красэнергоресурс» к ПАО «Россети Сибирь» в сумме 13 362 454 рубля 67 копеек.

Также 11.03.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачеты встречных однородных требований от 30.04.2019 и от 06.06.2019, совершенные между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Красэнергоресурс», и восстановить право требования ООО «Красэнергоресурс» к ПАО «Россети Сибирь» в сумме 4 691 385 руб. 16 коп.

Определением арбитражного суда от 22.09.2021 заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками зачетов от 20.02.2019, от 30.04.2019, от 06.06.2019, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.05.2022 по делу № А74-3047/2019 отменить, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценку доводам управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности;

- ошибочны выводы суда о том, что в результате спорных зачетов определено сальдо встречных обязательств: договоры подряда заключены на выполнение работ по разным адресам, каждый договор носит самостоятельный характер, исполнение одного договора никак не влияет и не порождает каких-либо обязательств по другому договору, предмет договоров различный, из буквально толкования уведомлений ПАО «МРСК России» от 20.02.2019, от 30.04.2019 и от 06.06.2019 следует воля ответчика именно на проведение зачета встречных однородных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.06.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 03.06.2022 09:30:03 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 10.08.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 в составе суда произведены замены судей Бутиной И.Н., Яковенко И.В. на судей Белоглазову Е.В., Морозову Н.А.

Суд обеспечил лицам, участвующим в деле, техническую возможность для участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Стороны, заявляющие соответствующие ходатайства, к судебному заседанию  с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не подключились.

В материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» в материалы дела 10.07.2022 от публичного акционерного общества «Россети Сибирь» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При отложении судебного заседания 12.07.2022, апелляционный суд протокольным определением запрашивал у ответчика дополнительные пояснения и документы. Соответствующее протокольное определение не исполнено, между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик предоставлял документы и пояснения, аналогичные запрошенным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции: аналитическая таблица – т. 47 л.д. 29 – 33, сводная таблица от 27.01.2022 – т. 47А л.д. 47, пояснения ПАО «Россети Сибирь» - т. 47А л.д. 58 – 66, л.д. 77 – 81, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными сделками трех уведомлений о зачете: от 20.02.2019, от 30.04.2019 и от 06.06.2019.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Основным спором в суде явился вопрос о том, направлены ли соглашения о зачете от 20.02.2019, от 30.04.2019, от 06.06.2019 на установление сальдо в рамках одних подрядных правоотношений или зачет проводился в отношении самостоятельных встречных однородных требований.

1. Как следует из уведомления от 20.02.2019 № 1.7/21/1213 - исх, ПАО «МРСК Сибири» уведомило должника о зачете встречных однородных требований между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КрасЭнергоРесурс» в сумме 13 362 454 руб. 67 коп., в том числе НДС (18%) 2 038 340 руб. 54 коп.

В результате зачета от 20.02.2019 прекращены обязательства ООО «КрасЭнергоРесурс» перед ПАО «МРСК Сибири» по договорам подряда:

- № 11.1900.3450.17 от 18.09.2017 на сумму 577 360 рублей 70 коп.;

-  № 11.1900.3734.17 от 05.10.2017 на сумму 12 785 093 руб. 97 коп. (всего долг 34 094 166,28 руб.);

А также прекращены обязательства ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «КрасЭнергоРесурс» по договорам подряда:

- №10.1900.3659.17 от 02.10.2017 по счет-фактуре № 84 от 06.08.2018 в размере 173 890 руб. 40 коп.,

- №10.1900.3735.17 от 05.10.2017 по счет-фактуре №93 от 07.09.2018 в размере 48 474 руб. 99 коп.,

- №10.1900.3662.17 от 02.10.2017 по счет-фактуре №97, 98 от 07.09.2018, в размере 4 096 820 руб. 22 коп.,

- №10.1900.3762.17 от 06.10.2017 по счет-фактуре №94 от 16.11.2018 в размере 1085 656 руб. 64 коп.,

- №10.1900.3764.17 от 06.10.2017 по счет-фактуре №95 от 07.09.2018 в размере 202 392 руб. 78 коп.,

- №10.1900.3775.17 от 10.10.2017 по счет-фактуре № 103 от 08.10,2018; счет-фактуре № 112 от 06.11.2018 в размере 2 703 241 руб. 94 коп.,

- №10.1900.3817.17 от 10.10.2017 по счет-фактуре № 99 от 06.11.2018 в размере 3 712 873 руб. 54 коп.,

- №10.1900.3960.17 от 10.11.2017 по счет-фактуре № 96 от 07.09.2018 в размере 857 520 руб. 84 коп.,

- №10.1900.1013.18 от 29.03.2018 по счет-фактуре №92 от 07.09.2018 в размере 481 583 руб. 32 коп.

2. Как следует из уведомления от 30.04.2019 № 1.7/21/2761-исх, ПАО «МРСК Сибири» уведомило о зачете встречных однородных требований между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КрасЭнергоРесурс» в сумме 3 347 156 руб. 54 коп., в результате зачета прекращены следующие обязательства:

задолженность ООО «КрасЭнергоРесурс» перед ПАО «МРСК Сибири» по договорам подряда:

- № 11.1900.3450.17 от 18.09.2017 на сумму 577 360 руб. 70 коп.,

- № 10.1900.3659.17 от 02.10.2017 на сумму 341 595 руб. 55 коп.,

- № 11.1900.3817.17 от 10.10.2017 на сумму 574 379 руб. 01 коп.,

- № 10.1900.3662.17 от 02.10.2017 на сумму 532 710 руб. 73 коп.,

- № 10.1900.3762.17 от 06.10.2017 на сумму 199 786 руб. 96 коп.,

- № 10.1900.3735.17 от 05.10.2017 на сумму 159 947 руб. 40 коп.,

- № 10.1900.3775.17 от 10.10.2017 на сумму 446 781 руб. 77 коп.,

- № 11.1900.1013.18 от 29.03.2018 на сумму 442 057 руб. 73 коп.,

- № 10.1900.4456.17 от 04.12.2017 на сумму 72 536 руб. 69 коп.,

задолженность ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «КрасЭнергоРесурс» по договорам подряда:

- №10.1900.3659.17 от 02.10.2017 по счет-фактуре № 84 от 06.08.2018 в размере 173 890 руб. 40 коп.,

- №10.1900.3735.17 от 05.10.2017 по счет-фактуре №93 от 07.09.2018 в размере 48 474 руб. 99 коп.,

- №10.1900.3662.17 от 02.10.2017 по счет-фактуре №98 от 07.09.2018, в размере 16 707 руб. 56 коп.,

- №10.1900.3762.17 от 06.10.2017 по счет-фактуре №94 от 16.11.2018 в размере 1 085 656) руб. 64 коп.,

- №11.1900.3764.17 от 06.10.2017 по счет-фактуре №95 от 07.09.2018 в размере 202 392 руб. 78 коп.,

- №11.1900.3960.17 от 20.11.2017 по счет-фактуре № 96 от 07.09.2018 в размере 857 520 руб. 84 коп.,

- №11.1900.1013.18 от 29.03.2018 по счет-фактуре №92 от 07.09.2018 в размере 481 583 руб. 32 коп.,

- №11.1900.3817.17 от 10.10.2017 по счет-фактуре № 99 от 06.11.2018 в размере 480 930,01 руб. (всего долг 3 712 873 руб. 54 коп.).

3. Как следует из уведомления от 06.06.2019 № 1.7/21/3604-исх, ПАО «МРСК Сибири» уведомило должника о зачете встречных однородных требований между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «КрасЭнергоРесурс» в сумме 1 344 228 руб. 62 коп., в результате которого прекращены обязательства ООО «КрасЭнергоРесурс» перед ПАО «МРСК Сибири» на сумму 1 344 228 руб. 62 коп. (постановление третьего Арбитражного апелляционного суда г. Красноярска по делу №А74-20743/2018 – утверждено мировое соглашение в рамках взаимоотношений сторон по договору подряда от 05.10.2017 № 11.1900.3437.17), а также прекращены  обязательства ПАО «МРСК Сибири» перед ООО «КрасЭнергоРесурс» по договору подряда №11.1900.3817.17 от 10.10.2017 по счет-фактуре № 99 от 06.11.2018 в размере 1 344 228,62 руб. (всего долг 3 231 943 руб. 53 коп.).

По результатам анализа соглашений о зачете установлено, что все соглашения о зачете направлены на прекращение взаимных обязательств сторон по договорам подряда, заключенным между ПАО «МРСК Сибири» (Заказчик) и ООО «КрасЭнергоРесурс» (Подрядчик).

Все договора подряда заключены между ответчиком как заказчиком и должником как подрядчиком и предусматривают выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, с последующим выполнением строительно-монтажных работ по объектам технологического присоединения льготных потребителей. Все заключенные сторонами договора отличаются только в части адресов объектов, в отношении которых необходимо произвести работы, все остальные условия договоров идентичны, все договоры подряда являются взаимосвязанными сделками по следующим основаниям: работы выполнялись на одной территории (Республика Хакасия), в один период времени и для достижения одной цели, условия договоров идентичны, заключены в короткий промежуток времени, сделки опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, что свидетельствует о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение,  направлены на достижение единой хозяйственной цели (выполнение работ для подключения льготных потребителей Республики Хакасия).

Как следует из пояснений ответчика, стороны изначально воспринимали свои отношения как регулируемые неким концептуально единым договором, но для удобства разбили этот договор на несколько документов. Как отражено выше, все условия договоров подряда идентичны, за исключением адресов объектов, на которых производятся работы.  Возможность сальдирования различных обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам, допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176).

Таким образом, между ответчиком и должником был заключен ряд договоров подряда, условия которых были идентичны и договора подряда отличались только по адресам объектов, на которых необходимо выполнить работы. Фактически все договора подряда могут быть объединены в единый консолидированный договор, однако для удобства стороны разбили договор подряда на выполнение работ на разные договора, отдельные по каждому из адресов выполнения работ. Ответчик по заключенным договорам  выступал заказчиком. В результате исполнения этих же договоров подряда, у заказчика образовалась задолженность по оплате за выполненные работы. При этом, в результате выполнения работ по заключенным договорам подряда, у должника, как исполнителя работ, возникли обязательства перед заказчиком – ПАО «Россети Сибирь» по оплате пени за нарушение сроков выполнения работ. Соответственно, обязательства сторон друг перед другом возникли в результате исполнения подрядных работ по фактически единому консолидированному договору подряду.

Совершенные сторонами зачеты встречных требований суд первой инстанции квалифицировал в качестве установления сальдо взаимных и взаимосвязанных обязательств, возникших из договоров подряда, что исключает факт получения ПАО «Россети Сибирь» предпочтения по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника.

В рамках обязательств сторон по договорам подряда, у должника и ответчика имелись обязательства друг перед другом, в связи с чем стороны соотнесли взаимные  обязательства и определили завершающие обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать оспариваемые зачеты от 20.02.2019, от 30.04.2019, от 06.06.2019 в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств должника и ответчика.

Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно которому действия, направленные на установление сложившегося в пользу одной из сторон сальдо взаимных обязательств по включенным в договор встречным условиям, не являются сделкой, которая в деле о банкротстве исполнителя может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку компания-заказчик не получает предпочтения. Зачет требований в части расчетов, вытекающих из условий договора оказания услуг, по сути, является не зачетом, а подтверждением наличия долга в пользу одной стороны, возникшего в день, который определен сторонами в качестве расчетного.

Таким образом, правовые основания для признания соглашений о зачете от 20.02.2019, от 30.04.2019, от 06.06.2019 недействительным по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.

В части соглашения о зачете от 20.02.2019 судом также учтено, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент заключения соответствующего соглашения.

Дело о банкротстве должника возбуждено 29.03.2019, соответственно оспариваемая сделка – уведомление о зачете от 20.02.2019 совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является наличие и доказанность совокупности обстоятельств, в том числе, осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий в обоснование своих доводов в части осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника ссылается на следующие факты:

- размещение на открытых ресурсах в сети Иинтернет общедоступной информации о наличии судебных решений в отношении должника о взыскании задолженности на общую сумму 18 777 867 руб. 93 коп. (дело № А74-9993/2018, дело № А33-17105/2018, дело № А33-18348/2018, дело №А45-32385/2018, дело № А76-32787/2018). Кроме того, по делу № А33-18348/2018 10.10.2018 Арбитражным судом Красноярского края для принудительного исполнения выдан исполнительный лист на сумму 10 394 513 руб. 11 коп.;

-   размещение на портале fedresurs.ru сообщения № 03704740 от 20.02.2019 о намерении кредитора обратиться в суд о банкротстве должника, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве;

-   переписка посредством электронной почты представителей должника и ответчика о необходимости оплаты, минуя заблокированные счета должника;

-   обращение с исковыми заявлениями самого ПАО «МРСК Сибири» к ООО «Красэнергоресурс» о взыскании пени за неисполнение условий по договорам подряда (№ А74-9993/2018 и № А74-20743/2018).

Как было указано ранее, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Как  и наличие в отношении должника судебных актов о взыскании задолженности в пользу иных организаций, наличие информации о возбужденных исполнительных производствах само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, учитывая, что обращение к общедоступной информации является правом контрагента, но не обязанностью.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не предоставлены доказательства обращения должника к ответчику с просьбой о предоставлении отсрочки и/или рассрочки в погашении задолженности конкурсным управляющим в материалы дела.

Указание конкурсного управляющего на наличие задолженности перед другими кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не может служить доказательством осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Одно лишь то обстоятельство, что истцом по делам №№ А74-9993/2018 и А74-20743/2018 выступало ПАО «Россети-Сибирь», не может быть расценено судом как свидетельство осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, поскольку не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору; кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

На основании вышеизложенного, у ответчика отсутствовали безусловные основания для проверки должника на предмет наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а имеющиеся у ответчика сведения не позволяли установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в соответствии со смыслом, придаваемом данным понятиям статьей 2 Закона о банкротстве. Процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 21.08.2019, а оспариваемая сделка совершена 20.02.2019, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает не доказанным факт того, что ответчику было известно о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик не был информирован о неплатежеспособности должника, следовательно, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, ответчик не мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника, в связи с чем, заключая спорную сделку, не мог знать о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Таким образом, при отсутствии доказательств  осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки, требование конкурсного управляющего о признании сделки – уведомления о зачете от 20.02.2019 недействительной не подлежит удовлетворению.

Помимо этого, как следует из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции, зачет от 20.02.2019 фактически не состоялся и впоследствии встречные обязательства сторон включены в уведомления о зачете от 30.04.2019 и от 06.06.2019.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное, а также, что действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение ответчиком какого-либо предпочтения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» мая 2022 года по делу № А74-3047/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова