ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48117/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,   

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  

 

рассмотрев 11.04.2024 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу№ А56-48117/2023/тр.14, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

В мае 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «А групп», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, лит. А., пом. 31-Н, оф. 437, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник).

Определением от 10.07.2023 указанное заявление принято судом к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением от 30.08.2023 (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.09.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Информация о принятом судебном акте опубликована на сайте Федресурса сообщением от 19.09.2023 №12482734.

Решением от 07.12.2023 ФИО2  признан банкротом, в его отношении введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждено то же лицо.

ФИО4 20.11.2023 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  1 713 600 руб., из которых  800 000 руб., переданных по  инвестиционному договору от 07.06.2021 № ОПИ-ЗИР-0706/2021, 208 000 руб. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2.1 названного договора за период с 07.06.2021 по 07.06.2022, 560 000 руб.  неустойки в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 07.06.2022 по 23.05.2023, 145 600 руб. неустойки в соответствии с пунктом 3.2 договора за период с 07.06.2022 по 23.05.2023.

Определением от 10.01.2024 признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО4 на сумму 1 713 600 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, в обоснование заявления кредитором представлены лишь копии инвестиционного договора, а также расписки в получении должником  денежных средств, при этом судом не был применен повышенный стандарт доказывания и не исследованы значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства; кредитором в обоснование заявления не представлены убедительные доказательства наличия у должника задолженности перед кредитором, в том числе и по сумме заявленных требований; в нарушение  пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление  № 35) судом не осуществлена проверка обоснованности заявленных требований в части установления имеющих значение обстоятельств.

В отзыве на жалобу ФИО4 просила в ее удовлетворении  отказать, ссылаясь на отсутствие при рассмотрении ее требований в суде первой инстанции возражений, а также положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ; с учетом доводов подателя жалобы в обоснование доводов о финансовой состоятельности представила  справки о доходах за 2019-2021 годы.

Справки о доходах, приложенные к отзыву на жалобу, приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (соискатель инвестиций) и ФИО4 (инвестор) 07.06.2021 заключен инвестиционный договор № ОПИ-ЗИР-0706/2021, по условия которого инвестор  передает соискателю инвестиций во временное использование  денежные средства в размере 800 000 руб., а соискатель  инвестиций обязан вернуть полностью переданные ему инвестором  денежные средства и уплатить  проценты за пользование инвестиционными средствами в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

 В силу пункта 1.2 договора  инвестиционные средства передаются  соискателю инвестиций наличным путем.

Инвестиционные средства  передаются на 12 месяцев с момента получения соискателем  инвестиций  денежных средств в размере, указанном в пункте 1.1 договора (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора  за пользование  инвестиционными средствами  соискатель  инвестиций  выплачивает инвестору проценты из расчета 26%  годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления денежных средств в соответствии с пунктом 1.1 договора, до дня возврата   инвестиционных средств включительно (пункт 2.2 договора).

Проценты за  пользование инвестиционными средствами  уплачиваются  в конце срока действия договора; выплата процентов осуществляется одновременно  с возвратом  инвестиционных средств (пункт 2.3 договора).

Ответственность  сторон по  договору установлена разделом 3.

Так, согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный  возврат инвестиционных средств  инвестор вправе  требовать с соискателя инвестиций  уплаты неустойки  в размере 0,2%  от суммы задолженности   за каждый день просрочки (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).

За нарушение срока уплаты процентов  инвестор также вправе  требовать с соискателя инвестиций уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору        ФИО2  ФИО4 представила копию расписки от 07.06.2021 на сумму 800 000 руб. 

Позднее, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору, а именно невозвращение в установленный договором срок денежных средств, а также процентов за их использование, ФИО4 направила претензию от 07.09.2022 с требованием об уплате задолженности, процентов в соответствии с пунктом 2.1 договора, а также неустойки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 договора.

Претензия была оставлена ФИО2 без удовлетворения, а впоследствии кредитор обратился с соответствующим требованием  в суд в рамках дела о несостоятельности должника.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования, полагая, что задолженность ФИО2 подтверждается представленным в материалы  дела инвестиционным  договором и распиской о получении денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сведения о принятом судом первой инстанции судебном акте о признании обоснованным заявления Общества и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  размещены финансовым управляющим на сайте Федресурса 19.09.2023 (сообщение №12482734).

Поскольку заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 713 600 руб. сдано в почтовое отделение АО «Почта России» 01.11.2023 (зарегистрировано судом 20.11.2023), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором соблюден двухмесячный срок на предъявление соответствующего требования о включении его в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводов жалобы управляющего о том, что кредитором в обоснование заявления не представлены достаточные доказательства наличия  у должника задолженности перед кредитором, а судом первой инстанции не применен повышенный стандарт доказывания, а равно не исследованы имеющие значение обстоятельства, суд апелляционной  инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования в суде первой инстанции возражений управляющего, а рано лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступало.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления № 35,  в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование своих возражений относительно приведенных в апелляционной жалобе финансовым управляющим доводов ФИО4 представила справки о доходах за 2019-2021 годы, из содержания которых следует, что кредитор  обладал достаточной финансовой состоятельностью для предоставления денежных средств в размере, установленном договором.

О фальсификации представленных в материалы дела документов финансовым управляющим не заявлено, доказательств, опровергающих получение кредитором достаточных денежных средств в спорный период, не представлено.

Следовательно, вопреки доводам финансового управляющего о недоказанности финансовой возможности передачи кредитором денежных средств по инвестиционному договору (фактически договору займа), в рассматриваемом случае представленные в материалы дела документы достаточны для подтверждения финансовой состоятельности кредитора с учетом возможности аккумулирования денежных средств последним.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционный суд полагает, что требование ФИО4 правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2024 по делу № А56-48117/2023/тр.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева