ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50059/2017

26 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  26 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца ОАО Материально-технического обеспечения «ЛАЗУРЬ»: ФИО1, дов. от 26.10.2017

от ответчика ООО «ТОМИР»: ФИО2, дов. от 02.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества Материально-технического обеспечения

«ЛАЗУРЬ»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 20 июля 2018 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 сентября 2018 года

принятое судьями Боровиковой С.В., Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

по иску Открытого акционерного общества Материально-технического

обеспечения «ЛАЗУРЬ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМИР»

обязании устранить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Материально-технического обеспечения «ЛАЗУРЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМИР» с требованиями обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении истцом зарегистрированного права ограниченного пользования (сервитут) зданием лит. Ж условный номер 50/22/004/25722/001, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040105:11, общей площадью 4 031 кв. м, адрес: 

<

...>, путем передачи представителю ОАО МТО «Лазурь» комплекта ключей от всех помещений, включенных в сферу действия сервитута - помещение первого этажа N 33, общей площадью 17,3 кв. м, согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на 23.05.2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ООО «ТОМИР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 20 июля 2018 года с ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» в пользу ООО «ТОМИР» взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере 190 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО МТО «ЛАЗУРЬ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ТОМИР» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГК РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципов разумности, обоснованности и подтвержденности расходов, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (фактическое участие представителей в судебных заседаниях, объем и сложность выполненной ими работы по настоящему делу, количество судебных заседаний, характер спора, степень сложности дела), руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «ТОМИР» о взыскании судебных расходов в части взыскания 190 000 руб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по делу № А41-50059/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                 С.В. Нечаев 

Судьи:      Н.Д. Денисова

     Е.А. Петрова