ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69157/2017 

№ 09АП-70139/2017 

 

Москва                                                                                             Дело № А40-180978/14 

16 февраля 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  ГУП «Мосэкострой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40-180978/14, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ОАО «Дормост»,о завершении конкурсного производства;

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»- ФИО1 дов. от 30.08.2017

от ОАО «Дормост»- ФИО2 дов. от 18.10.2017

от ГУП «Мосэкострой»- ФИО3 дов. от 12.12.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 в отношении должника АО «Дормост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.08.2015 № 147.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 конкурсное производство в отношении должника было завершено, полномочия конкурсного управляющего прекращены. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, признаны погашенными. Погашенными признаны также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Не согласившись с вынесенным судом определением, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  ГУП «Мосэкострой» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить, как незаконное и не обоснованное. 

В судебном заседании представители ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  ГУП «Мосэкострой» свои апелляционные жалобы поддержали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд города Москвы поступил отчет конкурсного управляющего, а также ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего была проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника. В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 396 378 399,25 руб. 

В ходе конкурсного производства удовлетворены требования залогового кредитора на сумму 317 306 622 руб. 31 коп. Остальные требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника,

Конкурсным управляющим проведена работа по составлению ликвидационного баланса, который был направлен в налоговый орган, и по закрытию расчетных счетов должника.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

На основании исследования и оценки материалов дела судом первой инстанции установлено, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредитором, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме.

При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не нарушает права кредитора, поскольку и при продлении процедуры его требования не могут быть удовлетворены, а в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Довод апелляционной жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о наличии нерассмотренных требований на момент вынесения обжалуемого определения не могут свидетельствовать о  принятии судом первой инстанции неверного по существу решения, так как данный факт не является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства с учетом явного превышения суммы размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, над размером сформированной конкурсной массы.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся не проведения конкурсным управляющим должника мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых в силу закона наступает субсидиарная ответственность собственника либо руководителя должника. Фактически довод о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит предположительный характер.

Доводы о том, что конкурсным управляющим должника не были проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего должника и копии запросов в регистрирующие органы, свидетельствующие о надлежащем выполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению мероприятий, направленные на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Доказательств реального наличия у должника какого-либо имущества заявителями апелляционных жалоб в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что, срок конкурсного производства уже неоднократно продлевался судом, в связи с чем довод о преждевременности завершения конкурсного производства также не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу № А40?180978/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  ГУП «Мосэкострой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов 

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова