Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43170/2021

26 мая 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Санаторий Урал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино, к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Увельский район, с. Хомутинино о взыскании 650 049 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Санаторий Урал», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ответчик) о взыскании 667 905 руб., в том числе задолженность по договору на прием сточных вод от 01 января 2020 года (аналогичный, ранее заключенный договор на прием сточных вод от 01.08.2018) в размере 614 144 руб. 03 коп., неустойка в размере 53 760 руб. 82 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 16.12.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).

Определением от 17.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.04.2022 (л.д.118-119).

Отзывом ответчик исковые требования в заявленном размере отклонил, указал на  неправомерное начисление истцом неустойки за период с 11.04.2020 по 11.11.2020 в связи с действием моратория, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д.132-134). 

По ходатайству истца суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до суммы 650 049 руб. 55 коп., в том числе, задолженность – 614 144 руб. 03 коп., неустойка (исключен период действия моратория) – 35 905 руб. 52 коп. (л.д.123).

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д.120-121).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены договоры на прием сточных вод от 01.08.2018 (л.д.25-26) и от 01.01.2020 (л.д.27-28), в соответствии с п. 1.1. которых, предметом являются условия сброса и приема сточных вод Предприятию их оплата Абонентом. Сброс сточных вод производится только по приборам учета канализационных стоков.

В соответствии с п. 1.2.1. договоров неотъемлемой частью договора является акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по канализационным сетям и сооружениям на них (Приложение N 1).

В соответствии с п. 5.1. договоров  расчеты с Абонентом за прием сточных вод производится по тарифам  Предприятия согласованным в ЕТО Челябинской области из расчета

С 01 января 2020 г. - 20.16 за 1м3 без учета НДС;

С 01 июля 2020 г.- 20,95 за 1 м3 без учета НДС.

Общая цена договора составляет 308 325,00 (триста восемь тысяч триста двадцать пять) рублей без учета НДС. Общая цена договора может отличаться от общей стоимости воды, отпущенной за период действия настоящего договора, в зависимости от объема отпущенной воды за определенный месяц и тарифа, действующего в этот период времени.

В соответствии с п.5.2. договоров расчет ежемесячного платежа за прием сточных вод производится на основании показаний прибора учета сточных вод. Расчетным периодом принимается месяц. Оплата производится на основании счета выставляемого Предприятием до 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Абонент производит оплату Предприятию ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Платеж считается совершенным по факту поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, истец, действуя на основании заключенных с ответчиком договоров на прием сточных  вод от 01.08.2018 и 01.01.2020, в период с декабря 2019 по октябрь 2021 осуществлял прием сточных вод ответчика, что подтверждается актами приема (л.д.31,33,35, 37, 39,41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 75, 77), на основании которых к оплате ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму ответчиком оплаченные не полностью (л.д. 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46. 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78).

В связи с образованием на стороне ответчика задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 20.09.2021 № 2844 (л.д.23-24).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с декабря 2019 по октябрь 2021 года составила 614 144 руб. 03 коп.

В условиях отсутствия контррасчета и замечаний ответчика к расчету истца судом расчет истца признан обоснованным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договорам водоотведения от 01.08.2018 и от 01.01.2021 в размере 614 144 руб. 03 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 01.08.2018 за период с 11.12.2019 по 10.03.2020 в размере 28 673 руб. 32 коп., по договору 01.01.2020 за период с 11.01.2021 по 11.11.2021 в размере 7 232 руб. 20 коп. (л.д.123,136-137).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора на прием сточных вод от 01.08.2018, за несвоевременную оплату услуги предприятия в сроки, установленные в пункте 5.2. договора, абонент уплачивает предприятию пеню в размере 0,5 суммы, подлежащей оплате, за каждый день задержки оплаты.

В соответствии с п. 6.2. договора на прием сточных вод от 01.01.2020 в редакции протокола разногласий от 11.03.2020, в случае неисполнения либо ненаддлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора предприятие вправе потребовать у абонента уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени по договору от 01.08.2018 за период с 11.12.2019 по 10.03.2020 в размере 28 673 руб. 32 коп., по договору 01.01.2020 за период с 11.01.2021 по 11.11.2021 в размере 7 232 руб. 20 коп., всего 35 905 руб. 52 коп. (л.д.136-137).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд учитывает размер задолженности, период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие добровольного исполнения ответчиком требований истца в неоспариваемой части, в том числе, частичного, отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки  в размере 35 905 руб. 52 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при  подаче иска  уплачена  государственная  пошлина   в размере 16 538 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4468 от 01.12.2021 (л.д.6).

При цене иска 650 049 руб. 55 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 16 001 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 16 001 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 537 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4468 от 01.12.2021.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу открытого акционерного общества «Санаторий Урал» задолженность в размере 614 144 руб. 03 коп., пени в размере 35 905 руб. 52 коп., всего 650 049 руб. 55 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 16 001 руб. 00 коп.

Возвратить в пользу открытого акционерного общества «Санаторий Урал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 537 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4468 от 01.12.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.