ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3283/2021

г. Челябинск

22 апреля 2021 года

Дело № А47-2577/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-2577/2020.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, в порядке передоверия доверенность от 27.10.2020).

Администрация муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Оренбургского отделения №8623 Сбербанка России об отказе в оплате банковской гарантии от 26.04.2019 № 54/8623/0003/504.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКонтракт» (далее – ООО «ЭнергоСтройКонтракт», третье лицо; т. 1 л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2020 в удовлетворении заявления отказано (т. 1 л.д. 160-162).

В Арбитражный суд Оренбургской области 10.11.2020 поступило заявление от ПАО Сбербанк России о взыскании с Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 176 520 руб. (т. 2 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 заявление ПАО Сбербанк России удовлетворено частично, с Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области в пользу ПАО Сбербанк России взыскано 12 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л.д. 82-85).

ПАО Сбербанк России с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу. Спор об отказе в оплате банковской гарантии является сложным.

Сопровождение дела в суде в интересах кредитной организации предполагает большой объем работы исполнителя, так как отношения, возникшие между сторонами спора, регулируются комплексом законов, нормативных актов Банка России и иными актами. Кроме того, изучались судебная практика по данной категории споров, и другие разъяснения правоприменительной практики. Представителем заинтересованного лица  проделан большой объем работы по изучению нормативных правовых актов, анализу действий сторон.

Значительный объем проделанной работы в интересах ПАО Сбербанк России отражен в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Суд первой инстанции не указал, какие услуги, оказанные ПАО Сбербанк России на основании акта приема-передачи, не отвечали требованиям разумности и являлись излишними, либо были оказаны необоснованно или вне связи с настоящим делом.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в регионе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о снижении размера присужденных судебных расходов, привел к нарушению по данному делу требования о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

ПАО Сбербанк России отмечает, что в отсутствие со стороны заявителя доказательств чрезмерности и неразумности заявленных заинтересованным лицом судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Администрация МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг от 16.09.2019 № 2973937 (т. 2 л.д. 43-52), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги и совершать юридические и фактические действия по заданиям заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и на условиях договора.

К названному договору было подписано задание от 26.03.2020 № 114 (т. 2 л.д. 7), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг по защите его интересов по искам к заказчику в судах первой и апелляционной инстанций, к которым могут относиться:

- анализ материалов, относящихся к предмету спора,

- подготовка всех необходимых процессуальных документов (отзывы, возражения, заявления и т.п.), 

- формирование доказательственной базы,

- участие в переговорах, предоставление заказчику необходимых консультаций,

- представительство в судебных заседаниях по делу №А47-2577/2020.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020 (т. 2 л.д. 8) исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги по заданию от 26.03.2020 №114: представительство в суде первой инстанции, в том числе подготовка возражения на исковое заявление, анализ материалов дела, формирование доказательственной базы, подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем использования систем видеоконференц-связи и онлайн, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на уточненное заявление, подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. 

Из пунктов 3 и 4 акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020 следует, что стоимость всех вышеуказанных услуг согласована сторонами в размере 176 520 руб.

Платежным  поручением от 13.10.2020 №171666 заказчик перечислил исполнителю услуг денежные средства в размере 176 520 руб. (т. 2 л.д. 10).

ПАО Сбербанк России, ссылаясь на положения статьи 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов частично в сумме 12 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ПАО Сбербанк России представлены: договор об оказании услуг от 16.09.2019 № 2973937; задание от 26.03.2020 № 114; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.10.2020; платежное  поручение от 13.10.2020 №171666 (т. 2 л.д. 7-8, 10, 43-52).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая невысокую сложность дела, небольшой объем доказательственной базы по делу, субъектный состав лиц, участвующих в деле, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, пришел к выводу, что заявленный размер судебных издержек по оплате услуг представителя (176 520 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.

Рассмотренные спорные правоотношения не являются исключительными или требующими дополнительных специальных познаний представителя, оказывающего юридические услуги. Исполнитель по договору оказания юридических услуг является специалистом в области права, что при наличии действующего законодательства не требует от него исключительных познаний для формирования правовой позиции по настоящему делу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным размер подлежащего возмещению за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя за оказанные услуги по договору в суде первой инстанции, в сумме 12 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Сбер Лигал» представительства в пользу ПАО Сбербанк России, несения заинтересованным лицом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ПАО Сбербанк России в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ПАО Сбербанк России, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание, что размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему и сложности выполненной работы по делу, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения заявителем судебных издержек заинтересованного лица в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы, при этом отмечает, что настоящий спор не относится к категории сложных и нетипичных. 

Кроме того, свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом критерия разумности, исходя из конкретных обстоятельств дела (степени его сложности и объема проделанной представителем работы) и сложившихся в регионе цен, правильно определил подлежащую взысканию сумму издержек в размере 12 000 руб.

Указание на то, что в отсутствие со стороны заявителя доказательств чрезмерности и неразумности заявленных заинтересованным лицом судебных издержек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их снижения, судом апелляционной инстанции не принимается, так как согласно пункту 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что размер расходов на оплату услуг представителя соответствует суммам, обычно взимаемым в регионе за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденная конкретными сведениями. Суд апелляционной инстанции отмечает, что цена иска являлась не единственным основанием при определении размера судебных расходов судом первой инстанции, что следует из содержания обжалуемого определения.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2021 по делу № А47-2577/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья      Е.В. Ширяева