336/2023-223184(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44871/2023

Дело № А40-247130/22

г. Москва

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Елоева А.М., судей Лялиной Т.А., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО фирма «Эмка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40247130/22 по иску АО «Ю-Ти-Джи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО фирма  «Эмка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о возмещении убытков,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.04.2022, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Ю-Ти-Джи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к АО Фирма «Эмка» (далее – ответчик) о взыскании убытков,  причинённых ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта авиационной стремянки АС3 в размере 1 133 400 рублей и расходов на ремонтные работы Тягача COMET 3D в размере 29  022 рублей, процентов за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по  дату фактического исполнения обязательства.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на имевшее место 16 января  2022 года в Международном аэропорту «Внуково» ДТП, в результате которого ввиду  столкновения с кабелем, проложенным с нарушением правил над патрульно-производственной дорогой, буксируемого в сцепке багажного тягача COMET 3D,  государственный регистрационный знак 

<

***> гаражный № UA0085, и авиационной  стремянки АС-3, что привело к опрокидыванию Стремянки и повреждению Тягача и  Стремянки, что нашло отражение, в том числе в акте осмотра и исследования технического  состояния Стремянки с участием представителей АО «Ю-Ти-Джи», АО «Международный  аэропорт «Внуково», АО Фирма «Эмка», ООО «АвиаДон», заключении специалиста ООО  «АвиаДон» от 25 апреля 2022 года № 191.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  виновником ДТП является водитель Тягача, который при управлении средством повышенной  опасности не проявил должной осмотрительности, а также лицо, оказывающее услуги по  сопровождению повреждённых транспортных средств.  

Ответчик также указал, что АО Фирма «Эмка» выполняет строительно-монтажные и  пусконаладочные работы по достройке незавершённого строительством объекта  

«Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта Внуково-3» на основании  Договора подряда № 200000009736 от 29 июня 2021 года, порядок выполнения работ по  которому определяется Техническим заданием. Согласно разделу 1 Технического задания,  выполнение работ по Договору осуществляется на Объекте инфраструктуры воздушного  порта, который относится к категории особо опасного и технически сложного объекта в  соответствии со статьёй 48.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отметил, что расположение кабеля согласовано заказчиком строительства -  АО «Международный аэропорт Внуково», поскольку особый режим строительного объекта  предполагает наличие постоянного контроля за выполнением работ и подключение объекта к  электросетям возможно только при наличии разрешения заказчика строительства, в связи с  чем, заказчик строительства АО «МА Внуково» не мог не знать о размещении кабеля над  патрульно-производственной дорогой и при согласовании перемещения любых транспортных  средств обязан учитывать данный факт.  

При размещении кабеля требования действующего законодательства АО Фирма  «Эмка» не нарушены, кабель установлен на высоте более 7 метров от поверхности земли.  

По мнению ответчика, составленный акт служебного расследования от 07 февраля 2022  года, которым установлена виновность АО Фирма «Эмка», не является доказательством  наличия вины ответчика, а составленный по истечении трёх месяцев с момента ДТП акт  осмотра повреждённых транспортных средств от 19 апреля 2022 года не подтверждает  возникновение описанных в нём повреждений именно в результате произошедшего 16 января  2022 года ДТП.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года по делу № А40247130/22-173-1849 с АО Фирма «Эмка» в пользу АО «Ю-Ти-Джи» взысканы денежные  средства в размере 1 162 422 рублей, проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные с даты вступления решения в законную силу, в соответствии со  статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности до  момента фактической оплаты.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Москвы отменить, назначить экспертизу в целях определения рыночной стоимости  повреждённого имущества, стоимости причинённого ущерба и принять по делу новое решение  с учётом результата экспертизы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы  материального и процессуального права. В частности, в жалобе отмечается, то  представленные в материалы дела доказательствами не подтверждается размер убытков, суд  первой инстанции, в свою очередь, основывает свои выводы на непроверенных данных.  

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу истец  указывает, что доводы ответчика являются необоснованными, поскольку опровергаются  материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объёме.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить  без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных  возражений на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда города Москвы.  

Как следует из материалов дела, 16 января 2022 года в Международном аэропорту  «Внуково» в районе МС72 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате  

столкновения с препятствием - кабелем, проложенным на высоте 5 метров над патрульно-производственной дорогой, - багажного тягача COMET 3D, государственный  регистрационный знак 

<

***> гаражный № UA0085 (далее - Тягач), осуществлявшего  движение в сцепке с авиационной стремянкой АС-3 (далее - Стремянка) по маршруту  «оперативная стоянка 12-МС 64-В5-В6 – объездная дорога» на перрон ВНК4, собственником  которых является АО «Ю-Ти-Джи».  

В результате ДТП Тягач и Стремянка получили повреждения, что подтверждается  актом совместного осмотра и исследования технического состояния авиационной стремянки  АС-3 с участием представителей АО «Ю-Ти-Джи», АО «Международный аэропорт  «Внуково», АО Фирма «ЭМКА», ООО «АвиаДон», по результатам которого специалистом  ООО «АвиаДон» составлено заключение от 25 апреля 2022 года № 191, содержащее, в том  числе вывод о том, что повреждены 90% узлов и конструкций авиационной стремянки АС-3,  дальнейшая эксплуатация авиационной стремянки АС-3 не представляется возможной ввиду  наличия существенных повреждений.  

Восстановление работоспособности до нормальных эксплуатационных качеств  авиационной стремянки АС-3 возможно только при условии проведения её капитального  ремонта.  

Согласно выводам специалиста, стоимость восстановительного ремонта авиационной  стремянки АС-3 по состоянию на дату составления Заключения составила 1 133 400 рублей.  

Как следует из представленных в дело документов, истцом также понесены расходы по  ремонту багажного Тягача COMET 3 номер 2051 ВУ77, составившие сумму 29 022 рубля.  

Проведение ремонта подтверждается Заказ-нарядами № 0000117972 от 18 января 2022  года, № 0000117881 от 19 января 2022 года, актом об оказании услуг № 310122-015 от 31  января 2022 года, платёжным поручением № 1173 от 07 февраля 2022 года, которым истец  произвёл оплату ремонтных работ.  

В досудебном порядке ответчик возмещение указанных затрат истца не осуществил,  претензионный порядок соблюдён.  

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства,  оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, заявленные доводы и возражения сторон,  правильно применив положения статей 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2020 года № 32-П, истолковав в  порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда  от 29 июня 2021 года № 200000009736, Технического задания к нему, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о наличии совокупности условий для применения последствий,  предусмотренных статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к АО Фирма  «Эмка», поскольку материалами дела подтверждается вина ответчика, наличие и размер  убытков, причинно-следственная связь между виновностью ответчика и наступившими  последствиями, и обоснованно взыскал с АО Фирма «Эмка» в пользу АО «Ю-Ти-Джи» сумму  убытков в размере 1 162 422 рублей и проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с даты вступления настоящего решения в законную силу по дату  фактического исполнения обязательства.  

При этом суд первой инстанции, учитывая положения статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание  вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-69753/22-189-530 по иску АО «Ю- Ти-Джи» к АО «Международный аэропорт «Внуково», о взыскании убытков по спорному  ДТП, при участии третьего лица АО Фирма «Эмка», которыми установлено, что лицом,  ответственным за причинение вреда является АО Фирма «Эмка», осуществившее в ходе  строительной деятельности прокладку кабеля на высоте 5 метров над патрульно-производственной дорогой без согласования с АО «Международный аэропорт «Внуково», в  отсутствие в нарушение правил техники безопасности визуальных средств информирования  

водителей об установленном электрическом кабеле (кабель не был обозначен дорожными  знаками, в том числе знаком 3.13 «Ограничение высоты» и сигнальными знаками  ограничения высоты на самом кабеле, тогда как высота прокладки кабеля (5 метров) не  позволяла безопасно осуществить буксировку Стремянки) и без учёта того, что дорожное  движение на территории аэропорта регулируется Инструкцией по организации движения  спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) РИ 02.00-3-02 от  14 мая 2020 года.  

В этой связи суды по делу № А40-69753/2022-189-530 пришли к выводу о том, что АО  Фирма «Эмка» допущены нарушения пункта 1.3. Технического задания «Разрешение на  производство земляных и строительных работ на территории аэропорта», пункта 5.2.2  Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на  аэродроме Москва (Внуково) РИ 02.00-3-02 от 14 мая 2020 года, пункта 5.4.10 «ГОСТ Р 52289- 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации  дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров,  дорожных ограждений и направляющих устройств» (утверждён приказом Росстандарта от 20  декабря 2019 года № 1425-ст).  

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении ходатайства АО Фирма «Эмка» о назначении экспертизы в целях  определения, были ли допущены нарушения Инструкции по организации движения  спецтранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково), а также иных  нормативных документов, действующих на территории Аэропорта «Внуково» при  транспортировке оборудования (авиационной стремянки АС-3); причин возникновения ДТП и  возникновения имущественного ущерба; рыночной стоимости движимого имущества с учётом  физического износа и размера причинённого ущерба, правомерно сослался на то, что вопросы  1-2 являлись предметом исследования по делу № А40-69753/22-189-530, а рыночная стоимость  повреждённого имущества и степень его физического износа по смыслу положений статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации не влияют на размер реального ущерба,  подлежащего возмещению причинителем вреда, который рассчитан специалистом ООО  «АвиаДон» в заключении специалиста от 25 апреля 2022 года № 191. Одновременно, суд  первой инстанции правильно указал на то, что ООО «АвиаДон» является единственным в  Российской Федерации производителем авиационной стремянки модели АС-3 и обладает  исключительным правом на данное изделие; реальность затрат, произведённых на  восстановление повреждённой техники подтверждена.  

Кроме того, апелляционная инстанция исходит из того, что ответчиком во внесудебном  порядке не заявлялись возражения по акту служебного расследования от 07 февраля 2022 года,  акту осмотра повреждённых транспортных средств от 19 апреля 2022 года, меры к получению  альтернативного заключения по спорным вопросам для его последующего приобщения к  материалам дела не принимались.  

Ввиду обозначенного, апелляционная инстанция, с учётом части 1 статьи 6.1,  предусматривающей осуществление судопроизводства в арбитражных судах в разумные  сроки, и частей 1, 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о  назначении экспертизы на станции апелляционного производства.  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то они не нашли своего правового и  документального подтверждения, и подлежат отклонению, поскольку, как следует из  содержания жалобы, основаны на иной оценке фактических обстоятельств спора,  представленных в дело доказательств, ином толковании содержания установленных спорных  

правоотношений и понимании их правовой природы, ином толковании норм права. Между  тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку,  при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм  материального права.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-247130/22 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.М. Елоев  Судьи: Т.А. Лялина   А.И. Проценко