Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13946/2019

г. Хабаровск

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.,

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Лавринович М.А.

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 226 800 руб. штрафа

Третьи лица: акционерное общество «Первая грузовая компания», акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность №27АА1938319 от 28.01.2019, диплом от 15.12.2017

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2019 №10

от ОАО «РЖД»: ФИО3, доверенность №ДВОСТНЮ-64Д от 10.07.2019

от АО «Хабаровское ППЖТ»: ФИО4, доверенность от 11.11.2019, диплом от 05.04.2001 

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Востокнефтепродукт») о взыскании штрафа в размере 226 800 руб. за нахождение принадлежащего истцу вагона-цистерны №54685284 у ответчика под выгрузкой сверх установленного законом срока. Нормативно иск обоснован положениями части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ).

Определениями от  31.07.2019 иск АО «ФГК» принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 27.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 27.08.2019, 24.09.2019, 01.10.2019 привлечены: акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс»), акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – АО «Хабаровское ППЖТ»).

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, обосновывая их нахождением у ответчика под выгрузкой на станции Хабаровск-2 вагона-цистерны №54685284, принадлежащего АО «ФГК», сверх установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, что является основанием в силу данной нормы для начисления штрафа в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ. 

Ответчик с иском не согласен, в возражениях ссылается на отсутствие между сторонами спора договорных отношений по использованию спорного вагона, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления истцом штрафа по части 6 статьи 62 УЖТ РФ непосредственно с ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность включения в период сверхнормативного простоя вагона времени с 19.02.2019 17час.00мин., поскольку с указанного времени после уведомления ОАО «РЖД» о завершении грузовой операции спорный вагон простаивал на путях необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ» в ожидании документа от собственника вагона, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов №126291, актом №1659 от 19.02.2019, составленными АО «Хабаровское ППЖТ». В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

АО «Хабаровское ППЖТ» согласилось с позицией ответчика по спору.

АО «РН-Транс», АО «ПГК» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы по существу заявленных требований в суд не представили. Суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся лиц в силу статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2019 судом на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.11.2019, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

АО «ФГК» является арендатором вагона-цистерны №54685284 на основании договора лизинга №ДЛ249/13-12 от 30.01.2012, что подтверждается сведениями из Автоматизированного банка данных парка грузовых вагонов ОАО «РЖД» по состоянию на 08.08.2019. Следовательно, АО «ФГК» является оператором спорного железнодорожного вагона.

Между ОАО «ПГК» (Заказчик) и АО «ФГК» (Исполнитель) заключен договор №ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1 от 30.12.2013, условиями которого урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с оказанием Исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, перевозимых в вагонах Исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах Исполнителя (далее – договор № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1).

Согласно счету-фактуре №1003994 от 31.01.2019, акту приема-передачи оказанных услуг №00001003994 за период с 26.01.2019 по 31.01.2019, приложением №1 к нему, АО «ФГК» на основании договора № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1 предоставило вагон №54685284 для перевозки грузов АО «ПГК».

На основании договора транспортной экспедиции №4350013/0299ДД  от 28.06.2013 АО «ПГК» (Экспедитор) спорный вагон предоставлен для перевозки грузов АО «РН-Транс» (Клиент), который выступил грузоотправителем при перевозке грузов в адрес грузополучателя ООО «РН-Востокнефтепродукт» по накладной №ЭД119409 по маршруту ст. Дземги - ст. Хабаровск-2, дата отправки 23.01.2019, дата прибытия на станцию назначения 26.01.2019.

Из отметок в накладных №№ ЭД119409, ЭЕ377710, справки ГВЦ ОАО "РЖД" из системы "Этран" следует, что вагон №54685284 прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 в 01час.04мин. 26.01.2019, подан грузополучателю под выгрузку 26.01.2019 в 10час.10мин., окончание грузовой операции по выгрузке вагона зафиксировано 20.02.2019 в 13час.00мин., вагон убран с пути необщего пользования 20.02.2019 в 20час.40мин.

Ссылаясь на нахождение принадлежащего ему вагона под выгрузкой с нарушением установленного частью 6 статьи 62 УЖТ РФ нормативного срока, АО «ФГК» направило в адрес ответчика претензию исх. №668/АТОХбр/ю от 17.05.2019 с требованием оплатить штраф в тридцатидневный срок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы в совокупности с нормами права, подлежащими применению, по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку. Грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.

Частью 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 установлено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Поскольку истец является арендатором вагона №54685284, на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ. Отсутствие договорных отношений с истцом не является основанием для освобождения ответчика от уплаты истцу штрафа и обязательным условием для его начисления. Следовательно, АО «РН-Востокнефтепродукт» как грузополучатель несет ответственность за задержку вагона под выгрузкой грузов перед его законным владельцем. Учитывая изложенное, на основании положений статьей 2, 62 УЖТ РФ судом отклонены доводы ответчика о том, что у АО «ФГК» отсутствует право на взыскание штрафа непосредственно с ответчика. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №26 (далее – Правила №26), время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Судом установлено, что подачу прибывающих на станцию Хабаровск-2 в адрес ООО «РН-Востокнефтепродукт» вагонов под выгрузку от выставочных путей парка «Сенная» до мест погрузки-выгрузки грузополучателя ООО «РН-Востокнефтепродукт» осуществляет АО «Хабаровское ППЖТ» своим локомотивом в соответствии с заключенным между ними договором транспортного обслуживания №859118/1518Д от 17.11.2018.

Из материалов дела, в том числе ведомости подачи и уборки вагонов №126291, актов №1659 от 19.02.2019 АО «Хабаровское ППЖТ», следует и не оспаривается сторонами, что вагон №75020867:

- прибыл на станцию назначения Хабаровск-2 в 01час.04мин. 26.01.2019,

- подан грузополучателю под выгрузку 26.01.2019 в 10час.10мин., 

- до 18.02.2019 до 17час.00мин. простаивал на путях необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ» в ожидании подачи ООО «РН-Востокнефтепродукт» в связи с занятостью путей грузополучателя, 

- владельцем пути необщего пользования АО «Хабаровское ППЖТ» направлено уведомление в адрес перевозчика о готовности вагона к уборке первоначально 19.02.2019 в 17час. 00мин., повторно 20.02.2019 в 13час.00мин.,

-  вагон убран с пути необщего пользования 20.02.2019 в 20час.40мин. 

Таким образом, факт несвоевременной выгрузки вагонов, период сверхнормативного простоя в количестве 567 час.  подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика, АО «Хабаровское ППЖТ», что в период сверхнормативного простоя не подлежит включению время с 17час.00мин. 19.02.2019, поскольку вагон простаивал на путях необщего пользования в ожидании оформления владельцем вагона перевозочного документа, судом отклонены, поскольку они противоречат положению пункта 4.3 Правил №26 о том, что время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется до момента возвращения вагонов на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. 

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально на отправку данного вагона заведена АО «ФГК» в системе «Этран» 29.01.2019, и ожидала выгрузки грузополучателем вагона до 19.02.2019. Также, представители истца, третьего лица подтвердили в судебном заседании, что уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагона к уборке было направлено АО «Хабаровское ППЖТ» в адрес владельца вагона АО «ФГК» 20.02.2019, и в те же сутки последним оформлена накладная № ЭЕ377710 на отправку вагона, доказательства более раннего уведомления истца о готовности вагона к уборке материалы дела не содержат.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, по истечении 36 часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьей 99 УЖТ РФ, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, за задержку цистерн размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагона в спорный период подтверждается материалами дела, доказательства нахождения вагона под выгрузкой меньшее количество времени ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО «ФГК» требований о взыскании с ООО «РН-Востокнефтепродукт» штрафа в размере 226 800 руб. Расчет сверхнормативного простоя вагона, а также суммы штрафа проверен судом, признан обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца непосредственно с грузополучателя повлечет возможность двойной ответственности за одно и тоже сверхнормативное пользование спорным вагоном, в случае предъявления АО «ФГК» требований к АО «ПГК» о взыскании неустойки за данное нарушение на основании договора с последним, судом отклонены, поскольку наличие в пункте 4.4.1 договора № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1 права АО «ФГК» на начисление штрафа не может лишать его права как оператора подвижного состава на взыскание с лица, непосредственно допустившего нарушение сроков использования вагона, в порядке части 6 статьи 62, статей 99, 100 УЖТ РФ. Кроме того, учитывая, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности АО «ПГК», АО «РН-Транс», данные лица привлечены судом к участию в деле в соответствии со статьёй 51 АПК РФ.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, в том числе на то, что размер неустойки за данное нарушение, определенный сторонами договора № ДД/УМ-828/13/ФГК-550-12.1, составляет 1 500 руб. в сутки за один вагон.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, истцом доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выгрузки вагона не представлены, арбитражный суд считает, что предъявленная к взысканию штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом  рекомендаций, изложенных в Постановлении №7, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер признанной судом обоснованной суммы штрафа до 75 600 руб. (1/3 от правомерно начисленной суммы штрафа), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. 

Такой размер ответственности суд признает достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности. Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика без учета снижения судом размера штрафа по статье 333 ГК РФ. При этом учитывается, что истцом госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» 75 600 руб. штрафа, расходы по государственной пошлине в размере 7 536 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                   О.В. Медведева