ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5220/2020

г. Киров

28 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     28 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Черных Л.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Глобалтрейд»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-5220/2020

 

по иску ФИО2

к акционерному обществу «Глобалтрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославский колорит»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «Ярославский колорит» (далее – Торговый дом, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества «Глобалтрейд» (далее – Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 931 648 руб. 32 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальным передаточным документам от 18.01.2019 № 1, от 14.02.2019 № 2, от 11.03.2019 № 3, от 24.03.2019 № 4 и от 29.03.2019 № 5.

В связи с тем, что 30.09.2020 Торговый дом и ФИО2 заключили договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Торговый дом передал ФИО2 право на получение Долга Общества, произведена замена истца на ФИО2

Решением Суда от 13.06.2021 (далее – Решение) Долг взыскан с Общества в пользу ФИО2 

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Долг отсутствует вследствие зачета встречных однородных требований Торгового дома и Общества. 

Отзывы на Жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Факт поставки Поставщиком Покупателю Товара на сумму Долга Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В обоснование отсутствия Долга Ответчик сослался на то, что в соответствии с договором поставки от 11.01.2016 № 110116/ЯК/1 по универсальному передаточному документу от 16.11.2017 № 2290647 Общество поставило Торговому дому химическое сырье (далее – Сырье) на сумму 3 896 930 руб. и стороны произвели зачет их встречных требований по оплате Сырья и Товара на сумму 2 931 648 руб. 32 коп. (далее – Зачет), что подтверждено актом взаимозачета от 29.03.2019 № 17 (далее – Акт взаимозачета), а также актом сверки взаимных расчетов Торгового дома и Общества за 2019 год (далее – Акт сверки).

При этом Ответчик представил с использованием системы "Мой арбитр" лишь не заверенные копии названных документов (в электронном виде).

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Определением от 01.02.2021 Суд предложил Ответчику представить оригиналы Акта взаимозачета и Акта сверки, а определением от 07.04.2021 предложил Обществу представить заверенные налоговым органом книги покупок (приобретения) и продаж (реализации) с отражением в них обеих хозяйственных операций, указанных в Акте взаимозачета, а также повторно предложил представить оригинал Акта взаимозачета и надлежащим образом заверенную копию этого акта.

Однако Ответчик запрошенные Судом документы (в том числе оригиналы Акта взаимозачета и Акта сверки) не представил.

Между тем, не заверенные копии Акта взаимозачета и Акта сверки не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Кроме того, Акт сверки подписан директором Торгового дома Ч-вым по состоянию на 31.12.2019, тогда как определением Суда от 22.04.2019 по делу № А82-13670/2018 Б/367 был утвержден конкурсный управляющий Торгового дома ФИО3, в связи с чем директор Торгового дома уже не имел полномочий на совершение каких-либо действий от имени Торгового дома.

Более того, определением Суда от 08.10.2018 по названному делу в отношении Торгового дома была введена процедура наблюдения, а в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства допустимости Зачета после введения в отношении Торгового дома процедуры наблюдения (применительно к упомянутым положениям Закона).

В связи с этим  доводы Заявителя о том, что вследствие Зачета Долг отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2021 по делу № А82-5220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Глобалтрейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева 

 

         Л.И. Черных