СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4195/2017

г. Томск

28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу № А45-4195/2017 (судья Апарин Ю.М.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению ТСЖ «Золотая долина» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23137,57 руб. в рамках дела по иску товарищества собственников жилья «Золотая Долина» (630116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой» (633010, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 506 866,62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Золотая Долина» (далее – истец, товарищество, ТСЖ  «Золотая Долина») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЖилСтрой»  (далее – ответчик, общество, ООО «ИнвестЖилСтрой») 23137,57 руб. судебных расходов.

В силу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) с ООО «ИнвестЖилСтрой» в пользу ТСЖ «Золотая долина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21055,19 руб., в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИнвестЖилСтрой» в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 6000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку настоящее дело рассматривалось судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон, размер заявленных истцом судебных расходов является чрезмерным и необоснованным; настоящее дело имеет невысокую сложность; к исковому заявлению приложены документы, которые были составлены без участия представителя; доверенность ФИО1 выдана 28.01.2017, а соглашение об оказании юридической помощи заключено только 24.02.2017; изучение дополнительных документов не подлежит дополнительному возмещению и входит в стоимость составления искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу.

ТСЖ  «Золотая Долина» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Золотая долина» обратилось с иском к ООО «Инвестжилстрой» о взыскании 506 866, 62 руб. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Решением от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу товарищества взыскано 462 751,55 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 09.03.2014 по 31.12.2016, 12 255,03 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 13.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4195/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба–без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения товарищества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ТСЖ «Золотая долина» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ТСЖ  «Золотая Долина» представило: соглашение об оказании юридической помощи от 24.02.2017, акт о приемке оказанных юридических услуг, платежное поручение № 65 от 29.08.2017 на сумму 23 137,57 руб. 

Согласно пункту 3.7 Соглашения, акту о приемке оказанных юридических услуг за оказываемые услуги Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы, взысканной судом с ответчика, решением суда с ответчика взыскано 462 751,55 руб. Таким образом, размер гонорара составляет 23 137,57 руб.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, в акте о приемке оказанных юридических услуг помимо услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, отражены оказанные поверенным услуги по изучению документов, представленных доверителем и консультация доверителя по правовым вопросам, имеющим значение для разрешения спора по существу.

В силу пункта 15 Постановления № 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Следовательно, расходы на изучение документов, представленных доверителем и консультация доверителя по правовым вопросам, имеющим значение для разрешения спора по существу, не подлежали возмещению за счет другой стороны спора, в связи с чем правомерно исключены судом из общей стоимости предъявленных к взысканию с ответчика судебных расходов. Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем истца работы в целях судебной защиты его прав, суд посчитал возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 21 055,19 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренное дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, подлежит возмещению в размере 6000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам факт не разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, необходимости изучения документов для формирования своей позиции. С учетом этого суд оценил содержание подготовленных представителем документов и учел все обстоятельства при распределение судебных расходов.

Доводы относительно того, что дело рассмотрено в упрощенном производстве и фактически представительство не осуществлялось, не имеют правового значения, с учетом того, что в акте о приемке оказанных услуг отражено, что услуги по представлению интересов доверителя оказывались в форме составления искового заявления, письменных пояснений, заявления об обеспечении иска, отзыва на апелляционную жалобу. Из данного акта не следует, что к оплате предъявлены услуги по представлению интересов товарищества в судебном заседании.

Также отклоняется довод ответчика о выдаче доверенности ФИО1 ранее даты заключения соглашения об оказании юридической помощи, поскольку препятствием для оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство являться не может.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

В целом приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой  инстанции положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 (дата вынесения (подписания) резолютивной части) по делу № А45-4195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

          Судья                                                                           С. В. Кривошеина