СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6224/2024-АК

г. Пермь

17 июля 2024 года

Дело № А60-5702/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от Уральского таможенного управления - ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 14.12.2023, диплом; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 24.04.2024;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Уральского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 мая 2024 года 

по делу № А60-5702/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Уральская кузница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ПАО «Уралкуз»)

к Уральскому таможенному управлению (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, уведомлений, о неуплате таможенных

третье лицо – ООО «Мечел-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

установил:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому таможенному управлению (далее – таможенный орган, Управление)  о признании незаконными решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (ДТ), после выпуска товаров и недействительными уведомлений о неуплаченных таможенных платежах по следующим ДТ №№ 10511010/081121/3002653, 10511010/091121/3003426, 10511010/101121/3004308, 10511010/121121/3005714, 10511010/191121/3009546, 10511010/221121/3010925, 10511010/231121/3011721, 10511010/241121/3012361, 10511010/271021/0175531, 10511010/281021/0176522, 10511010/291021/0177095, 10511010/291021/0177575, 10511010/060821/0129928, 10511010/070921/0146994, 10511010/081021/0164146, 10511010/091221/3020857, 10511010/121021/0166170, 10511010/151221/3024332, 10511010/201221/3026800, 10511010/211221/3027671, 10511010/221221/3028397, 10511010/221221/3028739, 10511010/251221/3013086, 10511010/271221/3031452, 10511010/281221/3032311, 10511010/281221/3032580, 10511010/291221/3014805, 10511010/291221/3015231, 10511010/270921/0158145, 10511010/151021/0168400, 10511010/130821/0133518, 10511010/230921/0156126, 10511010/230821/0138588, 10511010/220921/0155503, 10511010/201021/0171107, 10511010/261021/0174724, 10511010/260821/0140666, 10511010/251021/0173951, 10511010/270921/0157792, 10511010/091121/3003439, 10511010/111121/3004681, 10511010/151121/3006674, 10511010/221121/3010604, 10511010/221121/3011015, 10511010/241121/3012301, 10511010/241121/3012525, 10511010/281021/0176332, 10511010/281021/0176710, 10511010/291021/0177160, 10511010/301021/0177887, 10511010/061221/3018696, 10511010/071021/0163541, 10511010/090821/0130784, 10511010/091221/3020878, 10511010/131221/3022804, 10511010/161221/3024962, 10511010/201221/3026896, 10511010/211221/3027683, 10511010/221221/3028492, 10511010/231221/3029422, 10511010/261221/3013926, 10511010/271221/3031563, 10511010/281221/3032339, 10511010/281221/3032640, 10511010/291221/3014928, 10511010/291221/3015284, 10511010/270821/0141387, 10511010/131021/0166775, 10511010/240921/0156685, 10511010/230921/0155913, 10511010/221021/0172626, 10511010/211021/0171958, 10511010/200821/0137589, 10511010/261021/0174616, 10511010/251021/0174265, 10511010/251021/0173779, 10511010/270921/0157769, 10511010/101121/3004024, 10511010/111121/3005004, 10511010/181121/3008748, 10511010/221121/3010885, 10511010/231121/3011452, 10511010/241121/3012531, 10511010/271021/0175446, 10511010/281021/0176407, 10511010/281021/0176736, 10511010/291021/0177504, 10511010/301021/0177980, 10511010/061221/3018754, 10511010/07121/3019506, 10511010/090921/0148136, 10511010/091221/3021086, 10511010/141221/3023562, 10511010/101221/3026774, 10511010/201221/3026900, 10511010/211221/3027933, 10511010/221221/3028504, 10511010/241221/3029959, 10511010/271221/3031263, 10511010/271221/3031788, 10511010/281221/3032500, 10511010/291221/3014804, 10511010/291221/3014959, 10511010/160821/0134759, 10511010/300821/0142467, 10511010/130921/0149952, 10511010/240821/0139367, 10511010/230821/0138958, 10511010/220921/0155623, 10511010/201021/0171136, 10511010/250821/0140073, 10511010/260821/0140863, 10511010/251021/0174176, 10511010/270821/0141468, 10511010/310821/0143779, 10511010/310821/0143696, 10511010/310821/0143651, 10511010/310821/0143490, 10511010/310821/0143377, 10511010/300921/0160050, 10511010/300921/0159915, 10511010/290921/0159525, 10511010/290921/0159298, 10511010/280921/0158664, 10511010/280921/0158511, 10511010/270921/0158137, 10511010/191021/0170122, 10511010/180821/0135963, 10511010/170921/0152831, 10511010/170821/0135266, 10511010/170921/0152662, 10511010/310821/0143559, 10511010/300921/0160164, 10511010/300921/0159900, 10511010/290921/0159294, 10511010/270921/0158168, 10511010/181021/0169478, 10511010/170921/0152572, 10511010/310821/0143622.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года заявленные требования удовлетворены.

 Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, таможенный орган указывает, что стоимость услуг по транспортировке товаров до морского порта подлежит включению в таможенную стоимость товаров по спорным ДТ, в связи с чем Управлением обоснованно приняты обжалуемые по настоящему делу решения.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо также представило отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2022 по 06.09.2023 Уральским таможенным управлением в соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) в отношении ПАО «Уралкуз» проведена камеральная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных в перечисленных выше ДТ за период с 09.08.2021 по 29.12.2021. 

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2023 №10500000/210/060923/А000054, в котором изложены выводы о занижении обществом стоимости вывозимого товара «прутки кованные из легированной стали» (таможенная процедура «экспорт») в связи с невключением в нее расходов на транспортировку товаров от станции отправления до морского порта на территории Российской Федерации, что привело к занижению размера подлежащих уплате таможенных платежей.

По итогам рассмотрения акта и представленных на него возражений таможенным органом вынесены оспариваемые решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

         На основании данных решений таможенным органом в адрес общества направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей по каждой декларации.

Не согласившись с указанными решениями таможенного органа и выданными на их основании уведомлениями, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными данные ненормативные правовые акты.

Признавая недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты таможни, суд первой инстанции счел, что представленные обществом при таможенном декларировании документы достоверно подтверждали заявленные сведения в спорных ДТ и являлись достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости вывозимых товаров. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенному органу которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 утверждены Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее – Правила № 1694), действующие с 23.01.2020.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, соответствуют общим правилам определения таможенной стоимости, установленным главой 5 Таможенного кодекса, которые обладают универсальным характером для различных таможенных операций, поскольку в своей основе ориентированы на соблюдение общих принципов и правил таможенной оценки, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 1694 основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Согласно пункту 12 Правил № 1694 таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации;

б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено;

в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил.

В силу пункта 14 факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости вывозимых товаров.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

При этом применительно к подходу, закрепленному в пункте 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283), для взимания таможенных платежей при вывозе товаров, как и при их ввозе, исходя универсальности таможенных правил, допустимо понимать совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства в их нормативном единстве позволяет сделать вывод о том, что методы таможенной оценки предназначены обеспечить правильное таможенное обложение вывозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности.

Цена, фактически уплаченная за вывозимый товар, включает открытый перечень платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению в целях достижения конечного результата внешнеторговых сделок (экспорта товаров) и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если в силу усмотрения участников оборота эти платежи не были включены в контрактную цену товаров.

Расходы на перевозку (транспортировку) влияют на действительную стоимость перевозимых товаров и, соответственно, подлежат учету при их таможенной оценке как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), если данные расходы, по сути, представляют собой часть цены товара, но не вошли в контрактную цену вследствие манипулирования отдельными компонентами стоимости сделки со стороны участников внешнеторгового оборота, путем ее искусственного (экономически неоправданного) разделения между несколькими гражданско-правовыми договорами.

В таком случае расходы на перевозку (транспортировку) экспортируемого товара должны рассматриваться как оплата стоимости самого товара, произведенная опосредованно (косвенный платеж).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 301-ЭС23-1708.

Законность нормативных положений, содержащихся в пункте 16 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.03.2012 № 191 (аналогичны тем, что предусмотрены пунктом 19 действующих Правил №1694), в аспекте, связанном с допустимостью включения в таможенную стоимость экспортируемых товаров расходов на их транспортировку (перевозку) по таможенной территории, подтверждена решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № АКПИ19-376.

Таможенным органом в ходе проверки установлено и обществом не оспаривается, что заявленный в спорных ДТ товар «прутки кованные из нелегированной и легированной стали» вывозился им с территории Российской Федерации в рамках следующих внешнеторговых контрактов: 

контракт от 18.01.2012 № МСТ-1412025, заключенный с компанией Мечел Сервис Бельгия БВБА (Бельгия); 

контракт от 18.01.2012 № МСС-1412024, заключенный с компанией Мечел Сервис Бельгия БВБА (Бельгия); 

контракт от 20.11.2019 № 1419260, заключенный с компанией ХБЛ Штальбеарбайтунгс центр ГмбХ (Германия); 

контракт от 09.07.2018№ 1418204, заключенный с компанией ВНЛ ФИО3 (Нидерланды).

Исходя из условий внешнеторговых контрактов, продавец ПАО «Уралкуз» обязуется поставлять, а покупатель (иностранная организация) принимать, оплачивать и вывозить за пределы таможенной территории Российской Федерации металлопродукцию.

Условия поставки определены как FCA станция отправления «Металлургическая» ОАО «РЖД» филиала Южно-Уральской железной дороги в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС 2010.

В рамках исполнения вышеуказанных контрактов товары вывезены с территории ЕАЭС железнодорожным и морским транспортом.

Транспортировка товара железнодорожным транспортом осуществлена ОАО «РЖД» на основании договора от 02.08.2016 № 1/566, заключенного между ОАО «РЖД» и ПАО «Уралкуз».

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Перевозка груза на железнодорожном транспорте оформляется транспортной железнодорожной накладной, которая является основным перевозочным документом (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Перевозчик в удостоверение принятия груза к перевозке выдает грузоотправителю квитанцию о приеме груза (статья 25 Федерального закона от 10.01.2003 №      18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта грузоотправитель (отправитель) – физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа, порожнего грузового вагона и указано в перевозочном документе.

На запрос Управления обществом представлены квитанции о приеме груза, в графе 12 которых указан грузоотправитель – ПАО «УРАЛКУЗ».

При наличии договора с ОАО «РЖД» заявитель заключает договор от 31.12.2020 № Р-193/20 с аффилированным и взаимосвязанным лицом – ООО «Мечел-Транс», по условиям которого ООО «Мечел-Транс» обязуется по заявкам ПАО «Уралкуз» оказать услуги по обеспечению ПАО «Уралкуз» железнодорожным подвижным составом, включая полувагоны, иные виды вагонов, для перевозки грузов во внутригосударственном сообщении по территории Российской Федерации, а ПАО «Уралкуз» обязуется оплатить оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги носят комплексный характер и могут включать в себя: услуги по предоставлению под погрузку собственных, арендованных и/или принадлежащих на ином законном основании вагонов; за вознаграждение от своего имени, но за счет ПАО «Уралкуз», оплата провозных платежей, дополнительных сборов и штрафов, возникающих при перевозках грузов, в том числе оплата перевозок грузов в парке ОАО «РЖД».

В свою очередь, ООО «Мечел-Транс» заключен договор от 01.01.2011 № Р-075/11 с иностранной компанией «Мечел Сервис Белджиум БВБА» с аналогичными предметом (услуги по обеспечению подвижным составом) и комплексом предоставляемых услуг.

В ходе проверки ПАО «Уралкуз» и ООО «Мечел-Транс» представлены платежные поручения по оплате услуг, оказанных в рамках договора № Р-075/1Т (от 18.01.2021 № 27, от 11.02.2021 № 28, от 04.03.2021 № 34, от 08.04.2021 №43, от 16.04.2021 № 1, от 05.05.2021 № 1, от 09.07.2021 №55, от 24.08.2021 № 57, от 09.09.2021 № 58, от 07.10.2021 № 59, от 08.11.2021 № 60, от 03.12.2021 №62, от 11.01.2022 № 67, от 19.01.2022 № 69, от 08.02.2022 № 71), из которых следует, что услуги фактически оплачиваются компанией «Мечел Сервис Белджиум», являющейся покупателем товаров по контрактам от 18.01.2012 №№ МСТ-1412025, МСС-1412024.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в упаковочных листах, указанная компания является получателем всех товаров по спорным ДТ.

Таким образом, транспортировка спорных товаров железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации до морского порта фактически организована продавцом товаров – ПАО «Уралкуз», а оплачена их покупателем.

ООО «Мечел-Транс» лишь вносило провозную плату, являясь арендатором вагонов, предоставленных для перевозки товаров (исходя из условий договора от 01.01.2011 № Р-075/11 с Мечел Сервис Белджиум БВБА и договора от 31.12.2020 № Р-193/20 с ПАО «Уралкуз»), а также сведений, содержащихся в квитанциях о приеме груза (графа 16)).

Кроме того, ОАО «РЖД» в письме от 26.05.2023, направленном на запрос Управления, ответило, что договорные отношения между ОАО «РЖД» и ООО «Мечел-Транс» отсутствуют.

При этом таможенным органом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ПАО «Уралкуз» и ООО «Мечел-Транс» входят в группу компаний «Мечел». АО «Мечел» является основным обществом, имеет дочерние и зависимые общества, которые совместно со своими аффилированными лицами образуют холдинг «Мечел».

В состав холдинга «Мечел», помимо промышленных предприятий (в том числе ПАО «Уралкуз»), входят также собственные транспортные операторы, осуществляющие доставку продукции предприятий холдинга конечному потребителю. По информации, содержащейся на официальном сайте ПАО «Мечел», наличие собственных мощностей по транспортировке грузов позволяет экономить на издержках.

В период осуществления таможенного декларирования по спорным ДТ ПАО «Уралкуз» и ООО «Мечел-Транс» являлись аффилированными лицами, что подтверждается списком аффилированных лиц, не отрицается самим заявителем и нашло отражение в решении суда первой инстанции.

ПАО «Мечел» имеет долю в уставных капиталах ПАО «Уралкуз» (90%) и ООО «Мечел-Транс» (100%).

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС взаимосвязанными лицами являются лица, если оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд считает доказанными выводы таможенного органа о занижении обществом стоимости вывозимого товара на расходы по его перевозке (транспортировке) по территории Российской Федерации (до морского порта).

Заключение договора от 31.12.2020 № Р-193/20 между ООО «Мечел-Транс» и ПАО «Уралкуз» об оказании услуг по обеспечению последнего железнодорожным подвижным составом, а также договора от 01.01.2011 № Р-075/11 между ООО «Мечел-Транс» и «Мечел Сервис Белджиум БВБА» на аналогичные услуги носило формальный характер и имело целью занижение таможенной стоимости экспортируемого товара.

Фактически материалами таможенной проверки подтверждено, что контракты на поставку товаров по спорным ДТ и договоры на осуществление перевозки экспортируемых товаров представляют целостную цепочку действий, взаимосвязанных между собой и преследующих одну цель – доставку товара иностранному потребителю до морского порта.

Следовательно, в соответствии с пунктом 19 Правил № 1694 оплата иностранным покупателем транспортных услуг является одной из составляющей платежей за вывозимые товары и подлежит включению в таможенную стоимость товаров.

Заявление во внешнеторговых контрактах условий поставки товара FCA станция «Металлургическая» не отражает подлинные гражданско-правовые отношения сторон.

Так, в соответствии с условиями поставки FCA «Франко перевозчик» (Инкотермс 2010) продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. У продавца нет обязанности перед покупателем по заключению договора перевозки. Продавец обязан передать перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, товар в согласованном пункте (если таковой имеется) в поименованном месте поставки в согласованную дату или в согласованный период.

Соответственно, согласно заявленным в контрактах условиям поставки передача товара номинированному покупателем перевозчику должна была состояться на станции Металлургическая.

Однако представленными ПАО «Уралкуз», ООО «Мечел-Транс» и ОАО «РЖД» документами подтверждено, что фактически транспортировка экспортируемых товаров железнодорожным транспортом до морского порта организована продавцом товаров – ПАО «Уралкуз».

Как указано ранее, ООО «Мечел-транс» являлось лишь плательщиком провозной платы и арендатором вагонов, представленных для перевозки товаров, то есть по сути, являлось лицом, ответственным за финансовое урегулирование, в договоре по перевозке, заключенном между ПАО «Уралкуз» и ОАО «РЖД».

Смена условий поставки в данном случае никак не влияет на вывод о необходимости включения в таможенную стоимость платы за перевозку товара, поскольку и при условиях поставки FCA и при условиях поставки FAS транспортные расходы не включены в контрактную цену товара и оплачиваются покупателем отдельно. 

Ключевым моментом для принятия решения о необходимости включения таких расходов в таможенную стоимость товара является факт того, что транспортировка до морского порта организована продавцом товара и оплачена покупателем, в связи с чем указанные расходы являются, по сути, частью цены сделки, но не вошли в контрактную цену вследствие заключения двух гражданско-правовых договоров (на поставку и на транспортировку).

 С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается, что внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных декларациях, произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением норм таможенного законодательства, суду следовало отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права, решение суда от 03 мая 2024 года следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2024 года по делу № А60-5702/2024 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Ю.В. Шаламова