АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1381/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»

на решение от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023

по делу № А51-20140/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1»

третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино

о взыскании задолженности   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Фокино» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ИКС Фокино») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТУК № 1») о взыскании 49 219,62 руб. задолженности за потребленный коммунальный ресурс (теплоснабжения) на индивидуальное потребление и 4 158,74 руб. на общедомовые нужды в нежилом помещении за период с октября 2020 года по май 2021 года, 2 806 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 11.11.2020 по 07.11.2021, а также открытой неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО Фокино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «ТУК № 1» выражает несогласие с принятыми судебными актами, отмечая, что легализация переустройства системы отопления в спорном помещении не требовалась, поскольку оно изначально (19.06.1985) передавалось в муниципальную собственность в отсутствие отопительных приборов, а нормы действующего жилищного законодательства, требующие обязательного согласование в установленном порядке переустройства (демонтажа) внутренней системы отопления, введены в действие только в 2005 году и не могут распространять свое действие на отношения возникшие ранее. Настаивая на опровержении презумпции потребления тепловой энергии на индивидуальные нужды, кассатор считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение о взыскании основного долга за потребленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды и соответствующих пеней.

ООО «ИКС Фокино» в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность ее доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТУК № 1» на основании договора купли-продажи от 01.04.2017 №0117/17, заключенного с третьим лицом, на праве собственности принадлежит нежилое помещение №4, расположенное в МКД №11 по ул. Усатого в г. Фокино.

Данное помещение ранее принято в муниципальную собственность на основании решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов Шкотово-17 от 16.06.1985 № 164.

ООО «ИКС-Фокино» на основании постановления администрации городского округа ЗАТО город Фокино от 09.10.2019 № 1421-па «О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» предоставляло потребителям городского округа ЗАТО город Фокино услуги по отоплению и горячему водоснабжению в 2020-2021 годах, в частности и в отношении ООО «ТУК № 1», как собственника вышеуказанного помещения, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения на индивидуальные нужды.

В то же время между ООО «ИКС Фокино» и ООО «ТУК № 1» (управляющей организацией МКД № 11 по ул. Усатого г. Фокино) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.10.2019 № ИКС-ФУК-1 (с уступкой права требования).

В соответствии с актами подключения к системе теплоснабжения от 26.10.2020, от 30.10.2020 дом № 11 по ул. Усатого г. Фокино Приморского края подключен к услуге отопления с 28.10.2020.

С октября 2020 года ответчику для оплаты поставленных коммунальных ресурсов направлялись счета-фактуры с указанием объемов потребленной тепловой энергии, ценой (тарифом) за единицу измерения и итоговой ценой услуги отопления, которые ООО «ТУК № 1» не подписывались и не оплачивались.

Ссылаясь на неоплату поставленного коммунального ресурса в период с октября 2020 года по май 2021 в размере 53 378,36 руб. (49 219,62 руб. – индивидуальное потребление; 4 158,74 руб. – потребление на общедомовые нужды), в том числе по результатам досудебного порядка урегулирования спора, ООО «ИКС Фокино» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», и исходили из сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, ранее установленных обстоятельств по делу № А51-19196/2020 между теми же стонами относительно спорного помещения, а также неопровергнутой ответчиком презумпции отапливаемости нежилого помещения в условиях подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме, признав расчет задолженности и неустойки нормативно обоснованным и арифметически верным.

Суд округа, учитывая доводы кассационной жалобы, не находит оснований для несогласия с позицией судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, следует, что данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Учитывая, что содержащиеся в приложении № 2 к Правилам № 354 формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом как на жилые, так и на нежилые помещения.

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 № 3 (2019) (раздел «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений»), отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

Поскольку помещение ответчика входит в единый тепловой контур многоквартирного жилого дома, запрет на переход помещений на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также на прекращение подачи ресурса распространяется на него равным образом, как и на жилые помещения дома.

Возражая против заявленных требований, ООО «ТУК № 1» настаивало на том, что его помещение является неотапливаемым, поскольку в нем отсутствуют приборы системы центрального отопления (демонтированы), стояки общедомовой системы отопления теплоизолированы на всю высоту помещений, а нормативная температура обеспечивается за счет работы электрических настенных конвекторов, что подтверждается соответствующим актом обследования системы отопления от 31.01.2020, составленном совместно истцом и ответчиком. 

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса обязательным доказательством для осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 Жилищного кодекса).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П (далее - Постановление № 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения МКД, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления № 46-П).

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участниками процесса доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности ни ответчиком, ни третьим лицом согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления спорного помещения и отнесения его к неотапливаемому, при этом указав на несостоятельность доводов ответчика об опровержении презумпции отапливаемой помещения со ссылкой на то, что они приведены без учета фактической теплоотдачи в помещение от элементов внутридомовой системы отопления.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт подключения МКД к централизованной системе теплоснабжения, судебные инстанции пришли к единому и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса как на индивидуальные нужды, так и на общедомовые (в указанной части кассационная жалоба не содержит возражений) и, как следствие, об удовлетворении требований о взыскании основного долга и соответствующих пеней в полном объеме. 

Суд округа не находит оснований для несогласия с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, сделанными при правильном применении норм материального права применительно к установленным обстоятельствам и на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие необходимости легализации в установленном законом порядке переустройства спорного нежилого помещения со ссылкой на то обстоятельство, что теплопотребляющие устройства в помещении демонтированы задолго до принятия соответствующих нормативных требований, судом округа отклоняются как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Ранее судами, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела № А51-19196/2020, обоснованно отмечено, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих утверждения об изначальной передаче спорного помещения в муниципальную собственность в отсутствие теплопотребляющих установок, отдельно указав на отсутствие таких сведений в решении Городского Совета народных депутатов Шкотово-17 от 19.06.1985 №164.

Более того, в процессе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств, что изначально принадлежащее ему помещение проектировалось как не отапливаемое, и в технической документации на многоквартирный жилой дом его площадь исключена из отапливаемых площадей дома.

Длительное неначисление истцом платы как предыдущему, так и текущему собственнику помещения за услуги отопления, вопреки ошибочному мнению кассатора, не освобождает его, как абонента, от обязанности нести расходы, связанные с оплатой потребленной тепловой энергии. В рассматриваемом случае бездействие истца в предыдущие периоды и неполучение соответствующей платы от абонента, относится к его предпринимательскому риску, однако не является основанием для освобождения конечных потребителей от добросовестного исполнения ими своих обязательств по оплате поставленного ресурса, в том числе и после возобновления ее начисления.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции констатирует, что при разрешении настоящего спора судами на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, основанные на них выводы сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ООО «ТУК № 1»в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу № А51-20140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин