ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9765/2017

г. Киров

14 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО3 по доверенности от 07.12.2017

от конкурсного управляющего ОАО «Ивановская домостроительная компания» - ФИО4 по доверенности от 04.03.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-9765/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» (далее ОАО «ДСК», заявитель, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 153051, 

<

...>) 

к закрытому акционерному обществу «Ивановская тепловая блок-станция» (далее ЗАО «ИвТБС», должник, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 153015, 

<

...> - И) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 55 651 449,04 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ивановская тепловая блок-станция» (далее – ЗАО «ИвТБС», должник) открытое акционерное общество «Ивановская Домостроительная Компания» (ОАО «ДСК», кредитор) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «ИвТБС» 55 651 449,04 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 требования «ДСК» в сумме 55 651 449,04 руб. основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области 21.12.2018 отменить. 

По мнению заявителя жалобы, задолженность создана искусственно (формально) с целью дальнейшего установления контроля в процедурах банкротства. Судом неполно выяснены обстоятельства, относительного причин того, что по ряду договоров, дополнительно сторонами продлевались сроки возврата займа, но займы были возвращены задолго до заключения сторонами дополнительных соглашений о продлении сроков возврата займа.  Аффилированность ЗАО «ИВТБС» и ОАО «ДСК» свидетельствует о заинтересованности должника в наращивании кредиторской задолженности. Следует отметить тот факт, что стороны по делу А41-76222/2017 входят в одну группу компаний АО «СУ-155». Акционером ОАО «ДСК» является АО «СУ-155» (с долей в уставном капитале более 20%). Директор ЗАО «ИВТБС» ФИО5 является также директором ООО «Стройарсенал», которое входит в группу компаний АО «СУ-155» прямо или косвенно контролирующее юридические лица или физические лица-владельцы (доля владения в каждом звене по всей цепочке более 50%). Данные обстоятельства подтверждаются выгрузками из информационной системы Спарк. Исковое заявление ОАО «ДСК» было подано (18.09.2017) в преддверии банкротства ЗАО «ИВТБС», менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве (22.11.2017 возбуждено дело о банкротстве). Договора займов между ЗАО «ИВТБС» и ОАО «ДСК» были заключены в период с 2007 года по 2012 год. Соответственно обязательство по оплате процентов ЗАО «ИВТБС» возникло более 6 лет назад, по ряду договоров 11 лет назад. За это время ОАО «ДСК» не предъявляло претензий о выплате процентов за несвоевременный возврат суммы займов. Признание иска ответчиком без исследования обстоятельств спора и не заявление о пропуске срока исковой давности свидетельствуют о пассивности ОАО «ДСК» и как следствие мнимости задолженности. С учетом даты договора займа, отраженной в решении суда первой инстанции полагаем, что срок исковой давности для предъявления соответствующих требований очевидно пропущен. При должной степени заботливости и осмотрительности ЗАО «ИвТБС» имело возможность сделать заявления о пропуске срока исковой давности, что являлось бы основанием для отказа в иске. Так же в решении суда по делу №А41-76222/2017 не отражена информация по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Рассмотрение спора о взыскании процентов за пользование займом в Арбитражном суде Московской области, направленно именно на сокрытие информации о нем от других заинтересованных лиц. Согласно сведениями из ЕГРЮЛ местонахождение и Истца и Ответчика находится на территории Ивановской области. Однако спор между данными субъектами рассматривался в Арбитражном суде Московской области. В решении суда первой инстанции не дана оценка вопросу подсудности данного спора, что не позволяет установить, на основании чего данное дело не было передано в Арбитражный суд Ивановской области. 

13.03.2019 от заявителя жалобы в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Временный управляющий ООО «ИвТБС» в представленном отзыве поддержал позицию заявителя жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы и ходатайства об истребовании дополнительных доказательств поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного кредитора устно изложила возражения.

Заявленное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 ОАО «ДСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «ИвТБС» 55 651 449,04 руб. процентов за пользование займами.

В обоснование требований ОАО «ДСК»  указало на надлежащее исполнение обязанностей ЗАО «ИвТБС»  по оплате процентов за пользование займами предоставленными по договорам займа от 05.04.2007 № 05/04, от 29.05.2007 № 29/05, от 18.06.2007 № 18/06, от 13.07.2007 № 13/07, от 14.08.2007 № 14/08, от 06.09.2007 № 15/09, от 12.10.2007, № 12/10, от 09.11.2007 № 09/11, от 04.12.2007 № 04/12, от 09.01.2008 № 09/01, от 18.02.2008 № 18/02, от 25.03.2008 № 25/03, 04.04.2008 № 04/04, от 16.05.2008 № 16/05, от 23.09.2008 № 23/09, от 15.10.2008 № 15/10-ТБС, от 05.12.2008 № 1/12-ТБС, от 24.06.2009 № 42, от 28.12.2011 № 1, от 23.01.2012 № 1 (2), от 16.02.2012 № 3, от 15.03.2012 № 4, от 10.04.2012 № 5, от 08.10.2012 № 6.

Определением суда от 22.11.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИвТБС» по заявлению ПАО «Т Плюс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу №А41-76222/2017, вступившим в законную силу, с ЗАО «ИвТБС» в пользу ОАО «ДСК» взысканы проценты за пользование займами в размере 55 651 449,04 руб.

Определением суда от 03.08.2018 (резолютивная часть определения от 02.08.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 145 от 18.08.2018.

Данные обязательства явились основанием обращения ОАО «ДСК» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав пояснения участвующих по делу лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требования ОАО «ДСК» по договорам займа подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2018 по делу № А41-76222/2017. Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства исполнения данного судебного акта суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ОАО «ДСК» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 55 651 449,04 руб. у арбитражного суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области вне установленных законом процедур, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018 по делу № А17-9765/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО7

ФИО1