СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26376/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1894/2024) на решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 12.02.2024 по делу № А45-26376/2022 (судья Богер А.А.) по исковому  заявлению Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРН

<

***>) о сносе  самовольной постройки.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области, 2) Администрация Калининского района 

<

...>) Акционерное общество Региональные Электрические Сети», 4)  Управление архитектурно-строительной инспекции, 5) ФИО3, 6)  индивидуальный предприниматель ФИО4, 7) ФИО5, 8) акционерное общество «Новосибирский механический завод  «Искра» 9) общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект», 10) общество с  ограниченной ответственностью «АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС» (ИНН

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 15.08.2022 (онлайн-заседание);  

от иных лиц - без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее также – истец, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее также – ответчик, ИП Квинт А.Ю.)  об обязании ответчика своими силами и за свой счёт снести самовольную постройку -  здание с кадастровым номером 54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 54:35:111560:239 с местоположением: Новосибирская область,  город Новосибирск, 

<

...> в течение 90 (девяноста) дней со дня  вступления решения суда в законную силу.  

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Новосибирской области, 2) Администрация Калининского района  

<

...>) Акционерное общество Региональные Электрические Сети», 4)  Управление архитектурно-строительной инспекции, 5) ФИО3, 6)  ИП ФИО4, 7) ФИО5, 8) АО  «Новосибирский механический завод «Искра» 9) ООО «Спецпроект», 10) ООО  "АЛЬФАГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 суд обязал  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН

<

***>) в  течение 2 месяцев с момента принятия решения привести самовольную постройку –  здание с кадастровым № 54:35:111585:51, расположенное на земельном участке с  кадастровым № 54:35:111560:239 с местоположением: 

<

...> в соответствии с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории  или обязательными, требованиями к параметрам постройки, необходимым нормам и  правилам, предусмотренным законом. Обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН

<

***>) в случае неисполнения решения суда о  приведении постройки в соответствии с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории  или обязательными требованиями к параметрам постройки, необходимым нормам и  правилам в течение 90 дней с момента истечения срока для приведения объекта в  

соответствие, снести самовольную постройку – здание с кадастровым № 54:35:111585:51,  расположенное на земельном участке с кадастровым № 54:35:111560:239 с  местоположением: 

<

...> за свой счет и своими  силами.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный  предприниматель ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что возложение  обязанности судом на ответчика привести самовольную постройку в соответствие со  строительными правилами и нормами не является исполнимым, а как следствие и  законным. В экспертном заключении № С95-07/2023 от 15.09.2023 ООО «МБЭКС»  эксперт приводит один наиболее оптимальный вариант мероприятий для устранения  выявленных нарушений, требующий проведения минимальных работ. Вариант  представляет собой перенос магистрали газопровода высокого давления ГРС-6 на 7м от  фундамента здания с кадастровым номером 54:35:111585:51, однако суд по своему  усмотрению отклоняет данный способ, не определив альтернативный.  

По мнению апеллянта, такое крупное оборонное предприятие, осуществляющее  производство боеприпасов в условиях специальной военной операции, не может не иметь  аварийного газопровода для обеспечения бесперебойной подачи газа. Таким образом,  судом необоснованно приняты во внимание доводы третьих лиц о невозможности  остановки подачи газа. Апеллянт полагает, что довод третьих лиц о том, что ответчик не  имеет права проводить работы по переносу газопровода высокого давления ГРС - 6 ввиду  отсутствия специальных познаний и разрешений, а также необходимости возмещения  затрат всем потребителям, подключенным к указанному газопроводу, не может быть  принят во внимание и положен в основу решения суда. В материалы дела ответчиком  предоставлена справка от 06.02.2023, за исх. № 327, согласно которой указанная в справке  организация осуществляет работы по проектированию переноса газопровода высокого  давления ГРС-6, что само по себе свидетельствует о том, что ответчик не собирался  самостоятельно проводить работы на газопроводе, а намеревался поручить это  компетентным организациям.  

Также апеллянт ссылается на неправомерное отклонение довода ответчика о том,  что при строительстве нежилого здания последний не знал и не мог знать о прохождении  газопровода высокого давления ГРС-6 по его земельному участку. На момент  приобретения земельного участка ответчиком сведения о границах минимальных  

расстояний до магистрального трубопровода в ЕГРН внесены не были и на местности не  обозначены. О наличии трубопровода под землей в границах своего участка ответчику  известно не было, т.к. надземная часть газопровода проходит за границами участка вдоль  дороги общего пользования. В договоре купли-продажи, выписки из ЕГРН охранные зоны  указаны не были.  

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о  приостановлении производства по делу до разрешения другого дели и ходатайство об  отложении судебного заседания. Так, ответчиком 29.01.2024 в ходе судебного заседания  было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения  другого дела ввиду подачи 25.01.2024 ответчиком искового заявления к АО «НМЗ  «Искра» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Делу присвоен  номер - А45-2075/2024. Рассмотрение вышеуказанного дела может повлиять на результат  рассмотрения настоящего дела, что было пояснено суду и сторонам в ходе судебного  заседания. Однако суд немотивированно отказал в удовлетворении указанного  ходатайства ответчику, при этом, не указав мотивы и в своем решении.  

Кроме того, по мнению апеллянта, судом дан слишком ограниченный срок для  приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами и  правилами. Судом не учтен характер самовольной постройки, наличие фундамента,  зимний сезон, в течение которого работы по реконструкции здания не могут быть  проведены.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ООО «АльфаГазСтройСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу,  в котором третье лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выявленные нарушения  при строительстве здания-магазина являются существенными, влекущими угрозу жизни и  здоровью, поскольку влекут угрозу возникновения и распространения пожара с учетом  нарушения противопожарных разрывов, а также нарушений прав иных лиц с учетом  расположения здания-магазина с нарушениями охранной зоны газопровода высокого  давления. Устранение нарушений, допущенных ответчиком ИП Квинт А.Ю. при  проектировании и строительстве здания-магазина, за счет реконструкции объекта  газораспределительной системы (переноса части газопровода), который обеспечивает  подачу газа потребителям (неопределенному кругу лиц), а также бесперебойную работу  оборонного предприятия АО «Новосибирский механический завод «Искра», является  неправомерным и недопустимым. Иное приведет к нарушению не только прав  собственника газопровода высокого давления (АО «Новосибирский механический завод  

«Искра»), но и к нарушению публичных интересов и интересов неопределенного круга  лиц.  

Также от третьего лица - АО «НМЗ «Искра» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он просил оспариваемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что судом первой инстанции  установлено, что ответчик, действуя недобросовестно, за разрешением на строительство,  на возведение объекта и на получение разрешения на ввод в эксплуатацию здания  магазина в уполномоченные органы не обращался. После осуществления самовольной  постройки ответчик недобросовестно, в упрощенном порядке, без разрешительной  документации обратился в регистрирующий орган, зарегистрировав право собственности  на объект самовольного строительства. При осуществлении самовольной постройки  ответчиком нарушены градостроительные, строительные нормы и нормы специального  законодательства в сфере газоснабжения и промышленной безопасности, допущенные  ответчиком нарушения влекут за собой нарушения прав третьих лиц и угрозу жизни и  здоровью граждан.  

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил  доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемое решение оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность  выводов суда первой инстанции.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Также поддержал ходатайство о  приостановлении производства по делу, заявленное в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных  пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта  соответствующего суда.  

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае,  когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и  того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в  пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для  арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут  влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны  иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом  по отношению к лицам, участвующим в деле.  

Апелляционным судом не установлена невозможность рассмотрения настоящего  дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а ходатайство должным образом не  обосновано его подателем.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке  площадью 480 кв. м. с кадастровым номером 54:35:111560:239 по адресу: 

<

...> который располагается в территориальной зоне (Ж-6),  принадлежащего на праве собственности ответчику индивидуальному предпринимателю  ФИО2, самовольно без разрешения на строительство возведен объект  капитального строительства - нежилое здание (магазин), общей площадью 213,8 кв. м.  

Объект капитального строительства - магазин возведен с нарушением отступов от  границ предоставленного Квинту А.Ю. земельного участка до здания, а именно менее  трех метров, в иске истец указал, что отступ составляет около 1 метра. Кроме того,  расстояние от магазина до соседнего сооружения - автомойки, расположенной на  земельном участке с кадастровым номером 54:35:111585:11  

(принадлежащем третьему лицу ФИО3) составляет около 2,2 метров.  

Согласно пункту 2 статьи 42 Правил землепользования и застройки города  Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от  24.06.2009 № 1288, минимальный отступ от границ земельного участка для объектов  капитального строительства составляет 3 м.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от  07.04.2022 и сведениям сервиса «Публичная кадастровая карта» вид разрешенного  использования земельного участка по ул. Магистральной с кадастровым номером  54:35:111560:239 - «магазины (4.4) – объекты для продажи товаров, торговая площадь  которых составляет до 5000 кв.м.». На указанном земельном участке расположена пекарня  (находящаяся в магазине ответчика). Хлебопечение входит в состав «объектов пищевой  промышленности по переработке сельскохозяйственной продукции способом,  приводящим к их переработке в иную продукцию», что соответствует коду вида  разрешенного использования земельного участка 6.4 «пищевая промышленность»,  согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков,  утвержден-ному приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.  

Кроме того, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-6), в которой  находится земельный участок, согласно п. 42 Правил землепользования и застройки  города Новосибирска, утверждённых решением Совета депутатов города Новосибирска от  24.06.2009 № 1288, не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как  «пищевая промышленность».  

Истцом в иске заявлено о нарушении ответчиком норм градостроительного  законодательства, Правил землепользования и застройки г. Новосибирска, что также  привело к нарушениям норм пожарной безопасности в части соблюдения  противопожарного разрыва от здания магазина до соседнего здания автомойки на  смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:111585:11.  

Ссылаясь на то, что здание с кадастровым номером 54:35:111585:51,  расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:111560:239 с  местоположением: Новосибирская область, город Новосибирск, 

<

...> является самовольной постройкой и подлежит сносу, поскольку возведено  с нарушением строительных правил, а именно СП 42-101-2003. «Свод правил по  проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству  газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», тем самым  имеется угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу  законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном  применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по  существу рассмотренного спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом  исходит из следующего.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном данным Кодексом.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих  право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном  участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,  либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении  соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и  строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания  самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право  собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Использование самовольной постройки не допускается. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с  параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией  по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки,  предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее  лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности,  

пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка,  или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или  муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо  за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3  настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в  соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом  органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Кодекса).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в  силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы  одного из следующих признаков:  

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке;  

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его  возведения и на дату выявления постройки;  

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона  согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований,  разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату  выявления постройки;  

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и  являются действующими на дату ее выявления.  

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. 

Осуществление самовольной постройки является виновным действием,  доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из указанных  выше условий, вытекающих из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

При этом существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по  заявленным искам о сносе самовольного постройки являются: является ли здание  самовольным; какие права и законные интересы истца нарушает сохранение постройки.  

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта  

недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства  осуществления строительства на основе документов территориального планирования и  правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной  деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны  окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке  составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в  эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением  градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.  Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения,  осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим  лицам.  

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного  участка (пункт 2 статьи 260, статья 263 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность получения разрешения на строительство возложена на застройщика  (ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

В целях выяснения оснований для регистрации права собственности на нежилое  здание, с кадастровым номером 54:35:111585:51 от Управления Росреестра по  Новосибирской области были истребованы копии материалов регистрационного дела в  отношении указанного объекта и земельного участка с кадастровым номером  54:35:111560:239 для установления обстоятельств проведения регистрации права  собственности ответчика.  

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимого имущества с  кадастровым номером 54:35:111560:239 следует, что ответчик приобрел земельный  участок по адресу: 

<

...> площадью 480 кв.м. на основании  договора купли-продажи от 18.04.2019.  

Согласно выписке из ЕГРН здание магазина, площадью 213,8 кв.м с кадастровым   № 54:35:111585:51, 2020 год завершения строительства, поставлено на кадастровый учет  22.05.2020 и принадлежит на праве собственности ИП Квинт А.Ю., при этом у ответчика  

не имеется разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в  связи с чем законных оснований для регистрации права собственности на объект  недвижимого имущества у ответчика не имелось, и из материалов регистрационного дела  не следует.  

При этом суд обращает внимание, что на период 09.12.2019 ответчиком был  получен технический паспорт нестационарного торгового объекта инженера ООО «БТИ  ПРО», из экспликации которого следует общая площадь помещений объекта 213,3 кв.м.  

Согласно заключению кадастрового инженера от 02.02.2023, представленного  ответчиком в дело, следует, что площадь не соответствует записи ЕГРН ввиду различия  методики измерения, тем самым инженер рекомендует исходить из сведений, на  основании которых сделана запись о площади объекта в ЕГРН.  

Тем самым из представленных документов следует, что ответчик в нарушение  действующего законодательства, осуществив строительство объекта недвижимого  имущества, объекта капитального строительства, который изначально в 2018-2019 гг.  существовал в качестве нестационарного объекта, зарегистрировал право собственности в  отсутствие разрешительной документации.  

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории(за  установленными исключениями), при осуществлении строительства, реконструкции  объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также  допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в  соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и  ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством  Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на  основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  данной статей.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ,  который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство,  соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка или в случае строительства,  

реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания  территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что ответчик за разрешением на строительство или на  возведение объекта никогда не обращался, также как и за получением разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, обратного ответчиком в материалы дела не представлено,  действуя недобросовестно в упрощённом порядке без разрешительной документации в  соответствии с нормами градостроительного законодательства обратился в  регистрирующий орган, зарегистрировав право собственности на объект самовольного  строительства нежилого здания-магазина, в котором также функционирует пекарня.  

Доказательств, подтверждающих право на возведение объекта недвижимости в  отсутствие разрешения на строительство, ответчиком не представлено. Правомерность  строительства здания в отсутствие разрешительной документации не подтверждена, при  этом не доказано также и что рассматриваемый объект является лишь вспомогательным к  основному зданию и не требует получения разрешения на строительство.  

В процессе рассмотрения дела определением арбитражного суда от 23.07.2023 по  ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, которая  поручена эксперту ООО «МБЭКС» ФИО7, а также дополнительному  эксперту ФИО8 (определением суда от 23.08.2023). Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Определить техническое состояние строительных конструкций объекта – постройки –здание с кадастровым № 54:35:111585:51, расположенного на земельном  участке с кадастровым № 54:35:111560:239 местоположение участка: г. Новосибирск,  

<

...>?  

2. Установить соответствие выявленной постройки обязательным требованиям,  предъявляемым к параметрам постройки, предусмотренных законом, в том числе  градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам  (требованиям САНПИН), требованиям пожарной безопасности, в том числе в части  соблюдения противопожарных разрывов от нежилого здания до иных строений на  земельном участке, параметрам землепользования и застройки, Правилам  землепользования и застройки г. Новосибирска и иным обязательным нормам и правилам,  если не соответствуют, то требования каких норм и правил нарушено?  

3. Создают ли выявленные постройки угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу  обрушения конструкций здания?  

4. Имеются ли нарушения необходимых норм и правил, охранной зоны  

газопровода ГРС-6 кадастровый № 54-54-01/022/2009-003 в части соблюдения отступов и  расположения здания с кадастровым № 54:35:111585:51 по отношению к указанному  газопроводу?  

5. В случае выявлений нарушений необходимых норм и правил, возможно ли  приведение постройки-здания с кадастровым № 54:35:111585:51, расположенного на  земельном участке с кадастровым № 54:35:111560:239 в соответствии с параметрами  предусмотренными законом, в том числе в соответствии с требованиями  градостроительных, строительных норм и правил, требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки г.  Новосибирска, необходимых норм при наличии охранной зоны газопровода и какие  мероприятия необходимо провести для устранения выявленных нарушений?  

В материалы дела поступило заключение экспертов № С95-07/2023 от 15.09.2023  ООО «МБЭКС» ФИО7 и ФИО8, согласно выводам которого:  

По первому вопросу: на основании результатов проведенного исследования  состояния строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> оценивается как работоспособное, что соответствует  требованиям п.3 СП 13-102-2003 от 21 августа 2003 года «Правила обследования несущих  строительных конструкций зданий и сооружений» и ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона  от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

По второму вопросу: На основании результатов проведенного исследования  следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> не соответствует следующим противопожарным нормам  и правилам:  

- противопожарное расстояние относительно производственного здания на  смежном земельном участке по адресу: 

<

...> составляет менее 10 метров и противоречит п.4.3 СП 4.13130.2013;  

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, тем самым  нарушены требования Приложение А, т.А.1 п. 10 СП 5.13130.2009;  

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей, тем самым  нарушены требования п.8 т.2 СП 3.13130.2009;  

- отсутствует противодымная вентиляция, а также естественное проветривание в  торговых залах, тем самым нарушены требования п.7.2 ж) и п.8.5 СП 7.13130.2013.  

В ходе проведенного исследования установлено, что нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...> не  

соответствует требованиям п.2.2 ст.42 «Правил землепользования и застройки города  Новосибирска» решения совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года   № 1288 в том, что минимальное расстояние от стены нежилого здания по ул.  Магистральная до кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым №  54:35:111585:11 составляет 0,8 м, до кадастровой границы соседнего земельного участка с  кадастровым № 54:35:111585:45 составляет 2,37 м .  

По третьему вопросу: Аварийных конструкций, угрожающих жизни и здоровью  граждан, а также угрозы обрушения здания на момент проведения обследования не  обнаружено.  

Из результатов проведенного исследования следует, что нежилое здание,  расположенное по адресу: 

<

...> не  соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013; Приложение А,  т.А.1 п.Ю СП 5.13130.2009; п.8 т.2 СП 3.13130.2009; п.7.2 ж) и п.8.5 СП 7.13130.2013; а  также требованиям п.2.2 ст.42 «Правил землепользования и застройки города  Новосибирска» решения совета депутатов города Новосибирска от 24 июня 2009 года   № 1288, что может создать угрозу жизни и здоровью граждан.  

По четвертому вопросу: При проведении обследования экспертом выявлены  нарушения соблюдения требований охранной зоны газопровода ГРС-6 кадастровый № 5454- 01/022/2009-003, а именно расстояние от фундамента здания с кадастровым номером  54:35:111585:51 до газопровода ГРС-6 кадастровый № 54-54-01/022/2009-003 составляет  1,07-1,3 м, что не соответствует требованиям:  

- Таблица В.1* «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы.  Актуализированная редакция СНиП 42-01 -2002»: минимальные расстояния по  горизонтали (в свету) при давлении в газопроводе 0,6 МПа от фундаментов зданий до  газопровода должно быть не менее 7 м;  

- п.7. Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 «Об утверждении  Правил охраны газораспределительных сетей»: для газораспределительных сетей  устанавливаются следующие охранные зоны: б) вдоль трасс подземных газопроводов из  полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы  газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на  расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной  стороны.  

По пятому вопросу: Для приведение постройки-здания с кадастровым   № 54:35:111585:51, расположенного на земельном участке с кадастровым   № 54:35:111560:239 в соответствие с параметрами предусмотренными законом, в том  

числе в соответствии с требованиями градостроительных, строительных норм и правил,  требований пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности,  параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам  землепользования и застройки г. Новосибирска, необходимых норм при наличии  охранной зоны газопровода экспертом был разработан один наиболее оптимальный  вариант мероприятий для устранения выявленных нарушений, требующий проведения  минимальных работ. Вариант представляет собой перенос магистрали газопровода  высокого давления ГРС-6 на 7м от фундамента здания с кадастровым номером  54:35:111585:51. Для этого необходима разработка проектной документации. В проектной  документации должно быть учтено техническое состояние газопровода ГРС-6, разработка  проектных решений по переносу магистрали газопровода высокого давления ГРС-6.  Разработка проектной документации осуществляется специализированными  организациями, имеющими допуск к данному виду работ и не входит в компетенцию  эксперта.  

Эксперты ООО «МБЭКС» ФИО9, ФИО8, проводившие судебную  экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, эксперт ФИО9 допрошен в судебном заседании и подтвердил выводы  экспертного заключения в порядке ст.86 АПК РФ.  

В ходе допроса эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что основные  нарушения пожарной безопасности в части нарушения противопожарного разрыва до  иных зданий устранимо, например, путем возведения противопожарной стены со стороны  здания со стороны расположения соседнего здания автомойки.  

 Относительно нарушений минимальных отступов до границ смежных земельных  участков с технической точки зрения эксперт пояснил, что для устранения отступа до  допустимого значения 3 метра в случае смещения строительных конструкций произойдет  обрушение конструкций зданий, само по себе смещение ограждающих строительных  конструкций здания без ущерба самому зданию невозможно, однако указанное нарушение  правил землепользования при рассмотрении совместно с правилами пожарной  безопасности не влечет существенное нарушение прав иных лиц в случае установления  противопожарной стены здания.  

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта по результатам проведенной в  рамках настоящего дела экспертизы, и не нашел оснований сомневаться в его  достоверности. Противоречий в выводах экспертов не имеется, экспертное исследование  проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперты ответили  вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в  

исследовательской части экспертизы.  

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта  соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при  назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной  ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу  заведомо ложных заключений; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам  не заявлено.  

Судом первой инстанции установлено, что нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...> не соответствует  противопожарным нормам и правилам, а именно:  

- противопожарное расстояние относительно производственного здания на  смежном земельном участке по адресу: 

<

...> составляет менее 10 метров и противоречит п. 4.3 СП 4.13130.2013;  

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, тем самым  нарушены требования Приложение А, т.А.1 п. 10 СП 5.13130.2009;  

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей, тем  самым нарушены требования п.8 т.2 СП 3.13130.2009;  

- отсутствует противодымная вентиляция, а также естественное  проветривание в торговых залах, тем самым нарушены требования п. 7.2 и п.8.5 СП  7.13130.2013.  

В ходе проведенного исследования установлено, что здание не соответствует  требованиям п. 2.2 ст. 42 «Правил землепользования и застройки города Новосибирска» в  том, что минимальное расстояние от стены нежилого здания по ул. Магистральная до  кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым № 54:35:111585:11  составляет 0,8 м, до кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым №  54:35:111585:45 составляет 2,37 м.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в границах земельного  участка с кадастровым номером 54:35:111560:239, принадлежащего ответчику, проходит  подземный газопровод высокого давления.  

Газопровод высокого давления является действующим опасным производственным  объектом - объектом газораспределительной системы, по которому осуществляется  

транспортировка природного газа от ГРС-6 (газораспределительной станции № 6  «источника газа») до потребителей г. Новосибирска, в частности, газ поставляется таким  крупным потребителям как: Новосибирский механический завод «Искра»; потребителям  п. Пашино г. Новосибирска (население, котельная ул. Флотская, промышленные  предприятия, в т. ч. завод ЖБИ «Горный», а также учреждения социальной сферы).  

На основании Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации»  постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 утверждены  Правила охраны газораспределительных сетей, которыми определены условия  использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон  газораспределительных сетей, ограничения хозяйственной деятельности, которая может  привести к повреждению газораспределительных сетей.  

Согласно пункту 2 Правил охраны газораспределительных сетей данные правила  являются обязательными для юридических и физических лиц - собственников, владельцев  земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных  сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного  назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо  осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную  деятельность.  

В соответствии с пунктом 7 Правил охраны газораспределительных сетей вдоль  трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона в виде территории,  ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой  стороны газопровода.  

Обязательные требования к безопасности и эксплуатации сетей газораспределения  также установлены Сводом правил «Газораспределительные системы» СП 62.13330.2010.  Согласно Таблице В.1 СП 62.13330.2010 минимальное расстояние от фундамента здания  (сооружения) до подземного (надземного) газопровода должно быть не менее 7 метров.  Данное расстояние для отдельно стоящих зданий и сооружений следует принимать от  ближайших выступающих их частей.  

Аналогичные требования к минимальному расстоянию приведены в заключении  экспертов № С95-07/2023.  

В рамках судебной экспертизы также установлено, что фундамент здания с  кадастровым номером 54:35:111585:51, возведенного ответчиком, расположен на  расстоянии 1,07-1,3 метра от оси газопровода высокого давления.  

Таким образом, здание возведено в охранной зоне сети газораспределения, а также  с нарушением минимального расстояния от фундамента здания до газопровода (опасного  

производственного объекта), что является нарушением требований промышленной  безопасности.  

Ответчиком в материалы дела представлен проект устройства противопожарной  перегородки ООО «Экспертность» от 2023 № 2023-2186-01-АС, рабочая документация  ООО «Три-А-Групп» по автоматической установке пожарной сигнализации, системы  оповещения и управления эвакуацией, подтверждающих возможность выполнения работ,  направленных на устранение выявленных норм пожарной безопасности, указанных в  заключении эксперта.  

Ответчик также указал, что готов своими силами и за свой счет осуществить  перенос газопровода высокого давления ГРС-6, ответчик также принял меры по  обращению в учреждение ООО «Экспертность» с целью получения проекта  реконструкции норм и правил градостроительного законодательства 29.01.2024.  

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при  возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение,  предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной  постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что  указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222  ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, относимость,  допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, учитывая представление ответчиком в дело доказательств принятия мер к  возможному устранению нарушений в области выявленных в заключении судебной  экспертизы норм пожарной безопасности, а также получения проектной и рабочей  документации по реконструкции здания для обеспечения устранения нарушений, в том  числе охранной зоны газопровода высокого давления, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии возможности установления срока для ответчика для  устранения выявленных нарушений в течение 2 месяцев с момента принятия решения  привести самовольную постройку – здания с кадастровым № 54:35:111585:51, для  приведения объекта в соответствии с параметрами, установленными правилами  землепользования и застройки г. Новосибирска, документации по планировке территории  или обязательными, требованиями к параметрам постройки, необходимым нормам и  правилам, предусмотренным законом. В случае не устранения выявленных нарушений,  спорная постройка подлежит сносу.  

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителя апелляционной жалобы об  обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной  оценке установленных обстоятельств по делу.  

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отклонен предложенный  экспертом способ переноса магистрали газопровода высокого давления ГРС-6 на 7м от  фундамента здания с кадастровым номером 54:35:111585:51, подлежит отклонению в виду  следующего.  

Газопровод высокого давления является действующим объектом  газораспределительной системы (опасным производственным объектом), по которому  природный газ транспортируется потребителям, что не оспаривается ответчиком.  

В силу пункта 14.1 ГрК РФ перенос газопровода высокого давления является его  реконструкцией. Порядок реконструкции регулируется общими нормами статьи 52.2 ГрК  РФ, а также специальными нормами, действующими в сфере газоснабжения и  промышленной безопасности: Техническим регламентом о безопасности сетей  газораспределения и газопотребления (утв. постановлением Правительства РФ от  29.10.2010г. № 870), Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 56290-2014.  Системы газораспределительные. Требования к сетям газораспределения. Часть 3  Реконструкция EN 12007-4:2000.  

С учетом требований данных нормативных правовых актов реконструкция сети  газораспределения или её части производится в следующих случаях:  

- окончания срока службы, установленного проектной документацией на  строительство;  

- получения отрицательных результатов технического диагностирования; 

- необходимости изменения пропускной способности сети газораспределения  (её части).  

Перенос (реконструкция) газопровода высокого давления для целей устранения  нарушений, допущенных по вине ответчика ИП Квинт А.Ю. при строительстве здания- магазина, не относится к указанным случаям.  

Из анализа указанных норм следует, что проведение реконструкции существующей  сети газораспределения (перенос части газопровода высокого давления) является  технически сложным и трудозатратным процессом, связан с полным прекращением  транспортировки газа потребителям, в том числе неотключаемым, и требует значительных  финансовых затрат.  

Устранение нарушений, допущенных ответчиком ИП Квинт А.Ю. при  

проектировании и строительстве здания-магазина, за счет реконструкции объекта  газораспределительной системы (переноса части газопровода), который обеспечивает  подачу газа потребителям (неопределенному кругу лиц), а также бесперебойную работу  оборонного предприятия АО «Новосибирский механический завод «Искра», является  неправомерным и недопустимым.  

Иное приведет к нарушению не только прав собственника газопровода высокого  давления (АО «Новосибирский механический завод «Искра»), но и к нарушению  публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц. Апелляционный суд  отмечает, что интересы лица, которое действуя недобросовестно, возвело не только с  отсутствие разрешительной документации, но и с существенными нарушениями  самовольную постройку, не могут противопоставляться публичным интересам, а также  интересам собственника газопровода, который является добросовестным лицом.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не определил «альтернативный»  способ устранения нарушений, также подлежит отклонению.  

В оспариваемом решении суд указал, что при установлении возможности  устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки,  суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о  сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными  требованиями, на что указывается в резолютивной части решения.  

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении  (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части  конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для  приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является  обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в  соответствие с установленными требованиями производится по правилам,  предусмотренной главой 6 ГрК РФ.  

Ответчик для устранения выявленных нарушений должен привести самовольную  постройку – здание магазина в соответствие с обязательными требованиями, для чего  ответчик вправе произвести необходимые работы по реконструкции здания-магазина и  обратиться в уполномоченный орган публичной власти за выдачей разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию.  

В случае неисполнения решения суда о приведении постройка здания-магазина в  соответствие с параметрами, установленными обязательными требованиями, ответчик  обязан снести самовольную постройку в установленный судом срок.  

Таким образом, судом первой инстанции указан способ устранения нарушений,  

допущенных ответчиком при строительстве здания магазина, а именно привести  постройку – здание магазина в соответствие с обязательными требованиями или снести  самовольную постройку.  

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что  при строительстве нежилого здания последний не знал и не мог знать о прохождении  газопровода высокого давления ГРС- 6 по его земельному участку, подлежит отклонению  ввиду следующего.  

Согласно правовому подходу, выраженному в решении Верховного Суда  Российской Федерации от 18.09.2013 № АКПИ13-851, охранные зоны объектов системы  газоснабжения, как территории с особыми условиями использования, в том числе  режимом хозяйственной деятельности в пределах минимальных расстояний до объектов  системы газоснабжения, считаются фактически установленными в силу расположения  газопровода на земельном участке и действия нормативных правовых актов,  определяющих границы этих зон.  

Законодательством предусмотрено определение на земельных участках охранных  зон объектов системы газоснабжения и минимальных расстояний до объектов системы  газоснабжения, вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях.  

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН на газопровод высокого давления  54:35:111010:93, из которой следует, что данный газопровод поставлен на кадастровый  учет 18.12.2013.  

В материалах дела также имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с  кадастровым номером 54:35:111560:239, в границах которого ответчик возвел здание  магазина, из которой следует, что в пределах данного земельного участка расположен  объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:111010:93, то есть газопровод  высокого давления.  

Согласно выписке из ЕГРН годом строительства здания-магазина является 2020  год. При этом в материалах настоящего дела имеется, договор подряда № 39/20 от  17.03.2020 на выполнение проектных работ с приложением сметы, подписанной ИП  Квинт А.Ю., которой предусмотрено пересечение в футляре сети газопотребления для  здания-магазина с газопроводом высокого давления, а также согласование данного  проекта с заводом «Искра» (АО Новосибирский механический завод «Искра»).  

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о  том, что на момент строительства здания-магазина ответчик должен был о наличии на  земельном участке газопровода высокого давления.  

Более того, ответчик произвел строительство здания без обращения за получением  

разрешения на строительство и получения всей необходимой для этого документации.  Процесс получения разрешительной документации предполагает проверку, в том числе  уполномоченным органом, возможности строительства объекта в предлагаемом месте, в  связи с чем в случае соблюдения ответчиком необходимых для организации  строительства правил и порядка, невозможность строительства объекта вблизи от  газопровода была бы выявлена своевременно. Таким образом, даже в случае отсутствия у  ответчика необходимой информации, такое является исключительно следствием его  поведения.  

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до разрешения другого  дела ввиду подачи 25.01.2024 ответчиком искового заявления к АО «НМЗ «Искра» об  устранении препятствий в пользовании земельным участком, также подлежит  отклонению. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с  наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью разрешения спора до  принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих  принятию решения по рассматриваемому делу. Таких препятствий не имелось.  

Более того, из Картотеки арбитражных дел следует, что исковое заявление ИП  Квинт А.Ю. к АО «НМЗ «Искра» об обязании совершения действий по делу А452075/2024 было принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области  только 02 февраля 2024 года, а решение по настоящему делу было объявлено 29 января  2024 года. В арбитражный суд предприниматель обратился только 26.01.2024, тогда как  настоящее дело о сносе самовольной постройки рассматривается судом с 2022 года.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство  ответчика о приостановлении производства по делу.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом дан слишком  ограниченный срок для приведения самовольной постройки в соответствие с  градостроительными нормами и правилами, апелляционный суд исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего  ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных  средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения  указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

С учетом положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, существа принимаемого решения, суд считает разумным срок  совершения соответствующих действий в течение месяца с момента вступления решения  суда в законную силу  

При этом, ответчиком не представлено конкретных доказательств невозможности  осуществления данных действий в срок, установленный судом первой инстанции. Таким  образом, ответчиком не доказало, что срок исполнения решения суда первой инстанции  является недостаточным и неразумным, а приведенные заявителем апелляционной  жалобы доводы сами по себе не подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта арбитражного суда в установленный судом срок.  

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии  обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить  способ и порядок его исполнения.  

В этой связи ответчик может воспользоваться данным правом при наличии реально  возникших обстоятельств, обосновав какие меры он уже предпринял в установленный  судом срок и какой срок дополнительно ему требуется.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2024 по делу № А4526376/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева  

Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1