ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-948/2019

город Воронеж

11 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний “Передовые Агротехнологии”» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Группа компаний “Передовые Агротехнологии”» или истец):

от общества с ограниченной ответственностью «Акатьевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –ООО «Акатьевский» или ответчик):

ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2017 № 30,

ФИО6, представитель по доверенности от 04.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Акатьевский» на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу № А35-948/2019 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению ООО «Группа компаний “Передовые Агротехнологии”» к ООО «Акатьевский» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредиту, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа компаний “Передовые Агротехнологии”» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Акатьевский», в котором просило взыскать с учетом уточнений:

1) проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в размере  1 000 580 рублей 65 копеек;

2) неустойку за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в сумме 201 516 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу № А35-948/2019 требования истца удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в размере 1 000 580 рублей 65 копеек, неустойка за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в сумме 201 516 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере 25 091 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Акатьевский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их размер до 109 834 рублей 31 копейки.

Податель жалобы ссылается на недопустимость одновременного взыскания как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и сумм неустойки. Также ответчик полагает, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Акатьевский» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца ООО «Группа компаний “Передовые Агротехнологии» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.10.2019.

В продолженное судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва.

В продолженном судебном заседании представители поддержали высказанные ранее правовые позиции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.05.2018 № 167-П. 

В соответствии с пунктом 6.6 договора поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставленного товара. Пользование коммерческим кредитом на период отсрочки оплаты является безвозмездным (ставка ноль процентов за каждый день пользования). 

Плата за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего за днем оплаты товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, устанавливается в размере 0,5% за каждый день пользования суммой кредита до момента ее оплаты Покупателем. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом в случае предъявления требования в письменной форме, в т.ч. переданного Покупателю по электронной почте или по факсу, указанным в разделе 8 настоящего договора 

Также в силу пункта 5.1 в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный настоящим договором или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Истец передал товар на общую сумму 2 331 232 рублей 65 копеек. Встречное обязательство по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО «Группа компаний “Передовые Агротехнологии”» обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком произведена оплата товара в полном объеме, что явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара. Доказательства оплаты переданного товара в полном объеме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены. В связи с этим требования истца подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 2 331 232 рубля 65 копеек надлежащим образом, что подтверждается представленными товарными накладными (т. 1 л.д. 15-30).

Ответчик оплату поставленного товара произвел не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т. 1 л.д. 32-41).

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 658 164 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов по договору № 167-П от 14.05.2018 за период с 01.01.2018 по 13.11.2018 и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик платежными поручениями от 14.12.2018 № 1046, от 19.12.2018 № 1068, от 13.03.2019 № 175, от 29.03.2019 № 233 погасил имеющуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с уточнением заявленных требований, в которых просил взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в размере 1 000 580 рублей 65 копеек, неустойку за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в сумме 201 516 рублей 13 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчет неустойки, не представил контррасчет, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется, поскольку снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, размер которой составляет 0,1 % от основного долга за каждый день просрочки, то есть является разумным. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Проверив расчет истца, который является арифметически верным, согласуется с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование коммерческим кредитом, подлежащие взысканию в пользу истца за период с 19.05.2018 по 29.03.2019, составляют 1 000 580 рублей 65 копеек.

Апелляционная коллегия исходит из того, что к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В рассматриваемом случае проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик при заключении договора согласился на получение отсрочки платежа на условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в предусмотренном договором размере.

С учетом изложенного удовлетворение судом требований о взыскании и неустойки (пункт 5.1 договора) и процентов по коммерческому кредиту (пункт 6.6 договора), не противоречит условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

Сделанные выводы соответствуют позиции Арбитражного суда Центрального округа и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.02.2019 № Ф10-6147/2018 и Определении от 24.05.2019 № 310-ЭС19-7421 по делу № А14-6492/2018 соответственно, а также правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от 15.08.2017 № 305-ЭС17-10737 по делу № А40-156207/2016.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежали удовлетворению.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к начисленным процентам за пользование коммерческим кредитом. 

Однако названные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в размере 1 000 580 рублей 65 копеек, неустойки за период с 19.05.2018 по 29.03.2019 в сумме 201 516 рублей 13 копеек подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2019 по делу № А35-948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акатьевский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3