﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19872/2019

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-19872/2019 (Ф08-9076/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Розничная Компания Мишель» (далее – должник) ООО «Эрнст энд Янг – оценка и консультационные услуги» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 27 209 126 рублей 78 копеек.

Определением суда от 11.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о системном характере заявлений о включении в реестр требований кредиторов, поданных заинтересованными лицами, входящими в одну группу компаний и имеющими один орган управления.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали материалы дела, не проверили обоснованность заявленных требований. Общество полагает необоснованными выводы судов о корпоративном характере отношений, направленности волеизъявления сторон на причинение вреда кредиторам, а также о намерении заявителя искусственно сформировать задолженность с целью контролируемого банкротства ввиду аффилированности должника и кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 02.07.2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Калмыковой И.Н. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Решением суда от 13.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Асатрян К.В.

Должник и общество заключили договор консультационных услуг от 27.12.2017 № ТАS-2017-1 (далее – договор). Кредитор принял на себя обязательство оказать должнику, а должник – оплатить кредитору консультационные услуги, объем которых, условия их оказания и стоимость подлежат согласованию сторонами в каждом конкретном случае в письменной форме и закрепляются в виде технических заданий, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения С и др.). Общие условия оказания услуг предусмотрены положением А к договору, являющемся его неотъемлемой его частью (пункт 1 договора).

Стороны 27.12.2017 заключили приложение Е «техническое задание» к договору, по которому кредитор принял на себя обязательство оказать консультационные услуги по формированию стратегии развития сети должника (далее –  услуги), а должник –   оплатить оказываемые услуги в порядке, определяемом в соответствии с пунктами 8, 9 договора и разделом «стоимость услуг» технического задания. Согласно разделу «объем оказываемых услуг» технического задания услуги оказываются в два этапа: 1-й этап –   оценка текущего состоянию компании и рынка, и формирование стратегии развития компании; 2-й этап – разработка операционной модели. Согласно разделу «стоимость услуг» технического задания, сумма, подлежащая уплате должником кредитору за оказываемые услуги, составляет 604 241,42 долларов США, включая НДС 18%. Оплата услуг кредитора производится в следующем порядке: оплата первого (авансового) платежа в размере 170 тыс. долларов США, включая НДС 18% производится после подписания технического задания; оплата второго платежа в размере 170 тыс. долларов США, включая НДС 18% производится после завершения этапа № 1; оплата третьего платежа в размере 172 069 долларов США, включая 18%, производится после подписания сторонами акта оказанных услуг по техническому заданию.

Должник из подлежащих выплате сумм произвел оплату только первого (авансового) платежа, тогда как кредитором услуги должнику оказаны в полном объеме, о чем свидетельствует акт приемки услуг от 01.10.2018 и гарантийное письмо должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 9, 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 19, 32, 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 1, 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 10-П и от 19.12.2005 № 12-П, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о существовании фактической аффилированности между должником и обществом через государственную корпорацию развития «ВЭБ.РФ» и ООО «Эрнст энд Янг». Суды установили, что по информации из Единого федерального реестра юридически значимых сведений и фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности аудитором государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» является ООО «Эрнст энд Янг», которое является фактически аффилированным лицом с обществом по следующим признакам: схожее наименование, одинаковое место нахождения, одинаковые адреса филиалов в г. Санкт-Петербурге и Новосибирской области; пересекающийся состав части участников обоих обществ. Генеральный директор ООО «Эрнст энд Янг» является участником общества с долей в уставном капитале 7%.

При этом на момент заключения договора финансово-экономическое состояние должника не позволяло должным образом исполнять обязательства по оплате в рамках заключенного с заявителем договора, а сам договор был заключен в условиях убыточной деятельности должника. Размер авансового платежа превышает более чем в два раза полученную должником чистую прибыль за 2016 год, а в 2017 и 2018 годах должник получил убыток, то есть собственных ресурсов для выплат по договору у должника не имелось.

Суды указали, что выбор общества в качестве исполнителя консультационных услуг по столь высокой цене в условиях убыточной деятельности должника обусловлен позицией основного директора и участника обществ, входящих в группу компаний «Евродон» (ООО «Евродон», ООО «Евродон-Юг», ООО «ТД Индолина» и др.). Кроме того, на официальном сайте государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», общество включено в реестр специализированных компаний, которые соответствуют требованиям ВЭБ.РФ и привлечение которых участниками проектов может быть рекомендовано ВЭБ.РФ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о системном характере заявлений о включении в реестр, поданных заинтересованными лицами, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления. Таким образом, как указали суды, данные обстоятельства в совокупности, безусловно, доказывают наличие внутригрупповых отношений в рамках рассматриваемого спора. 

Суды также указали, что заявитель в течение длительного времени не принимал мер, направленных на взыскание заявленной задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении претензионной работы по взысканию задолженности, свойственной при осуществлении между сторонами реальных гражданских правоотношений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды, учитывая правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, обоснованно отклонили доводы общества относительно наличия документации, подтверждающей отношения между заявителем и должником на основании договора, указав, что для создания видимости долга могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, тогда как реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суды пришли к выводу о том, что общество и должник заключили договор лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, при этом, стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Кроме того, суды учли, что в период возникновения задолженности имелись признаки имущественного кризиса должника. С учетом изложенного, в силу наличия у договора признаков мнимой сделки, которые не были устранены на основании относимых и допустимых доказательств, отказ судов во включении требований общества в реестр является обоснованным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А53-19872/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                          М.Г. Калашникова