Дело № А11-8786/2020

21 октября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу № А11-8786/2020,

 

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (153025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (601650, Владимирская область, Александровский район, г. Александров, ул. Коммунальников, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 603 808 руб. 56 коп.,

 

при участии представителей: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

 

установил.

 

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – Межрегиональное управление Росприроднадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров (далее – МУП «АВК», Предприятие, ответчик) о возмещении вреда, причиненного водному объекту руч. Дериножка как объекту охраны окружающей среды, в размере 603 808 руб. 56 коп.

Решением от 09.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, МУП «АВК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы настаивает на правомерном зачете расходов МУП «АВК» на выполнение капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки в сумме 724 594 руб. 80 коп. в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия. Указал, что по результатам анализа сточных вод от 10.06.2021 отсутствует превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Предписание выполнено. Указанные работы являются природоохранными, а не эксплуатационными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец в отзыве и дополнении возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Совета народных депутатов муниципального образования город Александров от 30.10.2019 №51 за МУП «АВК» на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество муниципального образования город Александров. По договору на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 02.12.2019, заключенным между Комитетом по управлению имуществом администрации Александровского района и МУП «АВК», за МУП «АВК» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты коммунальной инфраструктуры города Александрова согласно акта приема-передачи от 31.10.2019, в том числе очистные сооружения биологической очистки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино.

Как указывает истец, до момента заключения указанного договора эксплуатацию очистных сооружений биологической очистки осуществляло ООО «Александров Водоканал» на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2019 №1.

Согласно свидетельству от 22.01.2020 №EBPLQVMD МУП «АВК» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду: очистные сооружения биологической отчистки, расположенные по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино.

В соответствии с приказом от 02.03.2020 №149-П в период с 05.03.2020 по 20.03.2020 в отношении МУП «АВК» Межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, оценки степени загрязнения водного объекта руч. Дериножка сточными водами и установления возможного вреда, причиненного водному объекту.

В ходе выезда 05.03.2020 в 12-00 осуществлен визуальный осмотр очистных сооружений биологической очистки (далее – ОСБО), расположенных по адресу: Владимирская область, Александровский район, с/п Каринское, вблизи д. Зеленцино, место сброса сточных вод с ОСБО в руч. Дериножка (приток р. Серая), произведен отбор проб образцов сточной и природной воды для лабораторных исследований с целью оценки степени загрязнения водного объекта руч. Дериножка.

В ходе проведения вышеуказанной проверки установлено, что очистные сооружения биологической очистки проектной производительностью 28000.0 м3/сут, 10220,0 тыс. м3/год расположены в восьми км от г. Александрова.

По результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО (протоколы результатов анализа сточной очищенной воды от 17.03.2020 №83-П/1а, от 19.03.2020 №86-П/1а, от 19.03.2020 №87-П/1а) в руч. Дериножка поступают загрязняющие вещества.

По результатам контрольных анализов филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»  (протоколы результатов анализа природной воды руч. Дериножка выше сброса сточных вод с ОСБО г. Александрова (протокол от 17.03.2020 №26-П/2, от 19.03.2020 №28-П/2, №29-П/2) и ниже выпуска сточных вод с ОСБО г. Александрова (протокол от 17.03.2020 №27-П/2, от 19.03.2020 №30-П/2, №31-П/2) в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод в руч. Дериножка после очистных сооружений г. Александрова происходит загрязнение руч. Дериножка загрязняющими веществами.

Таким образом, МУП «АВК» осуществляют сброс сточных вод в руч. Дериножка после ОСБО г. Александрова с превышением разрешенных концентраций загрязняющих веществ (БПК5, фосфат-иону аммоний-иону, нитрит-иону, нитрат-иону, железу общему, нефтепродуктам, меди, цинку), установленных приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 №552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», что влечет загрязнение водного объекта руч. Дериножка.

20.03.2020 Межрегиональным управлением Росприроднадзора выдано МУП «АВК» предписание №03-01-18/20в об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

МУП «АВК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (

постановление

 Межрегионального управления Росприроднадзора о назначении административного наказания от 30.03.2020 №03-01-74/2020).

В ходе проведения проверки предписания Межрегиональным управлением Росприроднадзора 15.10.2020 также произведен отбор сточных вод, по результатам контрольных анализов Филиала «ЦЛАТИ по Владимирской области» сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК» после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (акт проверки от 29.10.2020 №03-01-18/122в).

Претензией от 10.04.2020 №03-02-09/2545 Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось к МУП «АВК» с требованием возместить вред, причинённый водному объекту,  в размере 603 808 руб. 56 коп.

Поскольку в добровольном порядке МУП «АВК» сумму ущерба не возместило, Межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 5, 9, 26, 35, 39, 44, 55, 56, 60, 69 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», положениями о Межрегиональном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в постановлении от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства»  и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 и утвержденной им Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2011 №1743-О-О, признал правомерным требование истца о возмещении ответчиком вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды, причиненного вследствие нарушения природоохранного законодательства в сумме 603 808 руб. 56 коп.

При этом оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, в том числе договор на выполнение капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической очистки от 30.04.2020 №121-04/20, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2020 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2020 №1, протоколы результатов анализа сточной очищенной воды, суд пришел к выводу о том, что затраты на выполнение работ по капитальному ремонту вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки  не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения МУП «АВК» от уплаты ущерба.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, не находит правовых оснований для иных выводов.

Ответчик, не оспаривая факт причинения вреда водному объекту, просит уменьшить размер вреда на сумму фактических затрат МУП «АВК» на выполнение  капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки в сумме 724 594 руб. 80 коп. в качестве фактических затрат на природоохранные мероприятия.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 №87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

В соответствии с пунктом 14 Методики, в случае выполнения мероприятий (строительство и /или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса (загрязняющих) веществ и ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Капитальный ремонт - ремонт, выполняемый для восстановления технических и экономических характеристик объекта до значений, близких к проектным, с заменой или восстановлением любых составных частей.

Таким образом, реконструкция и капитальный ремонт по своей сути не являются идентичными понятиями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком осуществлена именно реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения. 

Ремонтные мероприятия по поддержанию очистных сооружений в нормативном состоянии, в том числе капитального характера, не подлежат к зачету в счет возмещения вреда, поскольку содержание в исправном состоянии эксплуатируемых ответчиком очистных сооружений в силу пункта 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации является его обязанностью как водопользователя.

Представленные ответчиком в обоснование довода об изменении физико-химических показателей воды протоколы результатов анализа сточной очищенной воды не являются бесспорным доказательством того, что снижение загрязняющих веществ в водоеме явилось результатом проведенных мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ в водный объект. Окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Более того, как следует из материалов дела, уже после проведения в мае 2020 года капитального ремонта вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки   по результатам контрольных анализов, отобранных 15.10.2020, установлено, что сточные воды, сбрасываемые МУП «АВК» после очистных сооружений превышают нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ: по БПК5 в 1,7 раза; по фосфат-иону (по фосфору) в 4,05 раза; по аммоний-иону в 4,2 раза; по нитриту-иону в 8 раз; по нитрат-иону в 1,05 раза, по железу общему в 1,8 раза; по меди в 2 раза; по цинку в 1,3 раза.

Как верно указал суд, затраты на выполнение работ по капитальному ремонту вторичного отстойника очистных сооружений биологической отчистки не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики, поскольку не являются ни строительством, ни реконструкцией очистных сооружений, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения МУП «АВК» от уплаты ущерба.

Ссылка ответчика на результаты анализа сточных вод от 10.06.2021 не принимается судом апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения, поскольку такой анализ произведен после оглашения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта и не был ему известен на момент рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. 

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что ему была направлена копия решения суда первой инстанции, не подписанная судьей.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подписание судьей судебного акта является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В части 1 статьи 177 Кодекса установлено, что в случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок оформления копий судебных актов, направляемых лицам, участвующим в деле, определен в Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100.

В пункте 10.2 названной Инструкции предусмотрено, что копия судебного акта, состоящая из нескольких листов, заверяется штампом суда "Копия верна" с заполнением всех реквизитов штампа на последней странице под текстом судебного акта. Копии судебных актов удостоверяются специалистом по делопроизводству судебного состава, в котором состоит судья или председательствующий в судебном заседании, рассматривавший дело по существу.

Предприятие получило копию решения суда со штампом суда «Копия верна».

В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Владимирской области, подписанное судьей в установленном порядке.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов в порядке пунктом 5 части 4 статьи 270 Кодекса отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.06.2021 по делу № А11-8786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Александров Водоканал» муниципального образования город Александров - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова