АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9697/2023

г.Тверь

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАБАТ" (142110, г. Подольск Московская область ул. Кирова д.15 корпус производственный эт/пом/оф 3/325/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1"  (170027, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг и неустойки по договору об оказании охранных услуг в размере 2 406 642 руб., в том числе основного долга в размере 1 203 321 руб. за период с марта 2021 года по май 2021 года, в размере 1 203 321 руб. за период с 14.03.2021 по 04.07.2023,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАБАТ" (далее - истец, ООО "НАБАТ") обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных услуг и неустойки по договору об оказании охранных услуг в размере 2 406 642 руб., в том числе основного долга в размере 1 203 321 руб. за период с марта 2021 года по май 2021 года, в размере 1 203 321 руб. за период с 14.03.2021 по 04.07.2023.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, представил отзыв.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 01-02-2020/01 на оказание охранных услуг от 01.02.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по охране объектов, имущества, материальных ценностей и обеспечению пропускного режима на объектах, расположенных по адресам: 

<

...> пост), 

<

...> Лазури д.9а (4 поста). Заказчик принял на себя обязательство оплачивать услуги исполнителя согласно разделу 3 договора.

В соответствии с условиями договора факт исполнения обязательств подтверждается актами о выставлении постов, подписанными обеим сторонами. 

Согласно пункту 3.1  договора стоимость услуг исполнителя составляет 490 800 (Четыреста девяносто тысяч восемьсот рублей) рублей в месяц с НДС 20%.

Согласно пункту 3.3. договора заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 (Пяти) дней с даты его получения от исполнителя или в этот же срок направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта.

Согласно пункту 3.4. заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих с момента получения от Исполнителя счета. 

По данным истца в период с  марта 2021 года по 30 мая 2021 года у заказчика образовалась задолженность по оплате услуг исполнителя на сумму 1 203 321 руб.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя. В случае задержки заказчиком платежа на срок свыше 5-и рабочих дней исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 Договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя. В случае задержки платежа на срок более чем 10 дней, оплате подлежит пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

В порядке досудебного урегулирования спора 30 мая 2021 года ответчику было направлено досудебное требования, с требованием о перечислении задолженности.

В связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае между сторонами возникли возмездные отношения по оказанию охранных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, истец на основании договора оказывал ответчику услуги по охране объектов, имущества, материальных ценностей и обеспечению пропускного режима на объектах ответчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств для оспаривания факта оказания услуг в заявленных объёмах и их стоимости, доказательств оплаты услуг не представил.

Представленные в материалы настоящего дела судебный акт, который положен ответчиком в основу своих доводов о неоказании услуг надлежащего качества, устанавливает факт совершения руководителем ответчика и состав преступления, ответственность за которое установлена статьями 290 и 204 УК РФ, а не подтверждает факт оказания услуг ненадлежащего качества в заявленном объеме за спорный период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в заявленном объёме.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 7.1. договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя. В случае задержки заказчиком платежа на срок свыше 5-и рабочих дней исполнитель вправе требовать пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.3 Договора, заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя. В случае задержки платежа на срок более чем 10 дней, оплате подлежит пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Истцом за период с 14.03.2021 по 04.07.2023 исчислены пени в размере 1 203 321 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства. 

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда. 

Оценивая доводы сторон в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В этой связи, учитывая, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 601 660 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При изготовлении настоящего мотивированного судебного акта судом установлено что при вынесении резолютивной части решения от 30 ноября 2023 года, допущена опечатка, в связи с чем суд полагает возможным исправить ее в мотивированном решении.

Так в резолютивной части ошибочно не указана фраза "В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Суд полагает возможным исправить ее в мотивированном решении.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 1"  (170027, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЙ ОХРАННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАБАТ" (142110, г. Подольск Московская область ул. Кирова д.15 корпус производственный эт/пом/оф 3/325/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных услуг и неустойки по договору об оказании охранных услуг в размере 1 804 981 руб., в том числе основного долга в размере 1 203 321 руб. за период с марта 2021 года по май 2021 года, в размере 601 660 руб. за период с 14.03.2021 по 04.07.2023, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 033 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,  г.Вологда.

Судья                                                                                              Е.В. Романова