АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3332/2011

Дело № А12-11822/2010

г. Казань

25 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Романюк Ю.Н., доверенность от 01.12.2017 № 249,

конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича – Санина А.С., доверенность от 09.01.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Черкасовой С.Г., доверенность от 24.09.2018 № 5,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Землянникова В.В.)

по делу № А12-11822/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Коноплева Константина Юрьевича с требованием об отстранении Коноплева Константина Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (ИНН 3445049824; ОГРН 1023403851965),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 (резолютивная часть оглашена 18.12.2012) общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – должник, ООО «БРК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (резолютивная часть оглашена 27.12.2016) конкурсным управляющим должника утвержден Коноплев Константин Юрьевич.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) 26.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке положений статей 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с жалобой (с учетом принятых судом уточнений, в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившихся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву Михаилу Юрьевичу в размере 52 283 675,88 руб.; в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника; в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК»; отстранении арбитражного управляющего Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БРК» Коноплева К.Ю., выразившиеся в выплате вознаграждения предыдущему конкурсному управляющему Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб.; в осуществлении расчетов с кредиторами минуя расчетный счет должника, в необоснованном удержании наличных денежных средств ООО «БРК». Производство по рассмотрению ходатайства ФНС России об отстранении Коноплева К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коноплев К.Ю., с учетом дополнения к ней, просит производство по заявлению в части обжалования действий конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. о перечислении 52 283 675,88 руб. прекратить, в остальной части судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемыми действиями конкурсного управляющего права уполномоченного органа не нарушены, в связи с чем выводы судов о признании незаконными обжалуемых действий считает необоснованными.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2018 на основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы  отложено на 18.10.2018 на 11 часов 00 минут.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 18.01.2017 конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. со счета должника платежным поручением № 7 на счет Исаева М.Ю. перечислено 52 283 675,88 руб. с указанием в назначении платежа о перечислении денежных средств согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 по делу № А12-11822/2010, согласно статье 20.6 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что денежные средства в указанном размере были перечислены конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. в счет выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему Исаеву М.Ю. за реализацию залогового имущества должника.

Признавая данные действия незаконными, суды, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), в силу которых размер как фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, так и суммы процентов по вознаграждению, независимо от процедуры банкротства и даты ее введения определяется судом в соответствующем судебном акте (абз. 2 пункта 6, пункты 9, 12, 12.1, 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установили, что в данном случае, по состоянию на 18.01.2017, судебного акта, устанавливающего размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Исаева М.Ю., судом не выносилось, с указанными требованиями арбитражный управляющий Исаев М.Ю. не обращался.

Таким образом, судами сделан вывод, что конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. было допущено нарушение, выразившееся в необоснованном перечислении денежных средств со счета должника в качестве вознаграждения Исаеву М.Ю. в размере 52 283 675,88 руб.

Кроме этого, на основании представленных в материалы данного обособленного спора доказательств, судами было установлено, что 20.06.2017 с расчетного счета ООО «БРК» платежным поручением № 148 перечислено Коноплеву К.Ю. 8 900 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет. Без налога (НДС)». 

Согласно пояснений конкурсного управляющего, им  было принято решение о резервировании денежных средств в размере 8 900 000 руб. до разрешения судебных споров с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и спора с уполномоченным органом в порядке пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, уполномоченный орган, начиная с августа 2017 года, пытается в безакцептном порядке (инкассовыми поручениями) списать с расчетного счета ООО «БРК» сумму налога и пени, при наличии спора о действительности решения о доначислении налога, в связи с чем  конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. принято решение оставить денежные средства в подотчете, как способ резервирования денежных средств.

Судами было установлено, что на момент рассмотрения спора в подотчете конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. остаются денежные средства в сумме 5 271 320 руб.; денежные средства в размере 3 202 646 руб. были возвращены Коноплевым К.Ю. на расчетный счет должника с целью осуществления оплаты текущих расходов очередностью выше, чем требование налогового органа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями; денежные средства в размере 426 033,12 руб. были израсходованы Коноплевым К.Ю. на оплату электроэнергии ООО «Горэнергосбыт» и публикацию сообщений на ЕФРСБ, отправку почтовых сообщений, где очередность выше чем у налогового органа, что подтверждается авансовыми отчетами, представленными в материалы дела.

Конкурсный управляющий пояснял, что с учетом сложившейся ситуации конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю. принято решение оставить денежные средства в подотчете, как способ резервирования денежных средств, поскольку иной способ (размещение их на специальном банковском счете) не позволит конкурсному управляющему осуществлять исполнение текущих обязательств очередностью выше, чем требование уполномоченного органа в силу специфики специального счета (осуществление расходных операций невозможно со специального счета), приведет к полному прекращению исполнения должником своих текущих обязательств, в том числе и перед кредиторами 1 - 3 очередей.

Признавая данные действия конкурсного управляющего Коноплева К.Ю. незаконными, суды, с учетом абз. 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У), установили, что конкурсным управляющим Коноплевым К.Ю., как подотчетным лицом, не исполнена обязанность по представлению авансовых отчетов с прилагаемыми подтверждающими документами расходования всей суммы, а именно 8 900 000 руб.

В связи с этим суды признали, что конкурсным управляющим, в нарушение норм действующего законодательства, удерживаются наличные денежные средства должника, осуществляются расчеты с кредиторами минуя расчетный счет должника (заявление на перевод от 31.10.2017 № 12 со счета Коноплева К.Ю. денежных средств в сумме 31 094,19 руб. на счет ООО «Горэнергосбыт» в качестве аванса за электроэнергию за октябрь 2017 года по договору от 18.05.2015 № 64575).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 названного Закона).

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего не нарушены права кредитора по текущим обязательствам – ФНС России, в связи с отсутствием судебного акта о взыскании задолженности по налогам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата вступления в силу решения камеральной налоговой проверки.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А12-11822/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Е.П. Герасимова

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

									А.А. Минеева