СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-11859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дорожно-Строительное управление - 2» (№ 07АП-11578/19(2-3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 о распределении судебных расходов по делу № А27-11859/2019 (Судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дорожно-Строительное управление - 2» (650010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (650070, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 532,65 руб. задолженности и 24 824,31 руб. пени 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Кемерово (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дорожно-Строительное управление-2» (далее по тексту ООО «УК ДСУ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежный» (далее ООО «Молодежный», ответчик) о взыскании 318 532,65 руб. задолженности и 24 824,31 руб. пени. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Администрация города Кемерово (далее Администрация, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК ДСУ-2» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Молодежный» судебных расходов в размере 52 800 руб., а с Администрации города Кемерово в размере 48 500 руб.

Определением суда от 13.08.2020 (резолютивная часть объявлена 07.08.2020) заявленное истцом требование было удовлетворено частично, с ООО «Молодежный» в пользу ООО «УК ДСУ-2» взыскано 32 500 руб. судебных расходов, а с а с Администрации города Кемерово - 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Молодежный» и ООО «УК ДСУ-2» подали апелляционные жалобы. 

ООО «Молодежный» в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе у удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ООО «Молодежный» сослалось на то, что из представленного истцом договора оказания услуг невозможно установить его предмет и объем работ и действий исполнителя, таким образом, по мнению апеллянта, договор является не заключенным и не порождает правовых последствий; сумма расходов завышена и несоразмерна. 

ООО «УК ДСУ-2», обращаясь с апелляционной жалобой просит определение суда первой инстанции отменить и в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик и третье лицо не представили письменных доказательств несоразмерности заявленного истцом требования, апеллянт настаивает на том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов судом снижен необоснованно.

ООО «Молодежный» и ООО «УК ДСУ-2» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых с доводами и требованиями их подателей не согласились, просили отказать в удовлетворении требований жалоб.

Определением суда от 19.10.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено до 10.11.2020 в 09 час. 00 мин.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.08.2020, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016).

Таким образом, судебные издержки в суде, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек, заявитель ссылается на понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, как в первой, так и апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 101 300 руб. В обоснование представил договор оказания юридических услуг № 2 от 29.03.2019, также акт от 04.02.2020, согласно которому исполнитель оказал, а истец принял услуги по предварительному досудебному анализу и консультированию – 1 800 руб., составлению претензии – 3 000 руб., искового заявления – 8 000 руб., подготовке возражений на отзыв истца – 4 000 руб., участия в судебных заседаниях 21.08.2019 и 24.09.2019 - 30 000 руб., получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП – 6 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 8 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Томске - 30 000 руб., командировочное расходы – 2 500 руб.

Также представлено дополнительное соглашение № 1 от 1.03.2020 и акт от 19.05.2020, согласно которому исполнитель оказал, а истец принял услуги по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу на сумму 8 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг на общую сумму 101 300 руб. представлены расходные кассовые ордера от 4.02.2020 и от 20.05.2020.

Таким образом, услуги, оказанные исполнителем по договору № 2 от 29.03.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 01.03.2020, были оплачены ООО «УК ДСУ-2» в размере 101 300 руб.

Учитывая принцип разумности и достаточности понесенных расходов, характер спора и сложность, фактически оказанные истцу юридические услуги, расценки, указанные в Решении Совета Адвокатской палаты Кемеровской области № 1/5 от 28.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной. Обоснованным и разумным размером судебных расходов с ответчика является плата за услуги по предварительному досудебному анализу и консультированию - 1 000 руб., составлению претензии - 2 000 руб., искового заявления - 5 500 руб., подготовке возражений на отзыв истца - 2 000 руб., участия в судебных заседаниях 21.08.2019, 24.09.2019 - 20 000 руб., получение исполнительного листа и предъявление его в ФССП - 2 000 руб.

А с учетом того, что Администрацией г. Кемерово были поданы апелляционная и кассационная жалобы, которые были оставлены без удовлетворения судами вышестоящих инстанций, разумной и обоснованной и подлежащей взысканию с Администрации г. Кемерово является стоимость понесенных истцом расходов за услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 4 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в г. Томске - 15 000 руб., командировочное расходы - 2 500 руб., по подготовке отзыва на кассационную жалобу - 4 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб., подлежащих взысканию с ООО «Молодежный», а с Администрации города Кемерово - 25 500 руб. судебных издержек.

Ссылка ООО «Молодежный» в жалобе на то, что из представленного истцом договора оказания услуг невозможно установить его предмет и объем работ и действий, в связи с чем, договор является не заключенным и не порождает правовых последствий, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Договор оказания юридических услуг № 2 от 29.03.2019 подробен и содержит необходимые сведения, позволяющие установить его предмет, содержание и стоимость услуг.

Отклоняя доводы ООО «УК ДСУ-2» о том, что ответчик и третье лицо не представили письменных доказательств несоразмерности заявленного истцом требования, в связи с чем, судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен необоснованно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что возможность взыскания судебных расходов в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности и документальном подтверждении. Судом первой инстанции размеру взысканных судебных расходов дана правильная оценка. 

Возражения ООО «Молодежный» о несоразмерности заявленных расходов ответчиком подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства чрезмерности взысканных с него расходов, которые были снижены судом.

Само по себе несогласие апеллянтов со взысканием судом судебных расходов на оплату услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 по делу № А27-11859/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4  ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2020 по делу № А27-11859/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                               Д.Г. Ярцев