ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4355/2024

г. Челябинск

23 августа 2024 года

Дело № А07-14670/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-14670/2023.

 

Акционерное общество «Нефтехимремстрой»  (далее – заявитель, общество, АО «Нефтехимремстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее -  заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме № АМ-М04-06-3/1886 от 17.03.2023, в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4, об обязании в течение 30-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4, общей площадью 22510 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, площадка рядом с АО «УОС».

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 требования общества «Нефтехимремстрой» удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Министерства, выраженный в письме № АМ-М04-06-3/1886 от 17.03.2023, и обязал в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 22 510 кв. м с кадастровым номером 02:55:030621:4, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, площадка рядом с АО «УОС».

Кроме того, с Министерства в пользу общества «Нефтехимремстрой» взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество «Нефтехимремстрой» не обосновало требование по выкупу всего земельного участка и цели, под которые используются здания, расположенные в границах земельного участка. Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4, площадью 22510 кв. м, вид разрешенного использования «Для эксплуатации производственной базы» не заключен, в имеющихся границах земельный участок заявителю предоставлен не был. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4 расположены здания с кадастровыми номерами 02:55:000000:26291 (объект незавершенного строительства собственник не указан, степень готовности 25 %, на учет поставлен 14.04.2012), 02:55:000000:26934 (собственник не указан), 02:55:000000:26987 (собственник не указан), 02:55:000000:26989 (собственник не указан), 02:55:000000:31020 (собственник ООО «Нефтехимремстрой»), 02:55:010101:715 (собственник не указан), 02:55:010101:717 (собственник не указан), 02:55:010101:718 (собственник не указан). Как указал суд, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № 2-2025/2021 (33-5064/2022) установлено, что из письма Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 01.07.2021, следует, что проект «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона» 1972г. разработан по заказу Исполкома Горсовета депутатов трудящихся гор. Уфы, данные по указанному проекту сохранились в виде соответствующего с нанесенными на них красными линиями. Учитывая, что красные линии утверждались и утверждаются в составе документации по планировке территории, красные линии в рассматриваемом случае являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности. В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории включает в себя, в том числе красные линии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 11.04.2024.

Определениями суда апелляционной инстанции от 11.04.2024, 25.04.2024, 03.06.2024 и 01.07.2024 судебное разбирательство отложено на 25.04.2024, 03.06.2024, 01.07.2024 и 15.07.2024, истребованы документы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в составе суда произведена замена судьи Колясниковой Ю.С., находящейся в трудовом отпуске, судьей Соколовой И.Ю. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 15.08.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в составе суда произведена замена судьи Соколовой И.Ю., находящейся в трудовом отпуске, судьей Колясниковой Ю.С. 

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Нефтехимремстрой» является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:31020, площадью 5002,6 кв. м, производственная база № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2003 (т.1, л.д. 46) и выпиской из ЕГРН по состоянию на 14.11.2023 (т.1, л.д. 62-66).

Указанный объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:030621:239, 02:55:030621:4.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:4 имеет площадь 22 510 кв. м, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы (т.1, л.д. 47-53).

Помимо объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:31020 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:030621:4 расположены следующие объекты:

- 02:55:000000:26921 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – объект незавершенного строительства, степень готовности объекта – 25 %, площадь – 84,9 кв. м; права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 55);

- 02:55:000000:26934 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – отсутствует, назначение – нежилое, площадь – 6,3 кв. м; год завершения строительства – 1995, права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 56-57);

- 02:55:00000026987 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – отсутствует, назначение – нежилое, площадь – 2 944,5 кв. м; год завершения строительства – 1977, права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 58-59);

- 02:55:00000026989 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – отсутствует, назначение – нежилое, площадь – 860,9 кв. м; год завершения строительства – 1980, права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 60-61);

- 02:55:010101:715 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – отсутствует, назначение – нежилое, площадь – 1 123 кв. м; год завершения строительства – 1977, права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 67-68);

- 02:55:010101:717 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – отсутствует, назначение – нежилое, площадь – 430 кв. м; год завершения строительства – 1995, права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 69-70);

- 02:55:010101:718 (согласно выписке из ЕГРН наименование объекта – отсутствует, назначение – нежилое, площадь – 430 кв. м; год завершения строительства – 1993, права на объект не зарегистрированы; т.1, л.д. 71-72).

27.01.2023 общество «Нефтехимремстрой» обратилось в Министерство с заявлением от 24.01.2023 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4 в собственность за плату (т. 1, л.д. 9).

Заявление подано в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано принадлежностью указанных выше объектов обществу «Нефтехимремстрой».

 Рассмотрев заявление, Министерство в лице Управления по городу Уфе и Уфимскому району письмом № АМ-М04-06-3/1886 от 17.03.2023 сообщило, что представление испрашиваемого земельного участка в собственность не представляется возможным, поскольку участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий; отдельно указано на нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:000000:26921 (т. 1, л.д. 10-11).

11.04.2023 заявитель обратился в Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан для получения информации, а также документов градостроительного планирования, на основании которых утверждены красные линии (письмо № 7-6198/02).

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сообщило, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:4 частично расположен в границах красных линий, утвержденных в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы». Схема упорядочения застройки Северного промрайона, утвержденного в 1972 году до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. Документация по утверждению в архиве Главархитектуры отсутствует. 

Не согласившись с решением об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие документа, определяющего план красных линий в составе проекта упорядочения застройки Северного промрайона не исключает удовлетворение требований заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 приведенной статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В силу пункта 4 статьи 39.16  Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:4 площадью 22 510 кв. м относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для эксплуатации производственной базы. В особых отметках выписки из Единого государственного реестра недвижимости и сведениях о расположении в границах зоны с особыми условиями использования указано на ограничение прав на объект недвижимого имущества в связи с расположением в третьем поясе санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения, утвержденной распоряжением от 24.07.1995 №801-р Кабинета Министров Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 47-53).

В пределах названного земельного участка расположен объект недвижимости – производственная база № 3, площадью 5002,6 кв. м, с кадастровым номером 02:55:000000:31020, принадлежащий на праве собственности ПАО «Нефтехимремстрой» (т. 1, л.д. 62-66). 

Кроме того, на земельном участке расположены объекты с кадастровыми номерами: 02:55:000000:26921, 02:55:000000:26934, 02:55:00000026987, 02:55:00000026989, 02:55:010101:715, 02:55:010101:717, 02:55:010101:718, права на которые не зарегистрированы ни за обществом «Нефтехимремстрой», ни за иными лицами.

Несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, заявитель не представил доказательств принадлежности поименованных выше объектов обществу «Нефтехимремстрой», в том числе доказательств возникновения прав на соответствующие объекты до 31.01.1998, их возведения (строительства) и эксплуатации правопредшественниками заявителя и последующей передачи таких объектов обществу  «Нефтехимремстрой».

Ссылка заявителя на государственный акт от 26.07.1991 о выкупе имущества государственного предприятия (т.1, л.д. 152), договор аренды, выкупа и передачи имущества от 10.01.1991 № 2 (т.1, л.д 153-167) во внимание не принимается, поскольку невозможно соотнести спорные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  02:55:030621:4, с объектами, поименованными в данных документах, как по наименованию, так и по площади и году возведения (строительства).

Более того, объекты с кадастровыми номерами 02:55:000000:26921, 02:55:000000:26934, 02:55:010101:717, 02:55:010101:718 возведены после даты принятия государственного акта от 26.07.1991.

Также не принимается во внимание ссылка общества «Нефтехимремстрой» на заключение специалиста от 22.04.2024 № 182/24-СТЭ (т.1, л.д. 168-192), поскольку выводы, изложенные в заключении, противоречат сведениям из ЕГРН. 

Так, в заключении указано, что в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:000000:31020 общей площадью 5002,6 кв. м входят объекты с кадастровыми номерами 02:55:010101:715, 02:55:000000:26987 и 02:55:000000:26989, при этом площадь таких объектов согласно данным ЕГРН (1 123 кв. м, 2 944,5 кв. м и 860,9 кв. м соответственно) не совпадает с площадями по заключению и техническому паспорту по состоянию на 02.02.2000 (т.1, л.д. 34-45) (1189,1 кв. м, 2 959,3 кв. м и 860,5 кв. м соответственно), что свидетельствует о том, что это разные объекты, не относящиеся к производственной базе площадью 5002,6 кв. м, права на которую зарегистрированы за обществом.

Кроме того, по заключению в состав объекта с кадастровым номером 02:55:000000:26987 входит строение с литерой Л, площадью 6,3 кв. м, 1995 года постройки, при этом согласно данным свидетельства о государственной регистрации права собственности (т.1, л.д. 46) строение с литерой Л в состав производственной базы не входит.

Также по свидетельству о государственной регистрации права собственности права заявителя зарегистрированы на производственную базу площадью 5002,6 кв. м, а по техническому паспорту по состоянию на 02.02.2000 площадь базы составляет 6 182, 6 кв. м.

Указанные выше противоречия заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не устранены, истребованные судом апелляционной инстанции документы не представлены, равно как и не представлены пояснения о причинах двойного кадастрового учета объектов недвижимости (в случае, если признать доводы заявителя с учетом заключению специалиста обоснованными).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

 В этой связи отсутствие в деле доказательств принадлежности объектов с кадастровыми номерами 02:55:000000:26921, 02:55:000000:26934,  02:55:000000:26987, 02:55:000000:26989,  02:55:010101:715, 02:55:010101:717, 02:55:010101:718 является достаточным обстоятельством, свидетельствующим о законности принятого заинтересованным лицом решения об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность общества «Нефтехимремстрой».

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4 составляет 22 510 кв. м, а принадлежащей заявителю производственной базы – 5002,6 кв. м, что свидетельствует о несоответствии площадей.

Обоснование необходимости предоставления всего земельного участка заявленной площадью  обществом «Нефтехимремстрой» не представлено.

Поскольку на испрашиваемого к выкупу земельного участка кроме принадлежащей заявителю на праве собственности производственной базы расположены иные объекты, площадь земельного участка не может быть определена исключительно для эксплуатации объектов АО «Нефтехимремстрой».

Доказательств  делимости (неделимости) испрашиваемого к выкупу земельного участка с учетом требований статьи 11.9 Земельного  кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

Вне зависимости от отсутствия приведения таких оснований в обжалуемых отказах Министерства, они не могут быть признаны нарушающими права заявителя, как условия для признания недействительным ненормативного правового акта в соответствии со статьей  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    Соответственно, оснований для удовлетворения заявленных обществом «Нефтехимремстрой» требований у суда первой инстанции не имелось.

Сделанные судом первой инстанции выводы об отсутствии правовых оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность, в связи с расположением их в границах красных линий, также не могут быть признаны обоснованными.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ответу Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город  Уфа от 22.02.2023 на запрос заявителя земельный участок с кадастровым номером 02:55:030621:4 частично расположены в границах красных линий, утвержденных в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона», утверждённого в 1972 году до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-ФЗ. 

В ответе на заявление Министерством приведены аналогичные данные о частичном расположении земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий, с указанием на нахождение в спецчасти данных по указанному проекту в виде планшетов с нанесенными на них красными линиями (т. 1, л.д. 10).

Давая критическую оценку данным сведениям, суд первой инстанции исходил из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным для арбитражного суда судебным актом признано апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу 2-2025/2021 (33-5064/2022), в рамках которого рассмотрен вопрос о признании права собственности физического лица на земельный участок, который по сообщению Главного Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город  Уфа от 22.02.2023 частично расположен в границах красных линий, утвержденных в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона», утверждённого в 1972 году. При удовлетворении названных требований, суд исходил из отсутствия в материалах дела плана красных линий и разработки проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона» в 1972 году, а также его утверждения после создания принадлежащего физическому лицу жилого дома, что исключает прохождение красных линий через отведенный земельный участок, без его изъятия для муниципальных или государственных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. При этом правовая оценка судом юридически значимых обстоятельств (правовые выводы) не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, приведенная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Признавая преюдициальное значение вышеназванного судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что оценка наличия правовых последствий  утвержденных красных линий в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона» не относится к фактическим обстоятельствам дела. Самостоятельная правовая оценка данного документа как нормативного правового акта судом общей юрисдикции не производилась.

Вместе с тем, в правоприменительной практике арбитражных судов, вышеназванный документ признавался в качестве основания ограничения оборотоспособности земельных участков. 

Из материалов настоящего дела усматривается, что документация по проекту Северного промрайона сохранилась в виде красных линий, нанесенных на планшет опорного плана территории города, изменению с момента утверждения не подвергалась.

Доказательства того, что указанные красные линии в установленном порядке признаны незаконными, в материалы дела не представлены.

Возведение объектов недвижимого имущества на спорном земельном участке, в отличии от рассмотренной судом общей юрисдикции ситуации, имело место позднее утверждения красных линий в составе проекта «Северный промрайон г. Уфы. Схема упорядочения застройки Северного промрайона». 

С учетом установления красных линий до вступления в действие норм Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004, основания для применения к ним порядка установления, предусмотренных названным кодексом отсутствуют. В этой связи, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на положения статей 23, 26, 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок подготовки документов территориального планирования, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений (часть 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2016 № 242-О указал, что регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания. С учетом этого, Градостроительный кодекс Российской Федерации отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. 

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 308-КГ17-2697, а также п. 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4/12017, установление в документации по планировке территории красных линий исключает приватизацию земельного участка, находящегося полностью или частично в границах красных линий.

Учитывая, что проект планировки, в составе которого разработаны и утверждены красные линии, проходящие через  испрашиваемый земельный участок, в соответствии со схемой их взаимного расположения, не оспорен в установленном порядке и является действующим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Нефтехимремстрой» не имеет права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:030621:4.

Таким образом, обжалуемый отказ  в предоставлении в собственность АО «Нефтехимремстрой» вышеназванного земельного участка в анализируемой части  соответствует подпунктам  17, 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Права заявителя в рассматриваемом случае не нарушены, учитывая необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также реализацию заявителем права на приобретение земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, в аренду.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об  отказе в удовлетворении заявленных АО «Нефтехимремстрой» требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на заявителя.

АО «Нефтехимремстрой» за подачу заявления по платежному поручению от 12.04.2023 № 425 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с положением абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

С учетом изложенного заявителю из федерального бюджета по основаниям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Оставшиеся 3 000 руб. государственной пошлины относятся на заявителя, как на проигравшую сторону.

Оснований для взыскания с заявителя в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2024 по делу № А07-14670/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Нефтехимремстрой» требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Нефтехимремстрой» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.04.2023 № 425.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин 

 

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

 

                                                                                     Ю.С. Колясникова