АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-20048/2017

15 апреля 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен  15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)  к Хакасской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Саяногорскому таможенному посту Хакасской таможни 

о признании незаконными и отмене:

решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363;

решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/001; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/041215/0001925;

решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/003; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/170616/0000892;   

решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/004; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/270916/0001411;

решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836;

решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 29 ноября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/010317/0000290;

решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 20 февраля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020817/0001211.   

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 14 декабря 2018 года,               ФИО3 на основании доверенности от 14 декабря .2018 года; ФИО4 на основании доверенности от 27 сентября 2018 года;

от Хакасской таможни –  ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2019 года                                № 07-41/00031.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»  (далее – общество, АО «РУСАЛ Саяногорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Хакасской таможне (далее – таможенный орган)  о признании незаконным и отмене решения по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002, о признании незаконным и отмене  решения от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.    

В судебном заседании 22 января 2019 года арбитражный суд установил, что в производстве арбитражного суда имеется ряд дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. 

Дело №А74-20047/2017 возбуждено по заявлению АО «РУСАЛ Саяногорск» к Хакасской таможне  о признании незаконным решения Саяногорского таможенного поста по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/001, о признании незаконным решения Саяногорского таможенного поста от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; дело №А74-20049/2017 возбуждено по заявлению АО «РУСАЛ Саяногорск» к Хакасской таможне  о признании незаконным и отмене решения по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/003, о признании незаконным и отмене решения от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; дело №А74-20050/2017 возбуждено по заявлению АО «РУСАЛ Саяногорск» к Хакасской таможне о признании незаконным и отмене решения по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/004, о признании незаконным и отмене решения от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары; дело №А74-20051/2017 возбуждено по заявлению АО «РУСАЛ Саяногорск» к Хакасской таможне о признании незаконным и отмене решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836; дело №А74-3145/2018 возбуждено по заявлению АО «РУСАЛ Саяногорск» к Хакасской таможне о признании незаконным решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 29 ноября 2017 года №10604020/010317/0000290; дело №А74-8336/2018 возбуждено по заявлению АО «РУСАЛ Саяногорск» к Хакасской таможне о признании незаконным решения от 20 февраля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.      

Арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришёл к выводу о целесообразности объединения дел №А74-20047/2017, №А74-20048/2017, №А74-20049/2017, №А74-20050/2017, №А74-20051/2017, №А74-3145/2018, №А74-8336/2018 в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 22 января 2019 года дела объединены с присвоением объединённому делу номера  А74-20048/2017.

Определением от 12 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Саяногорский таможенный пост Хакасской таможни.

В  судебном заседании представители заявителя настаивали на заявленных требованиях  на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель таможенного органа заявленные требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29 июля 1999 года Администрацией г. Саяногорска.

Основным видом деятельности общества является производство алюминия (код по ОКВЭД 24.42).  

Между обществом и фирмой «RS International GmbH» 01.02.2015 заключён контракт №1195/3-756-2015-50, по условиям которого заказчик - фирма «RS International GmbH» поставляет обществу товар для переработки - глинозём металлургический, а переработчик - АО «РУСАЛ Саяногорск» перерабатывает указанный товар в алюминий и алюминиевые сплавы (пункт 1.1 статьи 1 контракта).

Исходя из пункта 2.1.2 статьи 2 контракта, по физико-химическим показателям качество передаваемого заказчиком товара для переработки  должно соответствовать нормам, указанным в приложении 4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём металлургический. Технические условия» (далее - ГОСТ 30558-98).  Поставка глинозёма с отклонением от значений по ГОСТу допускается при его незначительном для производства показателе. Допустимость использования такого глинозёма в производстве определяется переработчиком.

Согласно пункту 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, выданному обществу Хакасской таможней 16.04.2015 (далее – разрешение на переработку), обществу разрешена переработка оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозём металлургический), соответствующего по физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01,            4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015, не ниже марок Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.  

Способы идентификации ввезённых товаров в продуктах их переработки установлены пунктом 8 разрешения на переработку.

Согласно подпункту 8.1 указанного пункта разрешения должностные лица таможенных постов Хакасской таможни в целях идентификации товаров в продуктах переработки вправе, в том числе, не реже 1 раза в квартал осуществлять отбор проб глинозёма в соответствии Порядком отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённым приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264, и требованиями ГОСТ 27798-93 «Отбор и подготовка проб» совместно с контролёром - лаборантом заводской лаборатории АО «РУСАЛ Саяногорск», имеющим соответствующее удостоверение, с включением контролёра-лаборанта в акт отбора проб и образцов в качестве присутствующего лица (его подпись в акте отбора проб и образцов обязательна); направлять отобранные пробы оксида алюминия (глинозёма) в экспертно- криминалистическую службу - филиалы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления для проведения экспертизы на соответствие физико-химических показателей глинозема маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98, а также нормам, заявленным поставщиками глинозёма, в приложениях №№4-01 - 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.15.

В отношении ДТ №10604020/160316/0000363

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 16.03.2016 произвело таможенное оформление               оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLAND ALUMINIA LIMITED) по декларации на товары (далее – ДТ) №10604020/160316/0000363. 

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00. Согласно графе 37 ДТ №10604020/160316/0000363 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100) (т. 1 л.д. 75).     

21.03.2016 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - менеджера  ФИО6 и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по  ДТ №10604020/160316/0000363, находившегося в вагоне №55912836. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 21.03.2016 №10604020/210316/000001 (т. 1 л.д. 81). 

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/160316/0000363, помещённого под процедуру переработки на  таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от  16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 17.03.2016 №10604020/170316/ДВ/000001, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом Таможенном управлении (ЦЭКТУ) (т. 1 л.д. 77-78).  

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение таможенных экспертов от 27.06.2016  №013590, согласно которому исследованная проба товара №1 по ДТ №10604020/160316/0000363, идентифицированная как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, и не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 по содержанию SiO2  в связи с его превышением в исследованной пробе. Кроме того, исследованная проба товара не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015  (превышены предельно допустимые значения содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. и потерь массы при прокаливании) (т. 1 л.д. 86-101).

В связи с ходатайством декларанта о проведении повторной таможенной экспертизы решением должностного лица Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 01.11.2016  №10604020/011116/ПВ/000006 в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015 назначена повторная таможенная экспертиза в ЦЭКТУ (т. 1 л.д. 103-104).  

По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами                        ФИО10, ФИО11 подготовлено заключение таможенных экспертов от 08.02.2017 №12408040/041875, согласно которому исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/160316/0000363 (идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), соответствует требованиям, установленным подпунктом  3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марок Г-00 и Г-0, но не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015  по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм, менее 20 мкм  превышает предельно допустимые значения) (т. 1 л.д. 110-131).

В период  с  04.08.2017  по 27.09.2017  Хакасской  таможней   на основании  статьи 131 Таможенного  кодекса Таможенного  союза   (далее – ТК ТС) и материалов, представленных отделом таможенных процедур и таможенного контроля Хакасской таможни (докладная записка от 21.07.2017 №16-33/0437), проведена камеральная таможенная проверка  АО «РУСАЛ Саяногорск» по вопросам  соблюдения установленных таможенным законодательством ЕАЭС условий таможенных процедур (условий выпуска товаров, факта и условий помещения под заявленную таможенную процедуру), в том числе при помещении под которые  товары не приобретают статус товаров ЕАЭС, по ДТ №№ 10604020/041215/0001925, 10604020/160316/0000363, 10604020/170616/0000892, 10604020/270916/0001411 (проверяемый период – с 01.02.2015 по 01.08.2017).  

Результаты камеральной таможенной проверки отражены в акте №10604000/210/270917/А0006  от  27.09.2017 (т. 1 л.д. 15), содержащем следующие выводы таможенного органа:

-товар, ввезённый по ДТ №10604020/160316/0000363, не может быть помещён под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории, так как имеет характеристики, отличные от указанных в пункте  2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1 (товар не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) по гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (18,19% вместо 13% max) и фракций с размером частиц менее 20 мкм  (3,61% вместо 3% max));   

-обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 240 ТК ТС, в связи с чем у                        АО «РУСАЛ Саяногорск» возникло обязательство по уплате НДС в отношении товара, продекларированного по ДТ №10604020/160316/0000363; 

-решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни о предоставлении условного  освобождения от уплаты НДС в отношении товара, продекларированного по ДТ                 №10604020/160316/0000363, не соответствуют требованиям права ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

27 сентября 2017 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной таможенной проверки (по ДТ №10604020/160316/0000363) исполняющим обязанности начальника Хакасской таможни принято решение  №10604000/210/270917/Т0006/002 об отказе в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты НДС в отношении товара, помещённого под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по ДТ №10604020/160316/0000363, предусмотренного статьёй 239 ТК ТС, и о взыскании с общества условно начисленного            НДС в сумме 186 742 руб. 50 коп (т. 1 л.д. 19). 

Решением  таможенного органа от 27.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, на общество возложена обязанность внести изменения и дополнения в ДТ №10604020/160316/0000363, в том числе предусматривающие обязательство по уплате в отношении продекларированного товара НДС в сумме 186 742 руб. 50 коп. (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 1 л.д. 17-18).

В отношении ДТ №10604020/041215/0001925

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 04.12.2015 произвело таможенное оформление               оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLAND ALUMINIA LIMITED) по ДТ №10604020/041215/0001925. 

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00. Согласно графе 37 ДТ №10604020/041215/0001925 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100) (т. 11 л.д. 28).     

08.12.2015 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - менеджера  ФИО6 и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по ДТ №10604020/041215/0001925, находившегося в вагоне №54866512. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 08.12.2015 №10604020/081215/000005 (т. 11 л.д. 52-53).  

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/041215/0001925, помещённого под процедуру переработки на  таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 07.12.2015 №10604020/071215/ДВ/000007, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (т. 11 л.д. 31-32). 

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708, согласно которому исследованная проба товара №1 по ДТ №10604020/041215/0001925, идентифицированная как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-0, и не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 по содержанию SiO2  (в связи с его превышением в исследованной пробе). Эксперты также пришли к выводу о том, что исследованная проба не соответствует физико-химическим показателям глинозёма, указанным в приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (по примесям оксида кремния и гранулометрическому составу) (т. 11 л.д. 34-49). 

Ознакомившись с заключением таможенных экспертов, АО «РУСАЛ Саяногорск» заявило ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы (письмо от 31.10.2016 №34/1-1932).

Письмом от 15.11.2016 №25-40/00177 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в удовлетворении ходатайства АО «РУСАЛ Саяногорск» о проведении повторной таможенной экспертизы отказано (т. 12 л.д. 15). 

Хакасской  таможней  проведена камеральная таможенная проверка  АО «РУСАЛ Саяногорск», по  результатам  которой  составлен  акт камеральной  таможенной проверки  №10604000/210/270917/А0006  от  27.09.2017 (т. 11 л.д. 14), содержащий следующие выводы таможенного органа:

-товар, ввезённый по ДТ №10604020/041215/0001925, не может быть помещён под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории, так как имеет характеристики, отличные от указанных в пункте  2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1 (товар не соответствует требованиям пункта  3.1 ГОСТ 30558-98 и приложения №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,029 вместо 0,02 max) и гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (16,55 вместо 10 max));

-обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 240 ТК ТС, в связи с чем у АО «РУСАЛ Саяногорск» возникло обязательство по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении товара, продекларированного по ДТ №№ 10604020/041215/0001925; 

-решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни о предоставлении условного  освобождения от уплаты НДС в отношении данного товара не соответствуют требованиям права ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

27 сентября 2017 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной таможенной проверки  исполняющим обязанности начальника  Хакасской таможни  принято решение  №10604000/210/270917/Т0006/001 об отказе в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты НДС в отношении товара, помещённого под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по ДТ №10604020/041215/0001925, предусмотренного статьёй 239 ТК ТС, и о взыскании с общества условно начисленного  НДС в сумме 178 607 руб. 46 коп. (т. 11 л.д. 14).

Решением  таможенного органа от 27.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, обществу указано на необходимость внесения изменений и дополнений в ДТ №10604020/041215/0001925 (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 11 л.д. 14). 

В отношении ДТ  №10604020/170616/0000892

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 17.06.2016 произвело таможенное оформление               оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLAND ALUMINIA LIMITED) по ДТ  №10604020/170616/0000892.  

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00, Г-0. Согласно графе 37 ДТ №10604020/170616/0000892 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100) (т. 5 л.д. 28).     

27.06.2016 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - менеджера  ФИО6 и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по  ДТ №10604020/170616/0000892, находившегося в вагоне №52484839. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 27.06.2016 №10604020/270616/000003 (т. 5 л.д. 32-33). 

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/170616/0000892, помещённого под процедуру переработки на  таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от  16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 27.06.2016 №10604020/270616/ДВ/000003, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (т. 5 л.д. 107-108). 

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО12, ФИО9 подготовлено заключение таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100, согласно которому исследованная проба товара №1 по ДТ №10604020/170616/0000892, идентифицированная как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-0, и не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 по содержанию SiO2  (в связи с его превышением в исследованной пробе). Эксперты также пришли к выводу о том, что исследованная проба не соответствует физико-химическим показателям глинозёма, указанным в приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (по примесям оксида кремния и гранулометрическому составу) (т. 5 л.д. 35-49). 

Ознакомившись с заключением таможенных экспертов, АО «РУСАЛ Саяногорск» письмом от 17.11.2016 №34/1-1977 заявило ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы (т. 6 л.д. 29). 

Письмом от 25.11.2016 №25-40/00184 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в удовлетворении ходатайства АО «РУСАЛ Саяногорск» о проведении повторной таможенной экспертизы отказано (т. 6 л.д. 29). 

По результатам проведённой камеральной таможенной проверки Хакасской  таможней  составлен акт №10604000/210/270917/А0006  от  27.09.2017 (т. 5 л.д. 14), содержащий  следующие выводы: 

-товар, ввезённый по ДТ №10604020/170616/0000892, не может быть помещён под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории, так как имеет характеристики, отличные от указанных в пункте  2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1 (товар не соответствует требованиям пункта  3.1 ГОСТ 30558-98 и приложения №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,025% вместо                 0,02 % max) и гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (17,84% вместо 10 % max.)); 

-обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 240 ТК ТС, в связи с чем у                        АО «РУСАЛ Саяногорск» возникло обязательство по уплате НДС в отношении товара, продекларированного по ДТ №10604020/170616/0000892;   

-решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни о предоставлении условного  освобождения от уплаты НДС в отношении товара, продекларированного по ДТ                 №10604020/170616/0000892, не соответствуют требованиям права ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

27 сентября 2017 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной таможенной проверки исполняющим обязанности начальника  Хакасской таможни  принято решение  №10604000/210/270917/Т0006/003 об отказе в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты НДС в отношении товара, помещённого под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по ДТ №10604020/160316/0000892, предусмотренного статьёй 239 ТК ТС, и о взыскании с общества условно начисленного НДС в сумме 172 558 руб. 56 коп. (т. 5 л.д. 14).

Решением  таможенного органа от 27.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, обществу указано на необходимость внесения изменений и дополнений в ДТ №10604020/170616/0000892 (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 5 л.д. 14).

В отношении ДТ №10604020/270916/0001411

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 27.09.2016 произвело таможенное оформление               оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLAND ALUMINIA LIMITED) по ДТ  №10604020/270916/0001411. 

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00, Г-0. Согласно графе 37 ДТ №10604020/270916/0001411 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100) (т. 8 л.д. 27).  

28.09.2016 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - менеджера  ФИО6 и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по ДТ №10604020/270916/0001411, находившегося в вагоне №54044714. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 28.09.2016 №10604020/280916/000005 (т. 8 л.д. 31-32).  

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/270916/0001411, помещённого под процедуру переработки на  таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 28.09.2016 №10604020/280916/ДВ/000005, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (т. 8 л.д. 29-30).  

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО8, ФИО9 подготовлено заключение таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888, согласно которому исследованная проба товара по ДТ №10604020/270916/0001411, идентифицированная как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-0 и не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 по содержанию SiO2  (в связи с его превышением в исследованной пробе). Эксперты также пришли к выводу о том, что исследованная проба не соответствует физико-химическим показателям глинозёма, указанным в приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 и по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм, менее 20 мкм  превышает предельно допустимые значения) (т. 8 л.д. 34-55). 

По результатам проведённой камеральной таможенной проверки Хакасской  таможней  составлен акт №10604000/210/270917/А0006  от  27.09.2017 (т. 8 л.д. 14), содержащий  следующие выводы: 

-товар, ввезённый по ДТ №10604020/270916/0001411, не может быть помещён под таможенную процедуру переработки товаров на таможенной территории, так как имеет характеристики, отличные от указанных в пункте 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1 (товар не соответствует требованиям пункта  3.1 ГОСТ 30558-98 и приложения №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,028% вместо                 0,02 % max) и гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (13,94% вместо 13 % max.)),  фракций с размером частиц менее 20 мкм.                   (4, 49% вместо 13 % max.));

-обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 240 ТК ТС, в связи с чем у                        АО «РУСАЛ Саяногорск» возникло обязательство по уплате НДС в отношении товара, продекларированного по ДТ №10604020/270916/0001411;   

-решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни о предоставлении условного  освобождения от уплаты НДС в отношении товара, продекларированного по ДТ                 №10604020/270916/0001411, не соответствуют требованиям права ЕАЭС в сфере таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

27 сентября 2017 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов камеральной таможенной проверки исполняющим обязанности начальника Хакасской таможни принято решение  №10604000/210/270917/Т0006/004 об отказе в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты НДС в отношении товара, помещённого под таможенную процедуру переработки на таможенной территории по ДТ, предусмотренного статьёй 239 ТК ТС, и о взыскании с общества условно начисленного НДС в сумме 178 413 руб. 56 коп. (т. 8 л.д. 14). 

Решением таможенного органа от 27.09.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, обществу указано на необходимость внесения изменений и дополнений в ДТ №10604020/270916/0001411 (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 8 л.д. 14). 

Акт камеральной  таможенной проверки  №10604000/210/270917/А0006  от  27.09.2017 и принятые по результатам камеральной  таможенной проверки  решения получены обществом 03.10.2017, что подтверждается входящим штампом от 03.10.2017 №1596 на сопроводительном письме Хакасской таможни от 28.09.2017 №08-15/06281 (т. 8 л.д. 14).

В отношении ДТ  №10604020/010317/0000290

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 01.03.2017 произвело таможенное оформление оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства AUGHINISH ALUMINA) по ДТ  №10604020/010317/0000290.

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-0. Согласно графе 37 №10604020/010317/0000290 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (т. 14 л.д. 64).     

06.03.2017 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - начальника ОТО ФИО13  и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по ДТ №10604020/010317/0000290. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 06.03.2017 №10604020/060317/000001 (т. 14 л.д. 68-70).    

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/010317/0000290, помещённого под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 06.03.2017 №10604020/060317/ДВ/000001, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (т. 14 л.д. 66-67).    

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенным экспертом  ФИО12 подготовлено заключение таможенного эксперта от 09.06.2017  №12408040/0007722, согласно которому исследованный товар по ДТ №10604020/010317/0000290, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0 и не соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 (по сумме массовых долей оксида натрия и оксида калия). Эксперты также пришли к выводу о том, что исследованная проба не соответствует физико-химическим показателям глинозёма, указанным в приложении №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 14,49% вместо 12% max), по  массовым долям (содержанию) оксида кремния SiO2 (0,023% вместо 0,018% max), оксида натрия Na2O (0,45% вместо 0,44% max) (т. 14 л.д. 72-92).     

В связи с ходатайством декларанта о проведении повторной таможенной экспертизы решением должностного лица Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 17.08.2017  №10604020/170817/ПВ/000005 в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от  16.04.2015 назначена повторная таможенная экспертиза в ЦЭКТУ (т. 14 л.д. 99-100).  

По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами                        ФИО8, ФИО9, ФИО14 подготовлено заключение таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386, согласно которому исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/010317/0000290 (идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда), соответствует требованиям, установленным подпунктом  3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марки Г-0, не соответствует требованиям, установленным подпунктом  3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марки Г-00 по сумме массовых долей оксида натрия и оксида калия Na2O + K2O в перерасчёте на Na2O (0,45 при предельно допустимом значении – не более 0,4), а также не соответствует  требованиям приложения №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по химическому составу (содержание оксида кремния SiO2  - 0,021% вместо 0,018% max) и по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 14,25% вместо 12% max, содержание фракций с размером частиц менее 20 мкм  - 5,08% вместо 3% max) (т. 14 л.д. 111-134).    

На основании заключения таможенных экспертов Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни принято решение от 29.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Данным решением на общество возложена обязанность внесения изменений и дополнений в ДТ  №10604020/010317/0000290, в том числе предусматривающих обязательство общества по уплате в отношении продекларированного товара НДС в сумме 189 464 руб. 51 коп. (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории). Решение получено заявителем 05.12.2017 с сопроводительным письмом Хакасской таможни от 12.10.2017 №25-40/00267 (т. 14 л.д. 16-21).        

В отношении ДТ  №10604020/020617/0000836

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 02.06.2017 произвело таможенное оформление оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLAND ALUMINIA LIMITED) по ДТ  №10604020/020617/0000836. 

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00, Г-0. Согласно графе 37 №10604020/020617/0000836 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100) (т. 17 л.д. 25).     

13.06.2017 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - начальника ОТО ФИО13  и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по ДТ №10604020/020617/0000836. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 13.06.2017 №10604020/130617/000002 (т. 17 л.д. 29-31).   

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/020617/0000836, помещённого под процедуру переработки на  таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 13.06.2017 №10604020/130617/ДВ/000002, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (т. 17 л.д. 27-28).   

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО12, ФИО8 подготовлено заключение таможенных экспертов от 22.08.2017  №12408040/0022341, согласно которому исследованный товар по ДТ №10604020/020617/0000836, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, соответствует требованиям, установленным пунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и Г-0, но не соответствует нормам, установленным в приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 12,54% вместо 10% max) и по потерям массы при прокаливании (1,2% вместо 1%  max) (т. 17 л.д. 34-58).   

На основании заключения таможенных экспертов Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни принято решение от 10.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Данным решением на общество возложена обязанность внесения изменений и дополнений в ДТ  №10604020/020617/0000836, в том числе предусматривающих обязательство общества по уплате в отношении продекларированного товара НДС в сумме 177 886 руб. 72 коп. (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории). Решение получено заявителем 12.10.2017 с сопроводительным письмом Хакасской таможни от 12.10.2017 №25-40/00235 (т. 17 л.д. 13).       

В отношении ДТ  №10604020/020817/0001211

В соответствии с контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 общество ввезло на территорию Российской Федерации и 02.08.2017 произвело таможенное оформление оксида алюминия, отличного от искусственного корунда (глинозёма металлургического ГОСТ 30558-98 производства QUEENSLAND ALUMINIA LIMITED) по ДТ  №10604020/020817/0001211.  

В графе 31 декларации на товары указаны физико-химические показатели ввезённого товара и марка: Г-00, Г-0. Согласно графе 37 №10604020/020817/0001211 ввезённый глинозём помещён под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (5100) (т. 20 л.д. 34).      

04.08.2017 должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в присутствии представителей АО «РУСАЛ Саяногорск» - менеджера  ФИО6 и мастера отдела управления качеством ФИО7 в соответствии со статьёй 144 ТК ТС произведён отбор трёх проб (образцов) глинозёма, поступившего заявителю по ДТ №10604020/020817/0001211. По результатам отбора оформлен акт отбора проб и образцов от 04.08.2017 №10604020/040817/000004 (т. 20 л.д. 108-109).  

В целях идентификации товара по ДТ №10604020/020817/0001211, помещённого под процедуру переработки на  таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от 16.04.2015, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни принято решение о назначении таможенной экспертизы от 04.08.2017 №10604020/040817/ДВ/000004, которым назначено проведение первичной таможенной экспертизы в ЦЭКТУ (т. 20 л.д. 105-106).   

По результатам проведённой таможенной экспертизы таможенными экспертами ФИО12, ФИО8 подготовлено заключение таможенных экспертов от 10.10.2017  №12408040/0029011, согласно которому исследованный товар по ДТ №10604020/020817/0001211, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом            3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и Г-0 по содержанию оксида кремния SiO2, а также не соответствует нормам, указанным в приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по содержанию оксида кремния SiO2 (0,035% вместо 0,02%  max) и гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 11,44% вместо 10% max) (т. 20 л.д. 38-59).   

В связи с ходатайством декларанта о проведении повторной таможенной экспертизы решением должностного лица Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 15.11.2017  №10604020/151117/ПВ/000006 в целях идентификации товара, помещенного под процедуру переработки на таможенной территории по разрешению на переработку №10604000/160415/51/1 от  16.04.2015 назначена повторная таможенная экспертиза в ЦЭКТУ (т. 20 л.д. 111-112).  

По результатам повторной таможенной экспертизы таможенными экспертами                        ФИО10, ФИО11 подготовлено заключение таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491, согласно которому исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/020817/0001211 (идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда) соответствует требованиям, установленным подпунктом  3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марки Г-0, но не соответствует требованиям, установленным подпунктом  3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марки Г-00 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,026% вместо 0,02% max). Кроме того, товар не соответствует  требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по химическому составу (содержание оксида кремния SiO2  - 0,026% вместо 0,02% max, содержание оксида железа Fe2O3  - 0,028% вместо 0,02% max) и по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 12,23% вместо 10% max) (т. 20 л.д. 68-90).    

Результаты повторной таможенной экспертизы явились основанием для вывода таможенного органа о несоблюдении обществом условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

20.02.2018 Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которым на общество возложена обязанность внести изменения и дополнения в ДТ №10604020/020817/0001211, в том числе предусматривающие обязательство по уплате в отношении продекларированного товара НДС в сумме 184 276 руб. 85 коп. (в связи с несоблюдением условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 20, л.д. 12-13). 

Указанное решение получено обществом 27.02.2018 с сопроводительным письмом Хакасской таможни от 27.02.2018 №25-43/00040 (т. 20 л.д. 11).     

Не согласившись с принятыми  решениями, заявитель в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок оспорил их в арбитражном суде.

Арбитражный суд рассмотрел настоящий  спор по правилам главы 24 АПК РФ. 

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые решения, принятые в отношении ДТ №10604020/041215/0001925, №10604020/160316/0000363, №10604020/170616/0000892, №10604020/270916/0001411, получены обществом 3 октября 2017 года, с заявлениями об их оспаривании общество обратилось в суд 28 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 4, т. 5 л.д. 4, т. 8 л.д. 4, т. 11 л.д. 4). 

Решение в отношении ДТ №10604020/010317/0000290 получено заявителем 05.12.2017, с заявлением об оспаривании решения общество обратилось в суд  01.03.2018 (т. 14 л.д. 4). 

Решение в отношении ДТ №10604020/020617/0000836 получено заявителем 12.12.2017, с заявлением об оспаривании решения общество обратилось в суд  28.12.2017 (т. 17 л.д. 4). 

Решение в отношении ДТ №10604020/020817/0001211 получено заявителем 27.02.2018, с заявлением об оспаривании решения общество обратилось в суд  22.05.2018 (т. 20 л.д. 4).  

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд заявителем соблюдён.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным  необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия должностных лиц, процедуру проведения проверки и принятия оспариваемых решений, с учётом пунктов 1, 6 Общего положения о региональном таможенном управлении, утверждённого приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700 (действующего в спорный период), приказов Хакасской таможни от 25.08.2017 №69-К, от 17.03.2017 №67, от 25.04.2017 №36-К,  пункта 11.3.55 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора, утверждённого начальником Хакасской таможни 11.05.2017, пунктов 15, 32, 40, 60, 62 должностной инструкции заместителя начальника таможенного поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни, утверждённой и.о. начальника Хакасской таможни 14.09.2017, арбитражный суд считает, что оспариваемые решения  приняты уполномоченными  должностными лицами Хакасской таможни, Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни в пределах предоставленных полномочий (т. 2 л.д. 6, 10, т. 9 л.д. 25, т. 11 л.д. 75, т. 15 л.д. 32, т. 20 л.д. 97). 

Арбитражный суд признаёт необоснованными доводы общества об отсутствии у старшего государственного таможенного инспектора ФИО15 и заместителя начальника таможенного поста – начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни                   ФИО16 полномочий на принятие  решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, 

Приказом Хакасской таможни от 17.03.2017 №67 ФИО15 уполномочена на принятие решений в сфере таможенного дела на основании акта таможенной проверки в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов (т. 2 л.д. 10).

Кроме того, обязанность ФИО15 принимать решения в сфере таможенного дела по результатам таможенных проверок после выпуска товаров регионального таможенного управления в случаях, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, нормативными и иными правовыми актами ФТС России, предусмотрена пунктом 11.3.35 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора,  утверждённого начальником Хакасской таможни 11.05.2017 (т. 2 л.д. 87). 

В соответствии с пунктом 15 должностной инструкции, утверждённой и.о. начальника Хакасской таможни 14.09.2017, ФИО16 вправе принимать решения по вопросам, входящим в его компетенцию.  Пунктами 32, 40, 60, 62 указанной должностной инструкции к компетенции ФИО16 отнесено, в том числе, участие в проведении таможенного контроля, осуществление контроля соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, контроля за правильностью начисления таможенных платежей и правомерностью предоставления льгот по их уплате, осуществление контроля за достоверностью сведений, заявляемых в таможенной декларации (т. 12 л.д. 32).

Таким образом,  ФИО15, ФИО16 предоставлено полномочие в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о таможенном деле, принимать решения в сфере таможенного дела, к которым, в том числе, относится решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, предусмотренное пунктом 21  Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года №289 (далее – Порядок №289).

По существу  заявленных требований  арбитражный суд  пришёл к следующим выводам. 

Согласно пункту 2 статьи 1 ТК ТС, действовавшего в спорный период (до 01.01.2018),  таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса; международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе; решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза (статья 3 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза. Товары, помещённые под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, сохраняют статус иностранных товаров, а товары, полученные в результате операции по переработке товаров, приобретают статус иностранных товаров.

Помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, исходя из положений части 1 статьи 240 ТК ТС, допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного  уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьёй 244 настоящего Кодекса, а также возможности идентификации таможенными органами иностранных товаров в продуктах их переработки.

Статьёй 248 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании)  установлено, что документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьями 240 и 244 ТК ТС, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории. В разрешении на переработку товаров на таможенной территории указываются сведения, установленные статьёй 244 ТК ТС.

Согласно части 2 статьи 244 ТК ТС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать сведения о товаре и продуктах его переработки, сведения о способах идентификации товара. 

В целях идентификации иностранных товаров в продуктах их переработки, согласно статье 242 ТК ТС, могут использоваться, в том числе, следующие способы:

-сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;

-иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и совершаемых операций по переработке товаров, в том числе путём исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путём осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров.

Приказом ФТС России от 14.03.2011 №532 утверждена форма разрешения на переработку товаров на таможенной территории, которая предусматривает указание товара для переработки, включая его наименование, код по ТН ВЭД ТС, количество в единицах измерения, а также способ (способы) идентификации ввезённых товаров.

Как следует из материалов дела, в силу пунктов 2, 8.1 разрешения на переработку, выданного обществу Хакасской таможней, должностные лица таможенного органа при совершении таможенных операций осуществляют контроль поступающего на переработку оксида алюминия (глинозёма), который должен соответствовать по физико-химическим показателям нормам, указанным в приложениях №4-01 - №4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, заключённому между обществом и фирмой «RS International GmbH», и маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98 (т. 1 л.д. 15).

Учитывая приведённые положения законодательства, а также принимая во внимание, что описание товара для переработки, содержащееся в графе 31 ДТ, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, должно полностью соответствовать сведениям о товарах для переработки (наименованию, описанию и т.д.), указанным в пункте 2 разрешения на переработку, арбитражный суд считает, что товар с иными характеристиками (иными физико-химическими параметрами), не соответствующими требованиям разрешения на переработку товаров на таможенной территории, не может быть помещён под льготную таможенную процедуру переработки товаров в рамках выданного разрешения на переработку.

Довод общества об отсутствии у таможенного органа полномочий по изменению таможенной процедуры подлежит отклонению на основании следующего.

Под таможенной процедурой понимается совокупность норм, определяющих для таможенных целей требования и условия пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Таможенного союза или за её пределами (подпункт 26 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

На основании пункта 1 статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (пункт 1 статьи 181 ТК ТС).

В декларации на товары указываются основные сведения, в том числе в кодированном виде, включая сведения о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 191 ТК ТС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного союза.

Подпунктом «а» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утверждённого решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 (далее – Порядок №289),  установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции, в том числе в случаях выявления несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, по форме согласно приложению № 2 (пункт 21 Порядка №289).

Таким образом, вопреки доводам заявителя, таможенные органы на основании пунктов 2 - 3 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка №289 наделены правом в случае выявления по результатам таможенного контроля факта несоблюдения условий и требований заявленной таможенной процедуры изменять соответствующие сведения, указанные в ДТ, включая сведения о заявляемой таможенной процедуре (подпункт 1 пункта 2 статьи 181 ТК ТС). 

В этой связи положения статьи 203 ТК ТС, в соответствии с которой право выбора и изменения соответствующей таможенной процедуры принадлежит лицу, перемещающему товары, необходимо применять с учётом иных норм таможенного законодательства (в том числе и Порядка №289).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017 №Ф02-4135/2017 по делу №А19-10820/2016; постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 №Ф04-4533/2017 по делу №А45-24297/2016. 

Ссылка общества на письмо директора Департамента таможенного законодательства и правоприменительной практики Евразийской экономической комиссии от 24.11.2017 №18-497 (в котором указано, что таможенные органы после выпуска товаров не вправе изменять в декларации на товары таможенную процедуру, выбранную и заявленную декларантом) не может быть принята во внимание арбитражным судом, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом и адресовано не обществу, а иному лицу (ПАО «Северсталь»); в письме содержится разъяснение об отсутствии у Евразийской экономической комиссии полномочий по информированию и консультированию, в связи с чем у заявителя не имелось  оснований считать данное письмо обязательным для применения (т. 2 л.д. 58). 

С учётом изложенного, в случае несоблюдения условий помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории у таможенного  органа отсутствуют основания в предоставлении обществу полного освобождения от уплаты НДС в отношении данного товара, предусмотренного статьёй 239 ТК ТС.

Такие обстоятельства, как выпуск Хакасской таможней деклараций на товары под процедуру переработки на таможенной территории, фактическая переработка обществом спорного товара и вывоз продуктов его переработки с таможенной  территории Таможенного союза, сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений. 

Из обстоятельств дела следует, что в силу пункта 2 разрешения на переработку условием помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки является его соответствие по физико-химическим показателям нормам, указанным в приложениях №4-01 - №4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, и маркам Г-0, Г-00 ГОСТ 30558-98.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы таможенных экспертов о несоответствии физико - химических параметров товара, продекларированного по декларациям на товары №10604020/041215/0001925, №10604020/160316/0000363, №10604020/170616/0000892, №10604020/270916/0001411, №10604020/010317/0000290, №10604020/020617/0000836, №10604020/020817/0001211,  требованиям пункта 2 разрешения на переработку.

По мнению заявителя, заключения таможенных экспертов являются недопустимыми доказательствами, так как первичная и повторная экспертизы проведены ненадлежащей организацией - региональным филиалом Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Новосибирск (согласно решениям о назначении экспертиз они должны быть проведены непосредственно в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении). Заявитель указывает, что исследования основных показателей качества отобранных проб проведены ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» - сторонней организацией, привлечённой не таможенным органом, назначившим экспертизу, а таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу (в нарушение пунктов 13 и 14 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №258). Кроме того, работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», проводившие основные исследования, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является нарушением части 4 статьи 138 ТК ТС. Положение пункта 8 части 1 статьи 140 ТК ТС, согласно которому таможенный эксперт вправе использовать результаты исследований проб и образцов, проведённых другими исследовательскими или экспертными организациями) может быть реализовано исключительно путём привлечения специалистов иных экспертных, научных и других учреждений к проведению таможенной экспертизы с разъяснением им прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив приведённый заявителем довод, арбитражный суд признаёт его  необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.

Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами (пункт 2 статьи 138 ТК ТС).

Согласно пункту 4 статьи 138 ТК ТС уполномоченное должностное лицо таможенного органа принимает в письменной форме решение о назначении таможенной экспертизы, в котором указываются основания для её проведения, фамилия, имя и отчество эксперта или наименование организации либо таможенного органа, в котором должна быть проведена таможенная экспертиза, вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом), перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение таможенного эксперта (эксперта), срок проведения таможенной экспертизы и представления заключения таможенного эксперта (эксперта) в таможенный орган.

В решении также указывается о предупреждении таможенного эксперта (эксперта) об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с пунктами 3, 10 Порядка проведения таможенной экспертизы при проведений таможенного контроля, утверждённого  Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №258, таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, в Российской Федерации является Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление (ЦЭКТУ); структурными подразделениями таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, являются экспертно-криминалистические службы, экспертно-исследовательские отделы (отделения) ЦЭКТУ. Руководитель таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, вправе делегировать часть своих полномочий по организации проведения таможенных экспертиз руководителям структурных подразделений таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу.

В силу пунктов 7, 22 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утверждённого приказом ФТС России от 15.06.2017 №982,  для выполнения задач, возложенных на ЦЭКТУ, в регионе его деятельности создаются экспертно-криминалистические службы - региональные филиалы ЦЭКТУ, которые являются территориально обособленными структурными подразделениями ЦЭКТУ, расположенными вне места его нахождения, и осуществляющими часть его функций.

Письмом ФТС России от 14.02.2013 №01-11/05950 таможенным органам рекомендовано в качестве наименования таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, указывать ЦЭКТУ (т. 2 л.д. 13).

Поскольку региональный филиал ЦЭКТУ не является юридическим лицом, довод заявителя о том, что заключения по результатам таможенных экспертиз составлены не той организацией, которая указана в решениях о назначении экспертиз, является ошибочным.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 140 ТК ТС таможенный эксперт (эксперт) вправе использовать результаты собственных испытаний и исследований и (или) результаты исследований проб и образцов, проведённых другими исследовательскими или экспертными организациями.

В рассматриваемом случае в качестве исследовательской организации была выбрана аккредитованная испытательная лаборатория ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (аттестат аккредитации RA.RU.21АЯ07 выдан 17.02.2015) (т. 2 л.д. 32).

Наличие у ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» аттестата аккредитации опровергает заявленный обществом довод о проведении испытаний лицами, квалификация которых не подтверждена.

Использование экспертом при подготовке экспертного заключения результатов исследований ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», обладающего соответствующей материально-технической базой и аттестатом аккредитации, дающим право на проведение такого вида исследований, не противоречит требованиям к проведению экспертиз, установленным главой 20 ТК ТС и не свидетельствует о том, что заключение экспертов является недопустимым доказательством. 

Таким образом, таможенные эксперты правомерно реализовали право использовать результаты исследований проб, проведённых другими исследовательскими организациями, предусмотренное подпунктом 8 пункта 1 статьи 140 ТК ТС. 

Поскольку заключение по результатам проведённых исследований сделано  таможенными экспертами Экспертно-исследовательского отдела №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск; работники ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не привлекались в качестве экспертов, предупреждение их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не требовалось. 

Вывод арбитражного суда о правомерности использования таможенными экспертами результатов исследований ОАО «Западно - Сибирский испытательный центр» подтверждается судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (судебные акты арбитражных судов по делу №А45-24297/2016).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В отношении ДТ №10604020/160316/0000363

Согласно заключению таможенных экспертов от 27.06.2016  №013590, составленному по результатам первичной таможенной экспертизы, исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/160316/0000363, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 по содержанию SiO2  в связи с его превышением в исследованной пробе. Кроме того,  товар не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015  (превышены предельно допустимые значения содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. и потерь массы при прокаливании) (т. 1 л.д. 86-101).

Согласно заключению таможенных экспертов от 08.02.2017 №12408040/041875, составленному по результатам повторной таможенной экспертизы, спорный товар не соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015  по гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (18,19% вместо 13% max) и фракций с размером частиц менее 20 мкм  (3,61% вместо 3% max)) (т. 1 л.д. 110-131).

На основании результатов повторной таможенной экспертизы  Хакасской таможней в акте камеральной таможенной проверки от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006  (т. 1 л.д. 15) сделан вывод о несоответствии товара условиям, указанным в пункте 2 разрешения на переработку.

Данный вывод послужил основанием для принятия Хакасской таможней решения по результатам камеральной таможенной проверки №10604000/210/270917/Т0006/002 от 27.09.2017 и решения от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363. 

Оспаривая решения таможенного органа, общество указывает, что результаты таможенных экспертиз являются недостоверными, поскольку при отборе проб и проведении первичной и повторной таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя, признаёт их несостоятельными по следующим основаниям.

Довод о принятии решений о назначении таможенной экспертизы                                              от 17.03.2016 №10604020/170316/ДВ/000001 и от 01.11.2016  №10604020/011116/ПВ/000006 неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Указанные решения приняты старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО17, назначенной на должность приказом Хакасской таможни от 24.04.2014 №30-к (т. 2 л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 11.3.34 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 15.02.2016, и пунктом 11.3.26 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 27.09.2016, к полномочиям ФИО17 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 2 л.д. 87).

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что старший государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении первичной и повторной таможенной экспертизы.

По мнению заявителя, в нарушение подпункта 8.1 разрешения на переработку должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни 21.03.2016  произведён отбор проб без участия контролёра-лаборанта заводской лаборатории                         АО «РУСАЛ Саяногорск».

Приведённый довод также не находит подтверждения в материалах дела.

Отбор проб товара, которые явились предметом таможенной экспертизы,  произведён и оформлен в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС и Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённого приказом ФТС России от 20.11.2014 №2264 (далее – Порядок №2264). 

Согласно подпункту 8.1 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1 отбор проб глинозёма  осуществляется совместно с контролёром-лаборантом заводской лаборатории АО «РУСАЛ Саяногорск», имеющим соответствующее удостоверение, с включением контролёра-лаборанта в акт отбора проб и образцов в качестве присутствующего лица (его подпись в акте отбора проб и образцов обязательна). 

Как следует из акта отбора проб и образцов от 21.03.2016 №10604020/160316/0000363,  отбор проб был произведён в присутствии мастера отдела управления качеством                              АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО7; на акте имеется подпись данного лица (т. 1 л.д. 81).  

В материалы дела представлено удостоверение №260-11, из которого следует, что ФИО7 является контролёром продукции цветной металлургии 5 разряда (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни подпункт 8.1 разрешения на переработку не нарушен.

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, установленного пунктом 16 Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, утверждённого Приказом ФТС России от 20.11.2014 № 2264 (далее – Порядок №2264) (пробы глинозёма, отобранные 21.03.2016, были доставлены на экспертизу только 31.03.2016).

Пунктом 16 Порядка №2264 предусмотрено, что материалы (документы, пробы (образцы) товаров), необходимые для проведения таможенной экспертизы, доставляются уполномоченным должностным лицом таможенного органа, назначившего таможенную экспертизу, в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, не позднее трёх  рабочих дней, следующих за днём оформления акта.

В целях доставки проб (образцов) товаров допускается использование таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, услуг специальной или иных видов почтовой связи.

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 23.03.2016 направил в Экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 21.03.2016 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 23.03.2016 №24, сопроводительное письмо от 22.03.2016 №25-40/00041).

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 31.03.2016, что отражено на странице 2 заключения таможенных экспертов от 27.06.2016 №013590.

Следовательно, направив пробу глинозёма специальной связью, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

В заключении таможенных экспертов  №013590 от 27.06.2016  отсутствуют сведения, позволяющие с очевидностью установить, что в испытательную лабораторию                            ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба.

В заключении таможенных экспертов №12408040/041875 от 08.02.2017 на странице 8 (абзац 3) прямо указано, что исследовательская проба не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, отобравшим пробу, не нарушалось) (т. 1 л.д. 117).

Кроме того, письмом от 01.03.2018 №39-11-38/0370 ЦЭКТУ подтвердило, что пробы направлялись в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» средствами специальной связи в герметичных ёмкостях (полимерных банках и/или полимерных пакетах) в соответствии с требованиями ГОСТ 27798-93 «Глинозём. Отбор и подготовка проб», согласно пункту 7 которого пробы упаковывают в плотно закрывающийся пакет или сосуд (т. 2 л.д. 46-48).

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Первичная экспертиза проводилась с 31.03.3016 по 27.06.2016, повторная – с 28.11.2016 по 08.02.2017, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков проведения первичной и повторной  таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 139 ТК ТС срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.

Срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза.

Частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании установлено, что срок проведения таможенной экспертизы, предусмотренный пунктом 2 статьи 139 ТК ТС, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы. 

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 17.03.2016 №10604020/170316/ДВ/000001 были приняты к производству таможенными  экспертами 31.03.2016, экспертиза проведена 27.06.2016, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлены уведомления от 25.04.2016 №11-39/0827 и от 01.06.2016 №11-39/1206), что отражено в экспертном заключении от 27.06.2016 №013590.

Материалы для производства экспертизы по решению от 01.11.2016  №10604020/011116/ПВ/000006 приняты к производству таможенными  экспертами 28.11.2016, экспертиза проведена 08.02.2017, при этом срок производства таможенной экспертизы также был продлён  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлены уведомления от 08.12.2016 №11-39/2790 и от 12.01.2017 №11-39/0028), что отражено в экспертном заключении от 08.02.2017 №12408040/041875 (т. 1 л.д. 86-99, 110-131, т. 3 л.д. 30-33). 

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенных экспертиз.

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск»,  по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенных экспертиз были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решений о назначении таможенных экспертиз. Из заключений таможенных экспертов №013590 от 27.06.2016  и №12408040/041875 от 08.02.2017 следует, что на первичную таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы №10604020/170316/ДВ/000001 от 17.03.2016 (копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализов); на повторную таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении  о назначении таможенной экспертизы №10604020/011116/ПВ/000006 от 01.11.2016  (копия заключения таможенных экспертов от 27.06.2016 №013590, копия письма АО «РУСАЛ Саяногорск» от 28.10.2016 №34/1-1924, копия протокола испытаний от 17.05.2016 №2617-16; копия разрешения на переработку товаров; копия контракта с приложением и изменением, копия сертификата анализов).

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенных экспертиз, совпадают с документами, указанными соответственно в решении о назначении таможенной экспертизы от 17.03.2016 №10604020/170316/ДВ/000001 и решении о назначении таможенной экспертизы от 01.11.2016  №10604020/011116/ПВ/000006 (т. 1 л.д. 77-78, 103-104). 

Отсутствие у заявителя копий названных решений не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы. 

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск» было уведомлено Хакасской таможней о назначении первичной таможенной экспертизы (письмом от 17.03.2016 №25-40/00039), о дате и времени отбора проб (письмом от 21.03.2016 №25-40/00040), о назначении повторной таможенной экспертизы (письмом от 01.11.2016 №25-40/00164) (т. 1 л.д. 79, 105). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении первичной и повторной таможенной экспертизы, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копий решений о назначении экспертиз, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

Довод заявителя о нарушении ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» двухмесячного срока хранения арбитражной пробы товара, установленного пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98, не может быть принят во внимание арбитражным судом, поскольку из буквального содержания ГОСТ 30558-98 «Глинозём металлургический. Технические условия» следует, что данное требование установлено на случай возникновения разногласий между поставщиком и покупателем; в нем не содержится указания на то, что по истечении двухмесячного срока отобранная проба не может быть исследована или что глинозём утрачивает или меняет свои свойства; при этом согласно пункту 7.6 названного ГОСТ 30558-98 срок хранения глинозёма не ограничен.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2017 №Ф04-4533/2017 по делу                 №А45-24297/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 №304-КГ18-661 отказано в передаче дела №А45-24297/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследуемый глинозем по  гранулометрическому составу:  – 45 мкм, условиям изменения № 1 от 17 ноября 2015 года к приложению  № 4-01  к  контракту               № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года? 

2) соответствует ли исследуемый глинозем по  гранулометрическому составу:  – 20 мкм, условиям изменения № 1 от 17 ноября 2015 года к приложению  № 4-01  к  контракту               № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года? 

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №376с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, содержащее следующие выводы:

1) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 5,61%.  По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

2) Массовая доля фракций с размером частиц менее 20 мкм в составе исследованного глинозёма не превышает 1,14%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 20 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №376с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 01.02.2016 (согласно которому все качественные характеристики глинозёма соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим превышения предельно допустимых значений содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (протоколы измерений от 21.03.2016 №31-09-238, №31-09-240) (т. 2 л.д. 57). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/160316/0000363, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, акт камеральной  таможенной проверки от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006, заключения таможенных экспертов от 27.06.2016  №013590 и от 08.02.2017 №12408040/041875, заключение эксперта от 29.10.2018 №376с-СХТЭ/2018,  арбитражный суд  пришёл к выводу о соответствии физико - химических параметров товара, продекларированного по ДТ №10604020/160316/0000363, требованиям пункта 2 разрешения на переработку. 

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия».

Пунктом 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 предусмотрено, что  подготовка проб, методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98, ГОСТ 27798-93 Отбор и подготовка проб. Определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава». 

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) установлены, в том числе, требования к гранулометрическому составу оксида алюминия. В частности, определено предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм (10%, допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках глинозёма в 2016 году) и  фракций с размером частиц менее 20 мкм (3%) (т. 1 л.д. 44). 

В ходе повторной таможенной экспертизы,  результаты которой явились основанием для принятия оспариваемых решений, таможенными экспертами установлено, что в исследованной пробе товара (оксида алюминия, отличного от искусственного корунда), содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм. составляет 18,19%; фракций с размером частиц менее 20 мкм – 3,61%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Из заключения таможенных экспертов №12408040/041875 от 08.02.2017 следует, что гранулометрический состав глинозёма (-45 мкм +20 мкм; -20 мкм +0 мкм) определён не в соответствии с ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава», как это предусмотрено контрактом и ГОСТ 30558-98, а по методике предприятия ОАО «ЗСИ Центр» (метод лазерной дифракции) с помощью лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, не прошедшего поверку (откалиброванного непосредственно перед выполнением измерений) (т1 л.д. 121-122).

Арбитражный суд принимает во внимание довод Хакасской таможни о том, что содержание фракций с размером частиц  + 150 мкм и от -150 до + 45 мкм определено в результате измерений, выполненных ситовым методом в соответствии с  ГОСТ 25469-93 с помощью поверенного средства измерений (весы лабораторные электронные ВР-121 S №412139755, свидетельство о поверке №НФ 28202 (до 23.05.2017)).   Согласно результатам повторной экспертизы содержание крупных фракций (с размером частиц более 45 мкм) составляет 78,2 масс.%. Следовательно,  содержание мелких фракций (с размером частиц менее 45 мкм) составляет: 100 масс.% - 78,2 масс.% = 21,8 масс.%, что соответствует сумме значений, полученных методом лазерной дифракции (18,19+3,61) (протокол испытаний от 20.12.2016 №2895-16) (т. 2 л.д. 30). 

Таким образом, результаты измерений, полученные методом лазерной дифракции с использованием лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, не прошедшего поверку, подтверждены результатами исследования ситовым методом с использованием поверенного средства измерений - весов лабораторных электронных ВР-121 S №412139755.

Довод заявителя о том,  что исследования глинозёма не могли быть положены в основу заключения таможенных экспертов в связи с отсутствием повторного испытания (согласно пункту 5.4 ГОСТ 30558-98 и пункту 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 при несоответствии результатов испытаний глинозёма установленным требованиям  хотя бы по одному из показателей проводится повторное испытание по этому показателю из сокращённой пробы), арбитражный суд признаёт необоснованным, поскольку приведённые положения не имеют обязательной силы для таможенных экспертов. 

Пункт 5.4 ГОСТ 30558-98 относится к разделу 5 «Приёмка», положения которого регламентируют порядок приёмки глинозёма покупателем от поставщика и не распространяются на исследования, осуществляемые в рамках таможенного контроля.

Пункт 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определяет обязанности  общества (переработчика) при приёмке товара по качеству. 

Арбитражный суд также отмечает, что пунктом 1 статьи 141 ТК ТС декларанту и иному лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров, предоставлено право  ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы.

Как следует из материалов дела, общество воспользовалось данным правом (решение о назначении повторной таможенной экспертизы принято по ходатайству АО «РУСАЛ Саяногорск»).

Вместе с тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 5,61%,  массовая доля фракций с размером частиц менее 20 мкм – 1,14%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №376с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 4 л.д. 11-34).

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта сита с размером отверстий 20 мкм оценка содержания в глинозёме частиц размером менее 20 мкм осуществлена расчётно-графическим методом. 

Учитывая, что ГОСТ 25469-93 не предусматривает использование сита с номинальным размером отверстий сеток 20 мкм (0,02 мм), применение экспертом расчётно-графического метода для определения в составе исследованного глинозёма фракций с размером частиц менее 20 мкм. является обоснованным.

Поскольку таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

С учётом изложенного, принимая во внимание результаты измерений, выполненные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протоколы измерений от 21.03.2016 №31-09-238, №31-09-240), а также заключение таможенных экспертов от 27.06.2016  №013590, составленное по результатам первичной таможенной экспертизы (в ходе которой не выявлено превышения предельно допустимых значений содержания фракций с размером частиц менее 20 мкм.), арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства несоответствия глинозёма, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363,  требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015  по гранулометрическому составу. 

Следовательно, таможенным органом не доказан факт несоблюдения обществом  условий  помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленных статьями 240 и 244 ТК ТС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27.09.2017 №10604000/210/270917/Т0006/002 и решение Хакасской таможни от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363  не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности. 

В отношении ДТ №10604020/041215/0001925

Согласно заключению таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708 исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/041215/0001925, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует требованиям пункта  3.1 ГОСТ 30558-98 и приложения №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,029 вместо 0,02 max) и гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (16,55 вместо 10 max) (т. 11 л.д. 34-49).

На основании результатов таможенной экспертизы Хакасской таможней в акте камеральной  таможенной проверки  от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006  (т. 11 л.д. 14) сделан вывод о несоответствии товара условиям, указанным в пункте 2 разрешения на переработку.  

Данный вывод послужил основанием для принятия Хакасской таможней решения по результатам камеральной таможенной проверки №10604000/210/270917/Т0006/001 от 27.09.2017 и решения от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/041215/0001925 (т. 11 л.д. 14). 

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследованный глинозем по содержанию оксида кремния (SiO2) требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00, Г-0 и приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17.11.2015 к приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50? 

2) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 45 мкм требованиям приложения №4-01 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года?

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №375с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 (т. 13 л.д. 34-53), содержащее следующие выводы:

1) Оксид кремния SiO2 в составе исследованного образца глинозёма не обнаружен. По содержанию оксида кремния SiO2 исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в Приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 с учётом изменения №1 от 17.11.2015. 

2) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в исследованном глинозёме составляет 6,28%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  Приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №375с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 25.10.2015 (согласно которому все качественные характеристики товара соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим в глинозёме превышения предельно допустимых значений содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. и превышения предельно допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (протоколы измерений от 07.12.2015 №31-09-1464, №31-09-1465) (т. 11 л.д. 70).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/041215/0001925, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, акт камеральной  таможенной проверки от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006, заключение  таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708, заключение эксперта от 29.10.2018 №375с-СХТЭ/2018,  арбитражный суд  пришёл к выводу о несоответствии показателей качества пробы товара, продекларированного по ДТ №10604020/041215/0001925, требованиям пункта 2 разрешения на переработку в части содержания оксида кремния SiO2.    

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия» (т. 13 л.д. 6-30).

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 установлены, в том числе, требования к содержанию в составе глинозёма оксида кремния SiO2 (предельно допустимое значение – 0,02 %) и к гранулометрическому составу глинозёма (предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 10%, допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках в 2016 году) (т. 13 л.д. 30). 

Согласно заключению  таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708 суммарное  содержание оксида кремния SiO2 составляет 0,029%, содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм.  – 16,55%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. (т. 11 л.д. 34-49).

Как следует из заключения таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708, массовая доля оксида кремния была определена таможенными экспертами методом, предусмотренным   ГОСТ 25542.1-93 (ИСО 1232-76), с помощью фотометра фотоэлектрического КФК-3-01 (т. 11 л.д. 40). 

В заключении эксперта №375с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 указано, что содержание оксида кремния SiO2 осуществлено методом рентгенофлуоресцентного анализа (далее – РФА), предусмотренного ГОСТ Р 55410-2013, который распространяется на элементный химический анализ  высокоглиноземистых огнеупорных материалов (т. 13 л.д. 34-53).

Между тем, применение данного метода не предусмотрено ГОСТ 30558-98, которому должен соответствовать спорный глинозём в силу пункта 2 разрешения на переработку и пункта 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50.

В пункте 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 стороны предусмотрели, что методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98. 

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 30558-98 массовая доля примесей в глинозёме определяется по ГОСТ 25542.0 –  ГОСТ 25542.6; при разногласии в оценке качества массовую долю примесей определяют по ГОСТ 25542.0 –  ГОСТ 25542.6.    

ГОСТ 25542.1 – 93 (ИСО 1232-76) «Глинозем. Метод определения диоксида кремния», который был применён таможенными экспертами в соответствии с вышеуказанными положениями, устанавливает спектрофотометрический метод определения примесей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным применение судебным экспертом для определения содержания в глинозёме оксида кремния SiO2 иного метода, не предусмотренного названным государственным  стандартом. 

В обоснование применения метода РФА эксперт  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении №375с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 указывает, что ГОСТ 25542.1-93, устанавливающий фотометрический метод определения оксида кремния в глинозёме, является морально устаревшим, тогда как метод РФА является высоконадежным, точным, селективным; у эксперта имеется достаточный положительный опыт применения метода РФА для исследования состава веществ, в том числе глинозёма. Эксперт полагает допустимым проведение измерений количественного содержания оксида кремния научно общепринятым методом РФА, но в случае получения данных о количественном содержании оксида кремния, близких к максимально допустимой границе, или возникновения неустранимых сомнений в достоверности полученных данных, считает возможным дополнительное применение контрольного метода, предусмотренного ГОСТ 25542.1-93.

Как следует из заключения эксперта №375с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, полученные в результате метода РФА результаты не были подтверждены контрольным измерением содержания оксида кремния спектрофотометрическим методом.

В заключении указано, что поскольку в результате применения метода РФА оксид кремния в исследованном глинозёме не обнаружен, обоснованная необходимость в проведении контрольного измерения содержания оксида кремния иными методами отсутствует.

Между тем, учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось следствием возникновения разногласий между заявителем и таможенным органом, у эксперта должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных данных. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оксид кремния был обнаружен в исследованной пробе глинозёма как таможенными экспертами, так и испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протоколы измерений от 07.12.2015 №31-09-1464, №31-09-1465), арбитражный суд критически оценивает заключение эксперта №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 в части вывода об отсутствии в исследованном образце глинозёма оксида кремния.  

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта о соответствии исследованного глинозёма установленным требованиям по гранулометрическому составу (содержанию фракций с размером частиц менее 45 мкм.). 

Как уже было указано выше, в силу пункта 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава» (т. 13 л.д. 6-30).

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

Из заключения таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708 следует, что гранулометрический состав глинозёма (-45 мкм) определён не ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93, как это предусмотрено контрактом и ГОСТ 30558-98, а по методике предприятия ОАО «ЗСИ Центр» (метод лазерной дифракции) с помощью лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, сведения о поверке которого отсутствуют. 

Арбитражный суд принимает во внимание довод Хакасской таможни о том, что содержание фракций с размером частиц  + 150 мкм и от -150 до + 45 мкм определено в результате измерений, выполненных ситовым методом в соответствии с  ГОСТ 25469-93 с помощью поверенного средства измерений (весы лабораторные электронные ВР-121 S №412139755, свидетельство о поверке №НФ 28202 (до 20.05.2016)).  Таможенными экспертами установлено, что содержание крупных фракций (с размером частиц более 45 мкм) составляет 81,3 масс.%. Следовательно,  содержание мелких фракций (с размером частиц менее 45 мкм) составляет: 100 масс.% - 81,3 масс.% = 18,7 масс.%, что соответствует сумме значений, полученных методом лазерной дифракции (16,55+2,15) (протокол испытаний от 10.03.2016 №2536-16) (т. 11 л.д. 80-86). 

Таким образом, результаты измерений, полученные методом лазерной дифракции с использованием лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, не прошедшего поверку, подтверждены результатами исследования ситовым методом с использованием поверенного средства измерений - весов лабораторных электронных ВР-121 S №412139755.

Вместе с тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 6,28%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №375с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 13 л.д. 34-53).

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта в части гранулометрического состава глинозёма, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии глинозёма требованиям Приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, поскольку вывод таможенных экспертов о превышении допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (0,029% вместо 0,02% max) обществом не опровергнут.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа, основанные на заключении таможенных экспертов, являются законными.

Вопреки доводам заявителя, факт соответствия товара, ввезённого по ДТ №10604020/041215/0001925, требованиям, установленным ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, так как по смыслу указанного пункта товар должен соответствовать  не только маркам Г-0 или Г-00, но и физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015. 

По мнению общества, результаты таможенной экспертизы являются недостоверными, так как при отборе проб и проведении таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения таможенных экспертов нормам статьи 142 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. 

Довод заявителя о принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 07.12.2015 №10604020/071215/ДВ/000007 неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Указанное решение принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО19, назначенной на должность приказом Хакасской таможни от 27.10.2014 №81-к (т. 11 л.д. 108-109).

Пунктом 10.3.34 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 22.10.2014, к полномочиям ФИО19 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 12 л.д. 15). 

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что старший государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении таможенной экспертизы.

Довод общества о том, что в нарушение подпункта 8.1 разрешения на переработку должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни 08.12.2015  произведён отбор проб без участия контролёра-лаборанта заводской лаборатории                         АО «РУСАЛ Саяногорск», не находит подтверждения в материалах дела.

Отбор проб товара, которые явились предметом таможенной экспертизы,  произведён и оформлен в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС и Порядка №2264.

Как следует из акта отбора проб и образцов от 08.12.2015 №10604020/081215/000005,  отбор проб был произведён в присутствии мастера отдела управления качеством                              АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО7; на акте имеется подпись данного лица (т. 11                      л.д. 52-53). 

В материалы дела представлено удостоверение №260-11, из которого следует, что ФИО7 является контролёром продукции цветной металлургии 5 разряда (т. 1 л.д. 138).

Таким образом, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни подпункт 8.1 разрешения на переработку не нарушен. 

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, который в соответствии с пунктом 16 Порядка №2264 составляет три рабочих дня (пробы глинозёма, отобранные 08.12.2015, были доставлены на экспертизу только 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 11.12.2015 направил в экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 08.12.2015 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 11.12.2015  №107, сопроводительное письмо от 09.12.2015 №25-40/00181) (т. 11 л.д. 105-106).

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 23.12.2015, что отражено на странице 2 заключения таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708.

Следовательно, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Из заключения таможенных экспертов  от 25.03.2016  №042708 не следует, что в испытательную лабораторию ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба.

Более того, на странице 5 заключения прямо указано, что проба товара перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не вскрывалась  (т. 11 л.д. 38).

Кроме того, письмом от 05.04.2018 №39-11-38/0625 ЦЭКТУ подтвердило, что проба  направлялась в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» средствами специальной связи в герметичной ёмкости (полимерной банке) (т. 11 л.д. 141-148). 

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Таможенная экспертиза проводилась с 23.12.2015 по 25.03.2016, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС, части 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании  срок проведения таможенной экспертизы, составляющий не более  20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о таможенном регулировании выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.   

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 07.12.2015 №10604020/071215/ДВ/000007 были приняты к производству таможенными  экспертами 23.12.2015, экспертиза проведена 25.03.2016, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлены уведомления от 26.01.2016 №11-39/0126 и от 25.02.2016 №11-39/0388), что отражено в заключении таможенных экспертов  (т. 11 л.д. 36, 128-129). 

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенной экспертизы.

Доводы заявителя о непроведении таможенными экспертами, установившими несоответствие  глинозёма установленным требованиям, повторного испытания, и о нарушении ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» двухмесячного срока хранения арбитражной пробы товара, установленного пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98, отклоняются арбитражным судом по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363).

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами не учтена допустимая погрешность при проведении исследований, является ошибочным.

Таможенными экспертами учтены положения ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», согласно которому решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределённости находится в области допустимых значений. В остальных случаях, когда полученный результат имеет интервал неопределённости, который полностью находится в области недопустимых значений или его часть находится в области недопустимых значений, товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Согласно протоколу испытаний от 26.02.2016 №2536-16 ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», суммарное содержание диоксида кремния SiO2 составляет 0,029%,  суммарная погрешность спектрофотометрического метода испытаний  - 0,011% (т. 11 л.д. 80).

Следовательно, одна часть интервала неопределённости (0,029 – 0,011) находится в области допустимых значений (0,02 max), другая (0,029 + 0,011) – в области недопустимых значений, в связи с чем  товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям. 

Заявитель указывает, что решение о назначении таможенной экспертизы от 07.12.2015 №10604020/071215/ДВ/000007 не направлялось в адрес АО «РУСАЛ Саяногорск», права декларанта при назначении и проведении таможенной экспертизы (предусмотренные пунктом 1 статьи 141 ТК ТС) обществу не разъяснялись, что является нарушением пункта             7 статьи 138 ТК ТС.   

Между тем, отсутствие у заявителя копии решения о назначении таможенной экспертизы не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о её проведении.   

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск» было уведомлено Хакасской таможней о назначении таможенной экспертизы (письмом от 07.12.2015 №25-40/00176), о дате и времени отбора проб (письмом от 08.12.2015 №25-40/00180) (т. 11 л.д. 103-104). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенной экспертизы, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копии решения о назначении экспертизы, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

Довод общества о том, что таможенный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  арбитражный суд также признаёт несостоятельным.

То обстоятельство, что на этапе таможенного контроля общество воспользовалось правом, предоставленным ему подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС, и ходатайствовало о проведении повторной таможенной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для её проведения. Из положений ТК ТС не следует, что одно лишь несогласие декларанта с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов  (в отсутствие каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта)  является основанием для назначения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при назначении и проведении таможенной экспертизы положения Таможенного кодекса Таможенного союза и  Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27.09.2017 №10604000/210/270917/Т0006/001 и решение Хакасской таможни от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/041215/0001925, соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности.  

В отношении ДТ №10604020/170616/0000892

Согласно заключению таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100 исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/170616/0000892, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует требованиям пункта  3.1 ГОСТ 30558-98 и приложения №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,025% вместо 0,02% max) и по гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (17,84% вместо 10 % max.)) (т. 5 л.д. 35-51).

На основании результатов таможенной экспертизы Хакасской таможней в акте камеральной  таможенной проверки  от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006  (т. 5 л.д. 14) сделан вывод о несоответствии товара условиям, указанным в пункте 2 разрешения на переработку.  

Данный вывод послужил основанием для принятия Хакасской таможней решения по результатам камеральной таможенной проверки №10604000/210/270917/Т0006/003 от 27.09.2017 и решения от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/170616/0000892 (т. 5 л.д. 14).  

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследованный глинозем по содержанию оксида кремния (SiO2) требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00, Г-0 и приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17.11.2015 к приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50? 

2) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 45 мкм требованиям приложения №4-01 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17.11.2015 к приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50?

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 (т. 7 л.д. 23-42), содержащее следующие выводы:

1) Оксид кремния SiO2 в составе исследованного образца глинозёма не обнаружен. По содержанию оксида кремния SiO2 исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в Приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 с учётом изменения №1 от 17.11.2015. 

2) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в исследованном глинозёме составляет 4,75%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  Приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 10.05.2016 (согласно которому все качественные характеристики глинозёма соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим превышения предельно допустимых значений содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. и превышения предельно допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (протоколы измерений от 28.06.2016 №31-09-551, №31-09-552) (т. 5 л.д. 69).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/170616/0000892, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, акт камеральной  таможенной проверки от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006, заключение  таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100, заключение эксперта от 29.10.2018 №377с-СХТЭ/2018,  арбитражный суд  пришёл к выводу о несоответствии показателей качества пробы товара, продекларированного по ДТ №10604020/170616/0000892, требованиям пункта 2 разрешения на переработку в части содержания оксида кремния SiO2.     

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия» (т. 7 л.д. 7-20).

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) установлены, в том числе, требования к содержанию в составе глинозёма оксида кремния SiO2 (предельно допустимое значение – 0,02 %) и к гранулометрическому составу глинозёма (предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 10%, допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках в 2016 году) (т. 7 л.д. 20). 

Согласно заключению  таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100 суммарное  содержание оксида кремния SiO2 составляет 0,025%, содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм.  – 17,84%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. (т. 7 л.д. 35-51). 

Как следует из заключения таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100, массовая доля оксида кремния была определена таможенными экспертами спектрофотометрическим методом, предусмотренным ГОСТ 25542.1-93 (ИСО 1232-76), с помощью спектрофотометра UV-1800 (т. 7 л.д. 41). 

В заключении эксперта от 29.10.2018 №377с-СХТЭ/2018 указано, что содержание оксида кремния SiO2 осуществлено методом рентгенофлуоресцентного анализа (РФА), предусмотренного ГОСТ Р 55410-2013, который распространяется на элементный химический анализ  высокоглиноземистых огнеупорных материалов (т. 7 л.д. 23-42).

Между тем, применение данного метода не предусмотрено ГОСТ 30558-98, которому должен соответствовать спорный глинозём в силу пункта 2 разрешения на переработку и пункта 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50.

В пункте 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 стороны предусмотрели, что методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98. 

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 30558-98 массовая доля примесей в глинозёме определяется по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6; при разногласии в оценке качества массовую долю примесей определяют по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6.  

ГОСТ 25542.1 – 93 (ИСО 1232-76) «Глинозем. Метод определения диоксида кремния», который был применён таможенными экспертами в соответствии с вышеуказанными положениями, устанавливает спектрофотометрический метод определения примесей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным применение судебным экспертом для определения содержания в глинозёме  оксида кремния SiO2 иного метода, не предусмотренного названным государственным  стандартом.  

В обоснование применения метода РФА эксперт  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 указывает, что ГОСТ 25542.1-93, устанавливающий фотометрический метод определения оксида кремния в глинозёме, является морально устаревшим, тогда как метод РФА является высоконадёжным, точным, селективным; у эксперта имеется достаточный положительный опыт применения метода РФА для исследования состава веществ, в том числе глинозёма. Эксперт полагает допустимым проведение измерений количественного содержания оксида кремния научно общепринятым методом РФА, но в случае получения данных о количественном содержании оксида кремния, близких к максимально допустимой границе, или возникновения неустранимых сомнений в достоверности полученных данных, считает возможным дополнительное применение контрольного метода, предусмотренного ГОСТ 25542.1-93.

Как следует из заключения эксперта №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, полученные в результате метода РФА результаты не были подтверждены контрольным измерением содержания оксида кремния спектрофотометрическим методом.

В заключении указано, что поскольку в результате применения метода РФА оксид кремния в исследованном глинозёме не обнаружен, обоснованная необходимость в проведении контрольного измерения содержания оксида кремния иными методами отсутствует.

Между тем, учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось следствием возникновения разногласий между заявителем и таможенным органом, у эксперта должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных данных. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оксид кремния был обнаружен в исследованной пробе глинозёма как таможенными экспертами, так и испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протоколы измерений от 28.06.2016 №31-09-551, №31-09-552), арбитражный суд критически оценивает заключение эксперта №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 в части вывода об отсутствии в исследованном образце глинозёма оксида кремния.  

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта о соответствии исследованного глинозёма установленным требованиям по гранулометрическому составу (содержанию фракций с размером частиц менее 45 мкм.). 

В силу пункта 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава» (т. 7 л.д. 7-20). 

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

Из заключения таможенных экспертов от 25.03.2016  №042708 следует, что гранулометрический состав глинозёма (-45 мкм) определён не ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93, как это предусмотрено контрактом и ГОСТ 30558-98, а по методике предприятия ОАО «ЗСИ Центр» (метод лазерной дифракции) с помощью лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, сведения о поверке которого отсутствуют. 

Арбитражный суд принимает во внимание довод Хакасской таможни о том, что содержание фракций с размером частиц  + 150 мкм и от -150 до + 45 мкм определено в результате измерений, выполненных ситовым методом в соответствии с  ГОСТ 25469-93 с помощью поверенного средства измерений (весы лабораторные электронные ВР-121 S №412139755, свидетельство о поверке №НФ 28202 (до 23.05.2017)).  Таможенными экспертами установлено, что содержание крупных фракций (с размером частиц более 45 мкм) составляет 80,05 масс.%. Следовательно,  содержание мелких фракций (с размером частиц менее 45 мкм) составляет: 100 масс.% - 80,5 масс.% = 19,95 масс.%, что соответствует сумме значений, полученных методом лазерной дифракции (17,84+2,11) (протокол испытаний от 26.08.2016 №2755-16) (т. 5 л.д. 78-82). 

Таким образом, результаты измерений, полученные методом лазерной дифракции с использованием лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, не прошедшего поверку, подтверждены результатами исследования ситовым методом с использованием поверенного средства измерений - весов лабораторных электронных ВР-121 S №412139755.

Вместе с тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 4,75%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №377с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 7 л.д. 23-42).

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта в части гранулометрического состава глинозёма, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии глинозёма требованиям Приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, поскольку вывод таможенных экспертов о превышении допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (0,025 вместо 0,02 max) обществом не опровергнут.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа, основанные на заключении таможенных экспертов, являются законными.

Факт соответствия товара, ввезённого по ДТ №10604020/170616/0000892, требованиям, установленным ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, так как по смыслу указанного пункта товар должен соответствовать  не только маркам Г-0 или Г-00, но и физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015. 

По мнению общества, результаты таможенной экспертизы являются недостоверными, так как при отборе проб и проведении таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения таможенных экспертов нормам статьи  142 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. 

Довод заявителя о принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 27.06.2016 №10604020/270616/ДВ/000003 неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Указанное решение принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО17, назначенной на должность приказом Хакасской таможни от 24.04.2014 №30-к (т. 5 л.д. 109-110, т. 6 л.д. 30).

В соответствии с пунктом 11.3.34 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 15.02.2016, к полномочиям ФИО17 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 6 л.д. 29).

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что старший государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении таможенной экспертизы.

Довод общества о том, что в нарушение подпункта 8.1 разрешения на переработку должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни 27.06.2016   произведён отбор проб без участия контролёра-лаборанта заводской лаборатории                         АО «РУСАЛ Саяногорск», не находит подтверждения в материалах дела.

Отбор проб товара, которые явились предметом таможенной экспертизы,  произведён и оформлен в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС и Порядка №2264.

Как следует из акта отбора проб и образцов от 27.06.2016 №10604020/270616/000003,  отбор проб был произведён в присутствии мастера отдела управления качеством                              АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО7; на акте имеется подпись данного лица (т. 5                       л.д. 32).  

В материалы дела представлено удостоверение №260-11, из которого следует, что ФИО7 является контролёром продукции цветной металлургии 5 разряда (т. 5 л.д. 52).

Таким образом, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни подпункт 8.1 разрешения на переработку не нарушен. 

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, который в соответствии с пунктом 16 Порядка №2264 составляет три рабочих дня (пробы глинозёма, отобранные 27.06.2016, были доставлены на экспертизу только 09.07.2016).

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 01.07.2016 направил в экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 27.06.2016 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 01.07.2016  №58, сопроводительное письмо от 28.06.2016 №25-40/00093) (т. 5 л.д. 104-105).

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 08.07.2016, что отражено на странице 2 заключения таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100 (т. 5 л.д. 36).

Следовательно, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Из заключения таможенных экспертов  от 29.09.2016 №027100 не следует, что в испытательную лабораторию ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба.

Более того, на странице 5 заключения прямо указано, что проба товара перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не вскрывалась  (т. 5 л.д. 39).

Кроме того, письмом от 05.04.2018 №39-11-38/0625 ЦЭКТУ подтвердило, что проба направлялась в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» средствами специальной связи в герметичной ёмкости (полимерной банке) (т. 5 л.д. 141-147). 

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Таможенная экспертиза проводилась с 08.07.2016 по 29.09.2016, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС, части 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании  срок проведения таможенной экспертизы, составляющий не более  20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о таможенном регулировании выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.   

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 27.06.2016 №10604020/270616/ДВ/000003 были приняты к производству таможенными  экспертами 08.07.2016, экспертиза проведена 29.09.2016, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлены уведомления от 02.08.2016 №11-39/1723 и от 30.08.2016 №11-39/1892), что отражено в заключении таможенных экспертов  (т. 5 л.д. 37, 133-134). 

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенной экспертизы. 

Доводы заявителя о непроведении таможенными экспертами, установившими несоответствие  глинозёма установленным требованиям, повторного испытания, и о нарушении ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» двухмесячного срока хранения арбитражной пробы товара, установленного пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363).

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами не учтена допустимая погрешность при проведении исследований, является ошибочным.

Таможенными экспертами учтены положения ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», согласно которому решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределённости находится в области допустимых значений. В остальных случаях, когда полученный результат имеет интервал неопределённости, который полностью находится в области недопустимых значений или его часть находится в области недопустимых значений, товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Согласно протоколу испытаний от 15.08.2016 №2755-16 ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», суммарное содержание диоксида кремния SiO2 составляет 0,025%,  суммарная погрешность спектрофотометрического метода испытаний  - 0,008% (т. 5 л.д. 78).

Следовательно, одна часть интервала неопределённости (0,025-0,008) находится в области допустимых значений (0,02 max), другая (0,025 + 0,008) – в области недопустимых значений, в связи с чем  товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск»,  по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенной экспертизы были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решения о назначении таможенной экспертизы. Из заключения таможенных экспертов от 29.09.2016 №027100 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 27.06.2016 №10604020/270616/ДВ/000003  (копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализов).

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы, совпадают с документами, указанными в решении о назначении таможенной экспертизы от 27.06.2016 №10604020/270616/ДВ/000003 (т. 5 л.д. 37, 107-108). 

Отсутствие у заявителя копии названного решения не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы. 

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск» было уведомлено Хакасской таможней о назначении таможенной экспертизы (письмом от 20.06.2016 №25-40/00084), о дате и времени отбора проб (письмом от 27.06.2016 №25-40/00091) (т. 5 л.д. 102-103). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенной экспертизы, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копии решения о назначении экспертизы, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

Довод общества о том, что таможенный орган необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы,  арбитражный суд также признаёт несостоятельным.

То обстоятельство, что на этапе таможенного контроля общество воспользовалось правом, предоставленным ему подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС, и ходатайствовало о проведении повторной таможенной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для её проведения. Из положений ТК ТС не следует, что одно лишь несогласие декларанта с выводами эксперта и наличие у него возражений относительно правильности таких выводов  (в отсутствие каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта)  является основанием для назначения повторной экспертизы.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при назначении и проведении таможенной экспертизы положения Таможенного кодекса Таможенного союза и  Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки №10604000/210/270917/Т0006/003  и решение Хакасской таможни от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/170616/0000892, соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности.   

В отношении ДТ №10604020/270916/0001411

Согласно заключению таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888 исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/270916/0001411, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует требованиям пункта  3.1 ГОСТ 30558-98 и приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по суммарному содержанию оксида кремния SiO2 (0,028% вместо 0,02 % max) и гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. (13,94% вместо 13 % max.)),  фракций с размером частиц менее 20 мкм. (4, 49% вместо 13 % max.)) (т. 8 л.д. 34-55). 

На основании результатов таможенной экспертизы Хакасской таможней в акте камеральной  таможенной проверки  от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006  (т. 8 л.д. 14) сделан вывод о несоответствии товара условиям, указанным в пункте 2 разрешения на переработку.  

Данный вывод послужил основанием для принятия Хакасской таможней решения по результатам камеральной таможенной проверки №10604000/210/270917/Т0006/004 от 27.09.2017 и решения от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары ДТ №10604020/270916/0001411 (т. 8 л.д. 14).    

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследованный глинозем по содержанию оксида кремния (SiO2) требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00, Г-0 и приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17.11.2015 к приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50? 

2) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 45 мкм требованиям приложения №4-01 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17 ноября 2015 года к приложению  №4-01 к контракту № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года?

3) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 20 мкм требованиям приложения №4-01 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17 ноября 2015 года к приложению  №4-01 к контракту № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года?

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №378с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 (т. 10 л.д. 34-57), содержащее следующие выводы:

1) Оксид кремния SiO2 в составе исследованного образца глинозёма не обнаружен. По содержанию оксида кремния SiO2 исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в Приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. 

2) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в исследованном глинозёме составляет 6,85%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  Приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

3) Массовая доля фракций с размером частиц менее 20 мкм в исследованном глинозёме не превышает 2,31%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 20 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  Приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №378с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 13.08.2016 (согласно которому все качественные характеристики глинозёма соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим превышения предельно допустимых значений содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. и превышения предельно допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (протоколы измерений от 22.09.2016 №31-09-885, №31-09-886) (т. 8 л.д. 99).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/270916/0001411, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, акт камеральной  таможенной проверки от  27.09.2017 №10604000/210/270917/А0006, заключение  таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888, заключение эксперта от 29.10.2018 №378с-СХТЭ/2018,  арбитражный суд  пришёл к выводу о несоответствии показателей качества пробы товара, продекларированного по ДТ №10604020/270916/0001411, требованиям пункта 2 разрешения на переработку в части содержания оксида кремния SiO2.      

При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как уже было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия» (т. 10 л.д. 7-31).

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 установлены, в том числе, требования к содержанию в составе глинозёма оксида кремния SiO2 (предельно допустимое значение – 0,02 %) и к гранулометрическому составу глинозёма (предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 10%, допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках в 2016 году);  фракций с размером частиц менее 20 мкм – 3% (т. 10 л.д. 30-31). 

Согласно заключению  таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888 суммарное  содержание оксида кремния SiO2 составляет 0,028%, содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм.  – 13,94%, фракций с размером частиц менее 20 мкм. – 4,49%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (т. 8 л.д. 34-55).  

Как следует из заключения таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888, массовая доля оксида кремния была определена таможенными экспертами фотометрическим методом, предусмотренным ГОСТ 25542.1-93 (ИСО 1232-76), с помощью спектрофотометра UV-1800 (т. 8 л.д. 41). 

В заключении эксперта от 29.10.2018 №378с-СХТЭ/2018 указано, что содержание оксида кремния SiO2 осуществлено методом рентгенофлуоресцентного анализа (РФА), предусмотренного ГОСТ Р 55410-2013, который распространяется на элементный химический анализ  высокоглиноземистых огнеупорных материалов (т. 8 л.д. 34-57).

Между тем, применение данного метода не предусмотрено ГОСТ 30558-98, которому должен соответствовать спорный глинозём в силу пункта 2 разрешения на переработку и пункта 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50.

В пункте 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 стороны предусмотрели, что методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98. 

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 30558-98 массовая доля примесей в глинозёме определяется по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6; при разногласии в оценке качества массовую долю примесей определяют по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6.  

ГОСТ 25542.1 – 93 (ИСО 1232-76) «Глинозем. Метод определения диоксида кремния», который был применён таможенными экспертами в соответствии с вышеуказанными положениями, устанавливает спектрофотометрический метод определения примесей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным применение судебным экспертом для определения содержания оксида кремния SiO2 иного метода, не предусмотренного названным государственным  стандартом.  

В обоснование применения метода РФА эксперт  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении №378с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 указывает, что ГОСТ 25542.1-93, устанавливающий фотометрический метод определения оксида кремния в глинозёме, является морально устаревшим, тогда как метод РФА является высоконадёжным, точным, селективным; у эксперта имеется достаточный положительный опыт применения метода РФА для исследования состава веществ, в том числе глинозёма. Эксперт полагает допустимым проведение измерений количественного содержания оксида кремния научно общепринятым методом РФА, но в случае получения данных о количественном содержании оксида кремния, близких к максимально допустимой границе, или возникновения неустранимых сомнений в достоверности полученных данных, считает возможным дополнительное применение контрольного метода, предусмотренного ГОСТ 25542.1-93.

Как следует из заключения эксперта №378с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, полученные в результате метода РФА результаты не были подтверждены контрольным измерением содержания оксида кремния спектрофотометрическим методом.

В заключении указано, что поскольку в результате применения метода РФА оксид кремния в исследованном глинозёме не обнаружен, обоснованная необходимость в проведении контрольного измерения содержания оксида кремния иными методами отсутствует.

Между тем, учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось следствием возникновения разногласий между заявителем и таможенным органом, у эксперта должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных данных. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оксид кремния был обнаружен в исследованной пробе глинозёма как таможенными экспертами, так и испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протоколы измерений от 22.09.2016 №31-09-885, №31-09-886), арбитражный суд критически оценивает заключение эксперта №378с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 в части вывода об отсутствии в исследованном образце глинозёма оксида кремния.   

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта о соответствии исследованного глинозёма установленным требованиям по гранулометрическому составу (содержанию фракций с размером частиц менее 45 мкм. и менее 20 мкм). 

В силу пункта 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава» (т. 10 л.д. 7-31). 

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

Из заключения таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888 следует, что гранулометрический состав глинозёма (-45 мкм +20 мкм; -20 мкм +0 мкм) определён не ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93, как это предусмотрено контрактом и ГОСТ 30558-98, а по методике предприятия ОАО «ЗСИ Центр» (метод лазерной дифракции) с помощью лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, сведения о поверке которого отсутствуют.  

Арбитражный суд принимает во внимание довод Хакасской таможни о том, что содержание фракций с размером частиц  + 150 мкм и от -150 до + 45 мкм определено в результате измерений, выполненных ситовым методом в соответствии с  ГОСТ 25469-93 с помощью поверенного средства измерений (весы лабораторные электронные ВР-121 S №412139755, свидетельство о поверке №НФ 28202 (до 23.05.2017)).  Таможенными экспертами установлено, что содержание крупных фракций (с размером частиц более 45 мкм) составляет 81,57 масс.%. Следовательно,  содержание мелких фракций (с размером частиц менее 45 мкм) составляет: 100 масс.% - 81,57 масс.% = 18,43 масс.%, что соответствует сумме значений, полученных методом лазерной дифракции (13,94+4,49) (протокол испытаний от 09.11.2016 №2847-16) (т. 8 л.д. 73-77). 

Таким образом, результаты измерений, полученные методом лазерной дифракции с использованием лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, не прошедшего поверку, подтверждены результатами исследования ситовым методом с использованием поверенного средства измерений - весов лабораторных электронных ВР-121 S №412139755.

Вместе с тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 6,85%, массовая доля фракций с размером частиц менее 20 мкм  - не превышает 2,31%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №378с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 10 л.д. 34-57). 

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта сита с размером отверстий 20 мкм оценка содержания в глинозёме частиц размером менее 20 мкм осуществлена расчётно-графическим методом. 

Учитывая, что ГОСТ 25469-93 не предусматривает использование сита с номинальным размером отверстий сеток 20 мкм (0,02 мм), применение экспертом расчётно-графического метода для определения в составе исследованного глинозёма фракций с размером частиц менее 20 мкм. является обоснованным.

Таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта в части гранулометрического состава глинозёма, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии глинозёма требованиям Приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, поскольку вывод таможенных экспертов о превышении допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (0,028 вместо 0,02 max) обществом не опровергнут.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа, основанные на заключении таможенных экспертов, являются законными.

Факт соответствия товара, ввезённого по ДТ №10604020/270916/0001411, требованиям, установленным ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, так как по смыслу указанного пункта товар должен соответствовать  не только маркам Г-0 или Г-00, но и физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015. 

По мнению общества, результаты таможенной экспертизы являются недостоверными, так как при отборе проб и проведении таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения таможенных экспертов нормам статьи  142 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. 

Довод заявителя о принятии решения о назначении таможенной экспертизы от 28.09.2016 №10604020/280916/ДВ/000005 неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Указанное решение принято старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО17, назначенной на должность приказом Хакасской таможни от 24.04.2014 №30-к (т. 8 л.д. 29-30, 113).

В соответствии с пунктом 11.3.34 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 15.02.2016, к полномочиям ФИО17 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 9 л.д. 25).

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что старший государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении таможенной экспертизы.

Довод общества о том, что в нарушение подпункта 8.1 разрешения на переработку должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни 28.09.2016 произведён отбор проб без участия контролёра-лаборанта заводской лаборатории                         АО «РУСАЛ Саяногорск», не находит подтверждения в материалах дела. 

Отбор проб товара, которые явились предметом таможенной экспертизы,  произведён и оформлен в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС и Порядка №2264.

Как следует из акта отбора проб и образцов от 28.09.2016 №10604020/280916/000005,  отбор проб был произведён в присутствии мастера отдела управления качеством                              АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО7; на акте имеется подпись данного лица (т. 8                       л.д. 31-32).  

В материалы дела представлено удостоверение №260-11, из которого следует, что ФИО7 является контролёром продукции цветной металлургии 5 разряда (т. 8 л.д. 56).

Таким образом, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни подпункт 8.1 разрешения на переработку не нарушен. 

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, который в соответствии с пунктом 16 Порядка №2264 составляет три рабочих дня (пробы глинозёма, отобранные 28.09.2016, были доставлены на экспертизу только 11.10.2016).

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 30.09.2016 направил в экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 28.09.2016 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 30.09.2016 №78, сопроводительное письмо от 30.09.2016 №25-40/06204) (т. 8 л.д. 110-111).

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 10.10.2016, что отражено на странице 2 заключения таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888 (т. 8 л.д. 35).

Следовательно, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Из заключения таможенных экспертов  от 05.12.2016 №037888 не следует, что в испытательную лабораторию ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба. 

Более того, на странице 5 заключения прямо указано, что проба товара перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, назначившим таможенную экспертизу, не нарушалось) (т. 8 л.д. 38).

Кроме того, письмом от 05.04.2018 №39-11-38/0625 ЦЭКТУ подтвердило, что проба направлялась в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» средствами специальной связи в герметичной ёмкости (полимерной банке) (т. 8 л.д. 142-148). 

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Таможенная экспертиза проводилась с 10.10.2016 по 05.12.2016, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС, части 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании  срок проведения таможенной экспертизы, составляющий не более  20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о таможенном регулировании выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.   

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 28.09.2016 №10604020/280916/ДВ/000005 были приняты к производству таможенными  экспертами 10.10.2016, экспертиза проведена 05.12.2016, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлено уведомление от 07.11.2016 №11-39/2556), что отражено в заключении таможенных экспертов  (т. 8 л.д. 36, 135). 

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенной экспертизы. 

Доводы заявителя о непроведении таможенными экспертами, установившими несоответствие  глинозёма установленным требованиям, повторного испытания, и о нарушении ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» двухмесячного срока хранения арбитражной пробы товара, установленного пунктом 6.1 ГОСТ 30558-98, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363).

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами не учтена допустимая погрешность при проведении исследований, является ошибочным.

Таможенными экспертами учтены положения ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», согласно которому решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределённости находится в области допустимых значений. В остальных случаях, когда полученный результат имеет интервал неопределённости, который полностью находится в области недопустимых значений или его часть находится в области недопустимых значений, товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Согласно протоколу испытаний от 09.11.2016 №2847-16 ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», суммарное содержание диоксида кремния SiO2 составляет 0,028%,  суммарная погрешность спектрофотометрического метода испытаний  - 0,008% (т. 8 л.д. 73).

Следовательно, одна часть интервала неопределённости (0,028-0,008) находится в области допустимых значений (0,02 max), другая (0,028 + 0,008) – в области недопустимых значений, в связи с чем  товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям. 

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск»,  по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенной экспертизы были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решения о назначении таможенной экспертизы. Из заключения таможенных экспертов от 05.12.2016 №037888 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 28.09.2016 №10604020/280916/ДВ/000005  (копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализов). 

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы, совпадают с документами, указанными в решении о назначении таможенной экспертизы от 28.09.2016 №10604020/280916/ДВ/000005 (т. 8 л.д. 29-30, 35). 

Отсутствие у заявителя копии названного решения не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы. 

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск»  было уведомлено Хакасской таможней о назначении таможенной экспертизы,  о дате и времени отбора проб (письмом от 28.09.2016 №25-40/00142) (т. 8 л.д. 109). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенной экспертизы, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копии решения о назначении экспертизы, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при назначении и проведении таможенной экспертизы положения Таможенного кодекса Таможенного союза и  Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки №10604000/210/270917/Т0006/004 и решение Хакасской таможни от 27.09.2017 о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/270916/0001411, соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушают права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности.    

В отношении ДТ №10604020/010317/0000290

Согласно заключению таможенного эксперта от 09.06.2017  №12408040/0007722, составленному по результатам первичной таможенной экспертизы, исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/010317/0000290, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует физико-химическим показателям глинозёма, указанным в приложении №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 14,49% вместо 12% max), по  содержанию оксида кремния SiO2 (0,023% вместо 0,018% max) и  оксида натрия Na2O (0,45% вместо 0,44% max) (т. 14 л.д. 72-92).     

Согласно заключению таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386, составленному по результатам повторной таможенной экспертизы, спорный товар не соответствует  требованиям приложения №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по химическому составу (содержание оксида кремния SiO2  - 0,021% вместо 0,018% max) и по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 14,25% вместо 12% max, содержание фракций с размером частиц менее 20 мкм  - 5,08% вместо 3% max) (т. 14 л.д. 111-134).    

Выводы таможенных экспертов послужили основанием для принятия Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни решения от 29.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/010317/0000290 (в связи с несоблюдением АО «РУСАЛ Саяногорск» условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории).   

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследованный глинозем по содержанию оксида кремния (SiO2) требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00, Г-0 и приложению №4-06 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года? 

2) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 45 мкм требованиям приложения №4-06 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года?

3) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 20 мкм требованиям приложения №4-06 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года? 

 06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №380с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 (т. 16 л.д. 34-54), содержащее следующие выводы:

1) Оксид кремния SiO2 в составе исследованного образца глинозёма не обнаружен. По содержанию оксида кремния SiO2 исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 как для марки Г-00, так и для марки Г-0, а также требованиям, изложенным в Приложении №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. 

2) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного  глинозёма составляет 5,48%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  Приложении №4-06 от 01.02.2015  к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

3) Массовая доля фракций с размером частиц менее 20 мкм в исследованном глинозёме составляет 0,23%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 20 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  Приложении №4-06 от 01.02.2015  к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №380с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 06.01.2017 (согласно которому все качественные характеристики товара  соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим несоответствия физико-химических показателей глинозёма установленным требованиям (протокол измерений №31-09-234 от 15.03.2017) (т. 15 л.д. 13).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/010317/0000290, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, заключение  таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386, заключение эксперта от 29.10.2018 №380с-СХТЭ/2018,  арбитражный суд  пришёл к выводу о несоответствии показателей качества пробы товара, продекларированного по ДТ №10604020/010317/0000290, требованиям пункта 2 разрешения на переработку в части содержания оксида кремния SiO2.       

При этом арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия» (т. 16 л.д. 7-30).

Приложением №4-06 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 установлены, в том числе, требования к содержанию в составе глинозёма оксида кремния SiO2 (предельно допустимое значение – 0,018 %) и к гранулометрическому составу глинозёма (предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 12%;  фракций с размером менее 20 мкм – 3% (т. 16 л.д. 30). 

Согласно заключению  таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386 суммарное  содержание оксида кремния SiO2 составляет 0,021%, содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм.  – 14,25%, фракций с размером частиц менее 20 мкм. – 5,08%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (т. 14 л.д. 111-134).    

Как следует из заключения таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386, массовая доля оксида кремния была определена таможенными экспертами фотометрическим методом, предусмотренным ГОСТ 25542.1-93 (ИСО 1232-76), с помощью спектрофотометра UV-1800 (т. 14 л.д. 122). 

В заключении эксперта от 29.10.2018 №380с-СХТЭ/2018 указано, что содержание оксида кремния SiO2 осуществлено методом рентгенофлуоресцентного анализа (РФА), предусмотренного ГОСТ Р 55410-2013, который распространяется на элементный химический анализ  высокоглиноземистых огнеупорных материалов (т. 16 л.д. 34-54).

Между тем, применение данного метода не предусмотрено ГОСТ 30558-98, которому должен соответствовать спорный глинозём в силу пункта 2 разрешения на переработку и пункта 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50.

В пункте 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 стороны предусмотрели, что методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98. 

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 30558-98 массовая доля примесей в глинозёме определяется по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6; при разногласии в оценке качества массовую долю примесей определяют по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6.  

ГОСТ 25542.1 – 93 (ИСО 1232-76) «Глинозем. Метод определения диоксида кремния», который был применён таможенными экспертами в соответствии с вышеуказанными положениями, устанавливает спектрофотометрический метод определения примесей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает необоснованным применение судебным экспертом для определения содержания оксида кремния SiO2 иного метода, не предусмотренного названным государственным  стандартом.  

В обоснование применения метода РФА эксперт  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении №380с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 указывает, что ГОСТ 25542.1-93, устанавливающий фотометрический метод определения оксида кремния в глинозёме, является морально устаревшим, тогда как метод РФА является высоконадёжным, точным, селективным; у эксперта имеется достаточный положительный опыт применения метода РФА для исследования состава веществ, в том числе глинозёма. Эксперт полагает допустимым проведение измерений количественного содержания оксида кремния научно общепринятым методом РФА, но в случае получения данных о количественном содержании оксида кремния, близких к максимально допустимой границе, или возникновения неустранимых сомнений в достоверности полученных данных, считает возможным дополнительное применение контрольного метода, предусмотренного ГОСТ 25542.1-93.

Как следует из заключения эксперта №380с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, полученные в результате метода РФА результаты не были подтверждены контрольным измерением содержания оксида кремния спектрофотометрическим методом.

В заключении указано, что поскольку в результате применения метода РФА оксид кремния в исследованном глинозёме не обнаружен, обоснованная необходимость в проведении контрольного измерения содержания оксида кремния иными методами отсутствует.

Между тем, учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось следствием возникновения разногласий между заявителем и таможенным органом, у эксперта должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных данных. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оксид кремния был обнаружен в исследованной пробе глинозёма как таможенными экспертами, так и испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протокол измерений №31-09-234 от 15.03.2017), арбитражный суд критически оценивает заключение эксперта №380с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 в части вывода об отсутствии в исследованном образце глинозёма оксида кремния.   

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта о соответствии исследованного глинозёма установленным требованиям по гранулометрическому составу (содержанию фракций с размером частиц менее 45 мкм. и менее 20 мкм). 

В силу пункта 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава» (т. 10 л.д. 7-31). 

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

Из заключения таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386 следует, что  массовая доля фракций размером менее 45 мкм. определена ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93 с помощью весов лабораторных электронных ВР-121 S №412139755 (свидетельство о поверке №НФ 26397 сроком действия до 22.05.2018); массовая доля фракций размером менее 20 мкм определена по методике предприятия ОАО «ЗСИ Центр» (метод лазерной дифракции) с помощью лазерного гранулометра Analysette 22 Micro Tec plus, не прошедшего поверку.

Результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 5,48%, массовая доля фракций с размером частиц менее 20 мкм  - не превышает 0,23%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №380с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 16 л.д. 34-54). 

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

В связи с отсутствием в распоряжении эксперта сита с размером отверстий 20 мкм оценка содержания в глинозёме частиц размером менее 20 мкм осуществлена расчётно-графическим методом. 

Учитывая, что ГОСТ 25469-93 не предусматривает использование сита с номинальным размером отверстий сеток 20 мкм (0,02 мм), применение экспертом расчётно-графического метода для определения в составе исследованного глинозёма фракций с размером частиц менее 20 мкм. является обоснованным.

Таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта в части гранулометрического состава глинозёма, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии глинозёма требованиям приложения №4-06 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, поскольку вывод таможенных экспертов о превышении допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (0,021% вместо 0,018% max) обществом не опровергнут.

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа, основанные на заключении таможенных экспертов, являются законными.

Факт соответствия товара, ввезённого по ДТ №10604020/010317/0000290, требованиям, установленным ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, так как по смыслу указанного пункта товар должен соответствовать  не только маркам Г-0 или Г-00, но и физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015. 

По мнению общества, результаты таможенных экспертиз являются недостоверными, так как при отборе проб и проведении первичной и повторной таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения таможенных экспертов нормам статьи  142 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. 

Довод заявителя о принятии решения о назначении таможенных экспертиз  неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Решение от 06.03.2017 №10604020/060317/ДВ/000001 о назначении первичной таможенной экспертизы и решение от 17.08.2017 №10604020/170817/ПВ/000005 о назначении повторной таможенной экспертизы приняты  главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО17, назначенной на должность приказом Хакасской таможни от 01.06.2017 №54-к (т. 14 л.д. 66-67, 99-100, т. 15 л.д. 32). 

В соответствии с пунктом 11.3.26 должностного регламента, утверждённого                        и.о. начальника Хакасской таможни 27.09.2016, к полномочиям ФИО17 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 15 л.д. 32).

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что главный государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении таможенной экспертизы.

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, который в соответствии с пунктом 16 Порядка №2264 составляет три рабочих дня (пробы глинозёма, отобранные 06.03.2017, были доставлены на экспертизу только 03.04.2017). 

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 10.03.2017 направил в экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 06.03.2017 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 10.03.2017 №16, сопроводительное письмо от 09.03.2017 №25-40/01425) (т. 14 л.д. 102-103).

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 03.04.2017, что отражено на странице 2 заключения таможенного  эксперта от 09.06.2017  №12408040/0007722 (т. 14 л.д. 73). 

Следовательно, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенным экспертом в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Из заключений таможенных экспертов  от 09.06.2017  №12408040/0007722, от 26.10.2017 №12408040/0030386 не следует, что в испытательную лабораторию                            ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба. 

Более того, на странице 8 заключения от 09.06.2017  №12408040/0007722 прямо указано, что проба товара перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, отобравшим пробу, не нарушалось) (т. 14 л.д. 77).

На странице 9 заключения от 26.10.2017 №12408040/0030386 указано, что проба, отобранная для проведения исследований, перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, отобравшим пробу, не нарушалось) (т. 14 л.д. 119).

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Первичная таможенная экспертиза проводилась с 03.04.2017 по 09.06.2017, повторная таможенная экспертиза – с 01.09.2017 по 26.10.2017. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС, части 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании  срок проведения таможенной экспертизы, составляющий не более  20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о таможенном регулировании выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.   

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 06.03.2017 №10604020/060317/ДВ/000001 были приняты к производству таможенными  экспертами 03.04.2017, экспертиза проведена 09.06.2017, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлены уведомления от 11.04.2017 №11-37/0679 и от 12.05.2017 №11-37/0975), что отражено в экспертном заключении от 09.06.2017  №12408040/0007722.  

Материалы для производства экспертизы по решению от 17.08.2017 №10604020/170817/ПВ/000005 приняты к производству таможенными  экспертами 01.09.2017, экспертиза проведена 26.10.2017, при этом срок производства таможенной экспертизы также был продлён  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлено  уведомление от 21.09.2017 №11-37/2172), что отражено в экспертном заключении от 26.10.2017 №12408040/0030386 (т. 14 л.д. 72-98, 104-106, 111-140, 147).  

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенной экспертизы. 

Довод заявителя о непроведении таможенными экспертами, установившими несоответствие  глинозёма установленным требованиям, повторного испытания, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363).

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами не учтена допустимая погрешность при проведении исследований, является ошибочным.

Таможенными экспертами учтены положения ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», согласно которому решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределённости находится в области допустимых значений. В остальных случаях, когда полученный результат имеет интервал неопределённости, который полностью находится в области недопустимых значений или его часть находится в области недопустимых значений, товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Согласно протоколу испытаний от 03.10.2017 №3943-2452-17 ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр», суммарное содержание диоксида кремния SiO2 составляет 0,021%,  суммарная погрешность спектрофотометрического метода испытаний  - 0,008% (т. 15 л.д. 32).

Следовательно, одна часть интервала неопределённости (0,021-0,008) находится в области допустимых значений (0,02 max), другая (0,021 + 0,008) – в области недопустимых значений, в связи с чем  товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям. 

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск»,  по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенной экспертизы были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решения о назначении таможенной экспертизы. Из заключения таможенного  эксперта от 09.06.2017  №12408040/0007722 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 06.03.2017 №10604020/060317/ДВ/000001  (копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализа). Из заключения таможенных экспертов от 26.10.2017 №12408040/0030386 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 17.08.2017 №10604020/170817/ПВ/000005  (копия заключения таможенного эксперта от 09.06.2017  №12408040/0007722, копия ходатайства АО «РУСАЛ Саяногорск» от 16.08.2014 №34/1-848, копия протокола испытаний от 17.05.2017 №3098-1047, копия протокола результатов идентификации, копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализов). 

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы, совпадают с документами, указанными в решениях о назначении таможенных экспертиз (т. 14 л.д. 66-67, 73, 99-100, 113). 

Отсутствие у заявителя копии названных решений не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы. 

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск»  было уведомлено Хакасской таможней о назначении первичной таможенной экспертизы,  о дате и времени отбора проб (письмом от 03.03.2017 №25-40/00058), о назначении повторной экспертизы (письмом от 17.08.2017 №25-40/00187) (т. 14 л.д. 101, 144). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенных экспертиз, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копий решений о назначении экспертизы, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при назначении и проведении таможенных экспертиз положения Таможенного кодекса Таможенного союза и  Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 29.11.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/010317/0000290, соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности.    

В отношении ДТ №10604020/020617/0000836

Согласно заключению таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341 исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/020617/0000836, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует нормам, установленным в приложении №4-01 от 01.02.2015 с учётом изменения №1 от 17.11.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 12,54% вместо 10% max) и по потерям массы при прокаливании (1,2% вместо 1% max) (т. 17 л.д. 34-58).    

Выводы таможенных экспертов послужили основанием для принятия Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни решения от 10.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836 (в связи с несоблюдением АО «РУСАЛ Саяногорск» условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 17 л.д. 13).   

Оспаривая решения таможенного органа, общество указывает, что результаты таможенных экспертиз являются недостоверными, поскольку при отборе проб и проведении первичной и повторной таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения таможенных экспертов нормам статьи  142 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. 

Довод общества о принятии решения о назначении таможенной экспертизы                                              от 13.06.2017 №10604020/130617/ДВ/000002 неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Указанное решение принято главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО20, назначенным на должность приказом Хакасской таможни от 08.09.2009 №42-к (т. 17 л.д. 27-28, 106-107).

В соответствии с пунктом 10.3.25 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 10.05.2017, к полномочиям ФИО20 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 18 л.д. 21).

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что главный государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении таможенной экспертизы.

По мнению заявителя, в нарушение подпункта 8.1 разрешения на переработку должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни 13.06.2017   произведён отбор проб без участия контролёра-лаборанта заводской лаборатории                         АО «РУСАЛ Саяногорск».

Приведённый довод также не находит подтверждения в материалах дела.

Отбор проб товара, которые явились предметом таможенной экспертизы,  произведён и оформлен в соответствии с требованиями статьи 144 ТК ТС и Порядка №2264. 

Согласно подпункту 8.1 разрешения на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1 отбор проб глинозёма  осуществляется совместно с контролёром-лаборантом заводской лаборатории АО «РУСАЛ Саяногорск», имеющим соответствующее удостоверение, с включением контролёра-лаборанта в акт отбора проб и образцов в качестве присутствующего лица (его подпись в акте отбора проб и образцов обязательна). 

Как следует из акта отбора проб и образцов от 13.06.2017 №10604020/130617/000002,  отбор проб был произведён в присутствии мастера отдела управления качеством                              АО «РУСАЛ Саяногорск» ФИО7; на акте имеется подпись данного лица (т. 17 л.д. 29-31).    

В материалы дела представлено удостоверение №260-11, из которого следует, что ФИО7 является контролёром продукции цветной металлургии 5 разряда (т. 17 л.д. 60).

Таким образом, должностным лицом Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни подпункт 8.1 разрешения на переработку не нарушен.

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, который в соответствии с пунктом 16 Порядка №2264 составляет три рабочих дня (пробы глинозёма, отобранные 13.06.2017, были доставлены на экспертизу только 28.06.2017).

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 20.06.2017 направил в экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 13.06.2017 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 20.06.2017 №49, сопроводительное письмо от 16.06.2017 №25-40/03817) (т. 17 л.д. 103-104). 

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 28.06.2017, что отражено на странице 3 заключения таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341 (т. 17 л.д. 36). 

Следовательно, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Из заключения таможенных экспертов  от 22.08.2017 №12408040/0022341 не следует, что в испытательную лабораторию ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба. 

Более того, на странице 6 заключения таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341 прямо указано, что исследовательская проба не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, отобравшим пробу, не нарушалось) (т. 17 л.д. 39-40).

Кроме того, письмом от 05.04.2018 №39-11-38/0625 ЦЭКТУ подтвердило, что проба  направлялась в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» средствами специальной связи в герметичной ёмкости (полимерной банке) (т. 17 л.д. 123-129).

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Таможенная экспертиза проводилась с 28.06.2017 по 22.08.2017, при этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков проведения таможенной экспертизы, а также оснований для её продления. 

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС, части 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании  срок проведения таможенной экспертизы, составляющий не более  20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о таможенном регулировании выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.   

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 13.06.2017 №10604020/130617/ДВ/000002 были приняты к производству таможенными  экспертами 28.06.2017, экспертиза проведена 22.08.2017, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлено уведомление от 25.07.2017 №11-37/1743), что отражено в заключении таможенных экспертов  (т. 17 л.д. 35, 122).   

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенной экспертизы. 

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск»,  по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенных экспертиз были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решений о назначении таможенных экспертиз. Из заключения таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 13.06.2017 №10604020/130617/ДВ/000002 (копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением и изменением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализов). 

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенных экспертиз, совпадают с документами, указанными в решении о назначении таможенной экспертизы от 13.06.2017 №10604020/130617/ДВ/000002 (т. 17 л.д. 27-28, 36). 

Отсутствие у заявителя копий названных решений не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы. 

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск» было уведомлено Хакасской таможней о назначении таможенной экспертизы, а также о дате и времени отбора проб (письмами от 05.06.2017 №25-40/00144, от 13.06.2017 №25-40/00148) (т. 17 л.д. 101-102). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенной экспертизы, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копии решения о назначении экспертизы, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследованный глинозем по потерям прокаливания (300-1100°С) требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00 и приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17.11.2015 к приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года? 

2) соответствует ли исследованный глинозем по гранулометрическому составу менее 45 мкм требованиям приложения №4-01 от 1 февраля 2015 года к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля 2015 года с учетом изменения №1 от 17 ноября 2015 года к приложению №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года? 

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №379с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 (т. 19 л.д. 24-42), содержащее следующие выводы:

1) Потеря массы при прокаливании в температурном интервале от 300 до 1100 °С составляет 0,91%. По показателю «потеря массы при прокаливании (300 - 1100 °С)» исследованный образец глинозёма соответствует требованиям  ГОСТ 30558-98 для марки             Г-00, а также требованиям, изложенным в приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. 

2) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного  глинозёма составляет 5,47%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в  приложении №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. 

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №379с-СХТЭ/2018  от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены. 

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 19.04.2017 (согласно которому все качественные характеристики глинозёма соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим несоответствия физико-химических параметров товара установленным требованиям (протокол измерений №31-09-545 от 05.06.2017) (т. 17 л.д. 17). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/020617/0000836, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, заключение таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341,  арбитражный суд  пришёл к выводу о соответствии физико- химических параметров товара, продекларированного по ДТ №10604020/020617/0000836, требованиям пункта 2 разрешения на переработку.  

При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия» (т. 19 л.д. 7-20).

Пунктом 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 предусмотрено, что  подготовка проб, методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98, ГОСТ 27798-93 Отбор и подготовка проб. Определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава». 

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

В пункте 6.3 ГОСТ 30558-98 указано, что потери массы при прокаливании определяются по ГОСТ 27800.

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) установлены, в том числе, требования к потерям массы при прокаливании в температурном интервале от 300 до 1100 °С (предельно допустимое значение – 1 %) и к гранулометрическому составу глинозёма (предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 10%;  допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках глинозёма в 2016 году) (т. 19 л.д. 20).  

В ходе таможенной экспертизы,  результаты которой явились основанием для принятия оспариваемого решения, таможенными экспертами установлено, что в исследованной пробе глинозёма содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм. составляет 12,54%, потери массы при прокаливании составляют 1,2%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (т. 17 л.д. 34-58).  

Из заключения таможенных экспертов от 22.08.2017 №12408040/0022341 следует, что испытания проведены методами, предусмотренными ГОСТ 30558-98 и контрактом от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50:  гранулометрический состав глинозёма определён ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73), потери массы при прокаливании – гравиметрическим методом в соответствии с ГОСТ 27800-93 (ИСО 806-76). 

При определении спорных показателей учтена допустимая погрешность (точность результатов испытаний), что отражено на странице 14 заключения таможенных экспертов (т. 17 л.д. 47).

Довод заявителя о том, что исследование глинозёма не могло быть положено в основу заключения таможенных экспертов в связи с отсутствием повторного испытания, предусмотренного пунктом 5.4 ГОСТ 30558-98 и пунктом 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363).

Арбитражный суд также отклоняет довод заявителя о том, что на момент проведения испытаний ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» (21.07.2017)  срок действия свидетельства о поверке  средства измерений - весов лабораторных ВР-121 S №412139755 истёк (23.05.2017). 

В материалы дела представлено свидетельство о поверке указанного средства измерений №НФ 26397 сроком действия до 22.05.2018 (т. 18 л.д. 67).

Следовательно, указание в заключении таможенных экспертов иного срока действия свидетельства о поверке весов лабораторных ВР-121 S №412139755  (до 23.05.2017) является опечаткой.

Вопреки доводам заявителя, установленный таможенными экспертами факт соответствия товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363, требованиям                    ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, сам по себе не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, так как по смыслу указанного пункта товар должен соответствовать  не только маркам Г-0 или Г-00, но и физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015. 

Вместе с тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 5,47%,  потери массы при прокаливании – 0,91%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №379с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 19 л.д. 24-42).

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, потери массы при прокаливании - гравиметрическим методом в соответствии с ГОСТ 27800-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Поскольку таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта, у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

С учётом изложенного, арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства несоответствия глинозёма, ввезённого по ДТ №10604020/020617/0000836,  требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015  по гранулометрическому составу и потерям массы при прокаливании. 

Следовательно, таможенным органом не доказан факт несоблюдения обществом  условий  помещения ввезённого товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленных статьями 240 и 244 ТК ТС.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10.10.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836, не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности. 

В отношении ДТ №10604020/020817/0001211

Согласно заключению таможенных экспертов от 10.10.2017  №12408040/0029011, составленному по результатам первичной таможенной экспертизы, исследованный товар, заявленный в ДТ №10604020/020817/0001211, идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда, не соответствует требованиям, предъявляемым подпунктом 3.1 ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-00 и Г-0 по содержанию оксида кремния SiO2, а также не соответствует нормам, указанным в приложении №4-01 от 01.02.2015 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) по содержанию оксида кремния SiO2 (0,035 вместо 0,02 max) и гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 11,44% вместо 10% max) (т. 20 л.д. 38-59).   

Согласно заключению таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491, составленному по результатам повторной таможенной экспертизы, спорный товар (идентифицированный как оксид алюминия, отличный от искусственного корунда) соответствует требованиям, установленным подпунктом  3.1 ГОСТ 30558-98 к глинозёму марки Г-0, но при этом не соответствует  требованиям приложения №4-01 от 01.02.2015 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 по химическому составу (содержание оксида кремния SiO2  - 0,026 вместо 0,02 max, содержание оксида железа Fe2O3  - 0,028% вместо 0,02% max) и по гранулометрическому составу (содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм  - 12,23% вместо 10% max) (т. 20 л.д. 68-90).    

Выводы таможенных экспертов послужили основанием для принятия Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни решения от 20.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020817/0001211 (в связи с несоблюдением АО «РУСАЛ Саяногорск» условий помещения товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории) (т. 20 л.д. 12-13).    

В ходе судебного разбирательства обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 03.09.2018 удовлетворено ходатайство заявителя, назначена экспертиза глинозема. Проведение экспертизы поручено эксперту                              ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» (г.Санкт-Петербург) ФИО18

Для дачи заключения перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) соответствует ли исследуемый глинозем по содержанию оксида кремния (SiO2) требованиям ГОСТ 30558-98 для глинозема марки Г-00 и условиям изменения № 1 от 17 ноября 2015 года к приложению  № 4-01  к  контракту № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года? 

2) соответствует ли исследуемый глинозем по содержанию оксида железа (Fe2O3) условиям изменения № 1 от 17 ноября 2015 года к приложению  № 4-01  к  контракту               № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года? 

3) соответствует ли исследуемый глинозем по  гранулометрическому составу:  – 45 мкм, условиям изменения № 1 от 17 ноября 2015 года к приложению  № 4-01  к  контракту               № 1195/3-756-2015-50 от 1 февраля  2015 года? 

06.11.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №381с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 (т. 21 л.д. 54-82), содержащее следующие выводы:

1) Оксид кремния SiO2 в составе исследованного образца глинозёма не обнаружен. По содержанию оксида кремния SiO2 исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 для марки Г-00, а также требованиям, изложенным в изменении  №1 от 17.11.2015 к приложению  № 4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. 

2) Оксид железа Fe2O3  в составе исследованного образца глинозёма не обнаружен. По содержанию оксида железа Fe2O3  исследованный образец глинозёма соответствует требованиям ГОСТ 30558-98 для марки Г-00, а также требованиям, изложенным в изменении  №1 от 17.11.2015 к приложению  №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015. 

3) Массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного  глинозёма составляет 6,40%. По гранулометрическому составу в части содержания фракций с размером частиц менее 45 мкм. исследованный глинозем соответствует требованиям, изложенным в изменении  №1 от 17.11.2015 к приложению  №4-01 к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.  

Заявитель просит принять во внимание заключение эксперта №381с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, которым выводы таможенных экспертов не подтверждены.

Заявитель также ссылается на сертификат производителя глинозёма о проведённом анализе от 17.07.2017 (согласно которому все качественные характеристики товара  соответствуют требованиям контракта) и данные, полученные испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск», не выявившим несоответствия физико-химических показателей глинозёма установленным требованиям (протоколы измерений от 04.09.2017 №31-09-906, №31-09-911) (т. 20 л.д. 148).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе ДТ №10604020/020817/0001211, контракт от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50, разрешение на переработку товаров на таможенной территории от 16.04.2015 №10604000/160415/51/1, заключение  таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491, заключение эксперта от 29.10.2018 №381с-СХТЭ/2018,  арбитражный суд  пришёл к выводу о несоответствии показателей качества пробы товара, продекларированного по ДТ №10604020/020817/0001211, требованиям пункта 2 разрешения на переработку в части содержания оксида кремния SiO2, и оксида железа Fe2O3.      

При этом арбитражный суд исходит из следующего.  

Как выше уже указывалось, в соответствии с пунктом 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 по физико-химическим показателям качество товара должно соответствовать нормам, указанным в Приложении №4. Качество товара для переработки должно быть согласно ГОСТ 30558-98 «Глинозём. Технические условия».

Приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) установлены, в том числе, требования к содержанию в составе глинозёма оксида кремния SiO2 (предельно допустимое значение – 0,02 %), оксида железа Fe2O3 (предельно допустимое значение – 0,02 %) и к гранулометрическому составу глинозёма (предельно допустимое значение содержания фракций с размером частиц менее  45 мкм  - 10%, допускается снижение требований к показателю до уровня 13% в поставках 2016 года) (т. 20 л.д. 11). 

Согласно заключению  таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491 суммарное  содержание оксида кремния SiO2 составляет 0,026%, оксида железа Fe2O3 – 0,028%, содержание фракций с размером частиц менее 45 мкм.  – 12,23%, что превышает предельно допустимые значения, установленные приложением №4-01 к контракту от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 (с учётом изменения №1 от 17.11.2015) (т. 20 л.д. 68-90).    

Как следует из заключения таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491, массовая доля оксида кремния SiO2 определена таможенными экспертами фотометрическим методом, предусмотренным ГОСТ 25542.1-93 (ИСО 1232-76), с помощью спектрофотометра UV-1800. Массовая доля оксида железа Fe2O3 определена таможенными экспертами атомно-абсорбционным методом, предусмотренным ГОСТ 25542.2-93 (ИСО 805-76), с помощью спектрофотометра атомно-абсорбционного SpectrAA, мод. 240 FS (т. 20 л.д. 78).

В заключении эксперта от 29.10.2018 №381с-СХТЭ/2018 указано, что содержание оксида кремния SiO2 и оксида железа Fe2O3 осуществлено методом рентгенофлуоресцентного анализа (РФА), предусмотренного ГОСТ Р 55410-2013, который распространяется на элементный химический анализ  высокоглиноземистых огнеупорных материалов (т. 21 л.д. 54-82).

Между тем, применение данного метода не предусмотрено ГОСТ 30558-98, которому должен соответствовать спорный глинозём в силу пункта 2 разрешения на переработку и пункта 2.1.2 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50.

В пункте 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 стороны предусмотрели, что методы лабораторных испытаний должны осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 30558-98. 

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 30558-98 массовая доля примесей в глинозёме определяется по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6; при разногласии в оценке качества массовую долю примесей определяют по ГОСТ 25542.0-ГОСТ 25542.6.

В соответствии с вышеуказанными положениями таможенными экспертами были применены:

 для определения содержания оксида кремния  – ГОСТ 25542.1 – 93 (ИСО 1232-76) «Глинозем. Метод определения диоксида кремния», устанавливающий спектрофотометрический метод определения примесей; 

для определения содержания оксида железа – ГОСТ 25542.2-93 (ИСО 805-76) «Глинозем. Методы определения оксида железа», устанавливающий фотометрический и атомно-абсорбционный методы определения примесей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает необоснованным применение судебным экспертом для определения содержания оксида кремния SiO2 и оксида железа Fe2O3 иного метода, не предусмотренного названными государственными  стандартами.  

В обоснование применения метода РФА эксперт  ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» в заключении №381с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 указывает, что ГОСТ 25542.1-93 и ГОСТ 25542.2-93, устанавливающие фотометрический метод определения оксида кремния и оксида железа в глинозёме, являются морально устаревшими, тогда как метод РФА является высоконадёжным, точным, селективным; у эксперта имеется достаточный положительный опыт применения метода РФА для исследования состава веществ, в том числе глинозёма. Эксперт полагает допустимым проведение измерений количественного содержания оксида кремния и оксида железа научно общепринятым методом РФА, но в случае получения данных о количественном содержании оксида кремния и оксида железа, близких к максимально допустимой границе, или возникновения неустранимых сомнений в достоверности полученных данных, считает возможным дополнительное применение контрольного метода, предусмотренного, соответственно, ГОСТ 25542.1-93 и ГОСТ 25542.2-93. 

Как следует из заключения эксперта №381с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018, полученные в результате метода РФА результаты не были подтверждены контрольным измерением содержания оксида кремния и оксида железа методами, предусмотренными ГОСТ 25542.1-93 и ГОСТ 25542.2-93. 

В заключении указано, что поскольку в результате применения метода РФА оксид кремния и оксид железа в исследованном глинозёме не обнаружены, обоснованная необходимость в проведении контрольного измерения их содержания в глинозёме иными методами отсутствует.

Между тем, учитывая, что назначение судебной экспертизы явилось следствием возникновения разногласий между заявителем и таможенным органом, у эксперта должны были возникнуть обоснованные сомнения в достоверности полученных данных. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оксид кремния и оксид железа были обнаружены в исследованной пробе глинозёма как таможенными экспертами, так и испытательно-аналитическим центром АО «РУСАЛ Саяногорск» (протоколы измерений от 04.09.2017 №31-09-906, №31-09-911), арбитражный суд критически оценивает заключение эксперта №381с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018 в части выводов об отсутствии в исследованном образце глинозёма оксида кремния и оксида железа.    

При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов эксперта о соответствии исследованного глинозёма установленным требованиям по гранулометрическому составу (содержанию фракций с размером частиц менее 45 мкм). 

В силу пункта 9.2.3 контракта от 01.02.2015 №1195/3-756-2015-50 определение гранулометрического состава глинозёма должно осуществляться в соответствии с требованиями ГОСТ 25469-93 (ИСО 2927-73) «Глинозём. Ситовый метод определения гранулометрического состава» (т. 20 л.д. 11). 

Пунктом 6.5 ГОСТ 30558-98 также предусмотрено, что фракции менее 45 мкм определяются по ГОСТ 25469. Допускается определять по другой методике, по метрологическим характеристикам не уступающей стандартизированной. При разногласии определение проводят по ГОСТ 25469. 

Из заключения таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491 следует, что  массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм. определена ситовым методом в соответствии с ГОСТ 25469-93 с помощью весов лабораторных электронных ВР-121 S №412139755 (свидетельство о поверке №НФ 26397 сроком действия до 22.05.2018).

Между тем, результаты измерений, выполненных таможенными экспертами, не совпадают с результатами измерений, полученными в ходе судебной экспертизы.

Экспертом ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» установлено, что массовая доля фракций с размером частиц менее 45 мкм в составе исследованного глинозёма составляет 6,40%, что соответствует предельно допустимым значениям, установленным приложением  №4-01 (с учётом изменения  №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015 (заключение эксперта №381с-СХТЭ/2018 от 29.10.2018) (т. 21 л.д. 54-82).   

Из заключения эксперта следует, что содержание фракций с размером частиц менее           45 мкм. определено методом ситового анализа по ГОСТ 25469-93, то есть в порядке, предусмотренном контрактом №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015.

Таможенным органом не приведено доводов, опровергающих выводы судебного эксперта в части гранулометрического состава глинозёма, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания считать их недостоверными.  

Тем не менее, данное обстоятельство не свидетельствует о соответствии глинозёма требованиям приложения  №4-01 (с учётом изменения  №1 от 17.11.2015) к контракту №1195/3-756-2015-50 от 01.02.2015, поскольку выводы таможенных экспертов о превышении допустимого значения содержания оксида кремния SiO2 (0,026 вместо 0,02 max) и допустимого значения содержания оксида железа Fe2O3  (0,028% вместо 0,02% max) обществом не опровергнуты. 

Следовательно, оспариваемые решения таможенного органа, основанные на заключении таможенных экспертов, являются законными.

Установленный таможенными экспертами факт соответствия товара, ввезённого по ДТ №10604020/020817/0001211, требованиям, установленным ГОСТ 30558-98 для глинозёма марки Г-0, не свидетельствует о соблюдении обществом требований пункта 2 разрешения на переработку товаров на таможенной территории №10604000/160415/51/1, так как по смыслу указанного пункта товар должен соответствовать  не только маркам Г-0 или Г-00, но и физико-химическим показателям, заявленным поставщиками глинозёма в приложениях №№4-01, 4-02, 4-03, 4-04, 4-05, 4-06, 4-07, 4-08, 4-09, 4-10, 4-11, 4-12, 4-13, 4-14, 4-15 к контракту №1195/3-756-2015-50  от 01.02.2015. 

По мнению общества, результаты таможенных экспертиз являются недостоверными, так как при отборе проб и проведении первичной и повторной таможенной экспертизы были допущены многочисленные нарушения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, не установил обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии заключения таможенных экспертов нормам статьи  142 ТК ТС и Порядку проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258. 

Довод заявителя о принятии решения о назначении таможенных экспертиз  неуполномоченным должностным лицом не находит подтверждения в материалах дела.

Решение от 04.08.2017 №10604020/040817/ДВ/000004 о назначении первичной таможенной экспертизы и решение от 15.11.2017 №10604020/151117/ПВ/000006 о назначении повторной таможенной экспертизы приняты  главным государственным таможенным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста ФИО20, назначенным на должность приказом Хакасской таможни от 08.09.2009 №42-к (т. 20 л.д. 105-106, 111-112, т. 21 л.д. 18). 

В соответствии с пунктом 10.3.25 должностного регламента, утверждённого начальником Хакасской таможни 10.05.2017, к полномочиям ФИО20 отнесено осуществление таможенного контроля (т. 21 л.д. 18). 

Поскольку в соответствии с главой 20 ТК ТС таможенная экспертиза назначается при проведении таможенного контроля, при этом из положений главы 20 ТК ТС не следует, что назначить таможенную экспертизу вправе только специально уполномоченное на это должностное лицо, арбитражный суд полагает, что главный государственный таможенный  инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля Саяногорского таможенного поста в соответствии с таможенным законодательством уполномочен  на принятие решений о назначении таможенной экспертизы.

Обществом заявлен довод о нарушении таможенным органом срока доставки проб для проведения таможенной экспертизы, который в соответствии с пунктом 16 Порядка №2264 составляет три рабочих дня (пробы глинозёма, отобранные 04.08.2017, были доставлены на экспертизу только 16.08.2017). 

Из материалов дела следует, что таможенный  орган 09.08.2017 направил в Экспертно-исследовательский отдел №1 (г. Иркутск) Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического Таможенного управления г. Новосибирск отобранные 04.08.2017 для исследования пробы глинозёма специальной связью (реестр корреспонденции от 09.08.2017 №61, сопроводительное письмо от 07.08.2017 №25-40/05183) (т. 20 л.д. 114-115). 

Фактически проба глинозёма была доставлена в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу, 16.08.2017, что отражено на странице 3 заключения таможенных   экспертов от 10.10.2017  №12408040/0029011 (т. 20 л.д. 40). 

Следовательно, Хакасская таможня не обеспечила соблюдение установленного  пунктом 16 Порядка №2264 трёхдневного  срока доставки  пробы в таможенный орган, проводящий таможенную экспертизу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 16 Порядка №2264 установленный в нём срок носит организационный (служебный), а не процессуальный (пресекательный) характер (установлен с целью обеспечения  быстроты осуществления действий по направлению отобранной пробы товара на экспертизу).

Из положений таможенного законодательства не следует, что нарушение указанного срока влечёт недействительность результатов проведённой таможенной экспертизы.

Учитывая, что при рассмотрении дела не выявлены нарушения правил отбора проб, арбитражный суд считает, что сам по себе факт несоблюдения срока направления отобранной пробы на исследование не является бесспорным основанием для вывода о недостоверности данных, установленных таможенными экспертами в результате исследования.

Довод заявителя о вскрытии пробы перед направлением в  ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» для проведения исследования документально не подтверждён, носит предположительный характер, в связи с чем не может быть принят во внимание арбитражным судом.

Из заключений таможенных экспертов от 10.10.2017  №12408040/0029011 и  от 24.01.2018 №12408040/0040491 не следует, что в испытательную лабораторию                            ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» была направлена вскрытая проба. 

Более того, на странице 7 заключения от 10.10.2017  №12408040/0029011 и на странице 8 заключения от 24.01.2018 №12408040/0040491 прямо указано, что исследовательская проба перед направлением в ОАО «Западно-Сибирский испытательный центр» не вскрывалась (таможенное обеспечение, наложенное таможенным органом, отобравшим пробу, не нарушалось) (т. 20 л.д. 44, 75).

Общество указывает, что таможенными экспертами нарушен срок проведения таможенной экспертизы, установленный частью 2 статьи 139 ТК ТС (20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству). Первичная таможенная экспертиза проводилась с 16.08.2017 по 10.10.2017, повторная таможенная экспертиза – с 23.11.2017 по 24.01.2018. При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие письменного разрешения начальника (заместителя  начальника) таможенного органа на продление сроков таможенной экспертизы, а также оснований для их продления.

Оценив приведённый обществом довод, арбитражный суд признаёт его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 139 ТК ТС, части 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании  срок проведения таможенной экспертизы, составляющий не более  20 рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом материалов к производству, может продлеваться с письменного разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводящего таможенную экспертизу, с указанием причин такого продления на срок, необходимый для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда в соответствии с Законом о таможенном регулировании выпуск товаров не осуществляется до получения результатов экспертизы.   

В рассматриваемом случае материалы для производства экспертизы по решению от 04.08.2017 №10604020/040817/ДВ/000004 были приняты к производству таможенными  экспертами 16.08.2017, экспертиза проведена 10.10.2017, при этом срок производства таможенной экспертизы продлевался  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлено уведомление от 11.09.2017 №11-37/2073), что отражено в экспертном заключении от 10.10.2017  №12408040/0029011. 

Материалы для производства экспертизы по решению от 15.11.2017 №10604020/151117/ПВ/000006 приняты к производству таможенными  экспертами 23.11.2017, экспертиза проведена 24.01.2018, при этом срок производства таможенной экспертизы также был продлён  в соответствии с частью 3 статьи 172 Закона о таможенном регулировании (в адрес Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни направлено  уведомление от 13.12.2017 №11-37/3077), что отражено в экспертном заключении от 24.01.2018 №12408040/0040491  (т. 20 л.д. 38-59, 68-90, 118-119).  

Таким образом, таможенными экспертами не допущено нарушение срока проведения таможенной экспертизы. 

Довод заявителя о непроведении таможенными экспертами, установившими несоответствие  глинозёма установленным требованиям, повторного испытания, подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше (при рассмотрении вопроса о законности решений таможенного органа, принятых в отношении товара, ввезённого по ДТ №10604020/160316/0000363).

Довод заявителя о том, что таможенными экспертами не учтена допустимая погрешность при проведении исследований, является ошибочным.

Таможенными экспертами учтены положения ГОСТ Р ИСО 10576-1-2006 «Статистические методы. Руководство по оценке соответствия установленным требованиям. Часть 1. Общие принципы», согласно которому решение о соответствии требованиям может быть принято только в том случае, если интервал неопределённости находится в области допустимых значений. В остальных случаях, когда полученный результат имеет интервал неопределённости, который полностью находится в области недопустимых значений или его часть находится в области недопустимых значений, товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.

Погрешность (точность) результатов выполненных измерений приведена в таблице 3 на странице 17 заключения  таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491.

Согласно данным, полученным в результате повторной таможенной экспертизы, в составе исследованного глинозёма содержание оксида кремния SiO2 составляет 0,026% при погрешности (точности) измерений - 0,008%. Следовательно, одна часть интервала неопределённости (0,026-0,008) находится в области допустимых значений (0,02 max), другая (0,026 + 0,008) – в области недопустимых значений.

Содержание оксида железа Fe2O3 составляет 0,028% при погрешности (точности) измерений - 0,006%. Следовательно, интервал неопределённости полностью находится в области недопустимых значений.

С учётом изложенного, спорный  товар не может быть признан соответствующим установленным требованиям.  

Заявитель полагает, что при вынесении решений о назначении таможенной экспертизы таможенный орган заведомо ввёл общество в заблуждение (представленные Хакасской таможней в материалы дела решения отличаются от решений, направленных в АО «РУСАЛ Саяногорск»,  по наименованию организации, проводящей таможенную экспертизу, и по документам, представляемым в распоряжение таможенных экспертов). По мнению заявителя, решения о назначении таможенных экспертиз, имеющиеся у АО «РУСАЛ Саяногорск», свидетельствуют о том, что при проведении таможенной экспертизы были использованы документы, которые не подлежали представлению таможенным экспертам на основании решения о назначении таможенной экспертизы. Из заключения таможенных   экспертов от 10.10.2017  №12408040/0029011 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 04.08.2017 №10604020/040817/ДВ/000004 (копия письма Хакасской таможни от 07.08.2017 №25-40/05183, копия решения о назначении первичной таможенной экспертизы, копия акта отбора проб и образцов от 04.08.2017 №10604020/040817/000004, копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализа). Из заключения таможенных экспертов от 24.01.2018 №12408040/0040491 следует, что на таможенную экспертизу были переданы документы, не указанные в решении о назначении таможенной экспертизы от 15.11.2017 №10604020/151117/ПВ/000006  (копия письма Хакасской таможни от 16.11.2017 №25-40/007655, копия решения о назначении повторной таможенной экспертизы, копия акта отбора проб и образцов от 04.08.2017 №10604020/040817/000004, копия заключения таможенных экспертов от 10.10.2017  №12408040/0029011, копия ходатайства АО «РУСАЛ Саяногорск» от 03.11.2017 №34/1-1219 с приложением копий протоколов испытаний, копия разрешения на переработку товаров, копия контракта с приложением, копия счёта-проформы, копия сертификата анализа).  

Арбитражным судом установлено, что документы, представленные таможенным экспертам для проведения таможенной экспертизы, совпадают с документами, указанными в решениях о назначении таможенных экспертиз. Письма Хакасской таможни  от 07.08.2017 №25-40/05183  и от 16.11.2017 №25-40/007655 являются сопроводительными письмами о направлении решений о назначении таможенных экспертиз (т. 20 л.д. 39-40, 69-70, 105-106, 111-112). 

Отсутствие у заявителя копии названных решений не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка уведомления декларанта о проведении таможенной экспертизы. 

Согласно пункту  7  статьи 138 ТК ТС таможенный орган не позднее дня, следующего за днём принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Обязанность таможенного органа направлять декларанту копию решения о назначении таможенной экспертизы статьёй 138 ТК ТС не предусмотрена.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, АО «РУСАЛ Саяногорск»  было уведомлено Хакасской таможней о назначении первичной таможенной экспертизы,  о дате и времени отбора проб (письмом от 04.08.2017 №25-40/00181), о назначении повторной экспертизы (письмом от 15.11.2017 №25-40/00259) (т. 20 л.д. 107, 113). 

Следовательно, требования пункта 7 статьи 138 ТК ТС таможенным органом не нарушены.

Учитывая, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении таможенных экспертиз, представители общества присутствовали при осуществлении отбора проб, АО «РУСАЛ Саяногорск» не заявляло ходатайство о направлении в его адрес копий решений о назначении экспертизы, арбитражный суд полагает, что таможенным органом не были нарушены права декларанта, предусмотренные статьёй 141 ТК ТС (заявлять ходатайства о постановке дополнительных вопросов таможенному эксперту; знакомиться с заключением таможенного эксперта и получать копию такого заключения в таможенном органе, назначившем таможенную экспертизу; присутствовать при отборе проб или образцов таможенными органами для проведения таможенной экспертизы; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной таможенной экспертизы).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что при назначении и проведении таможенных экспертиз положения Таможенного кодекса Таможенного союза и  Порядка проведения таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, нарушены не были. 

Таким образом, решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 20.02.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020817/0001211, соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и не нарушает права и законные интересы АО «РУСАЛ Саяногорск» в сфере предпринимательской деятельности.    

На основании изложенного, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению заявление АО «РУСАЛ Саяногорск» в части признания незаконными решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002, решения Хакасской таможни от  27 сентября 2017 года о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363, решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836 в связи с их несоответствием  положениям Таможенного кодекса Таможенного союза.

Арбитражный суд полагает, что применительно к пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  факт признания указанных решений незаконными устраняет допущенные нарушения прав и законных интересов общества и не требует указания судом на совершение (несовершение) Хакасской таможней, Саяногорским таможенным постом Хакасской таможни каких-либо действий по устранению данных нарушений. 

В остальной части заявление АО «РУСАЛ Саяногорск» удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33000 рублей (3000 рублей за каждое требование), уплачена заявителем в указанной сумме платёжными поручениями от 19.12.2017 №10453, №10454, №10455, №10456, №10457, от 22.02.2018 №1389, от 10.05.2018 №2980 при обращении с заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины в сумме  9000 рублей (по требованиям о признании незаконными решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002, решения Хакасской таможни от  27 сентября 2017 года о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363, решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836) относятся на Хакасскую таможню и подлежат взысканию с неё в пользу заявителя. 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» удовлетворить частично.

Признать незаконными решение Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/002, решение Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/160316/0000363, решение Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 10 октября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020617/0000836 в связи с их несоответствием положениям Таможенного кодекса Таможенного союза. 

2. Отказать в удовлетворении заявления в части признания незаконными решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/001; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/003; решения Хакасской таможни по результатам камеральной таможенной проверки от 27 сентября 2017 года №10604000/210/270917/Т0006/004; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 29 ноября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/010317/0000290; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/041215/0001925; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/170616/0000892; решения Хакасской таможни от 27 сентября 2017 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/270916/0001411; решения Саяногорского таможенного поста Хакасской таможни от 20 февраля 2018 года о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары №10604020/020817/0001211. 

3. Взыскать с Хакасской таможни в пользу акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 (девять тысяч) руб.   

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                         Т.Г. Коршунова