ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15388/2023

Дело № А41-14448/22

08 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каптехстрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу  № А41-14448/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2022 ООО «КапТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, в качестве ликвидируемого должника, и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ООО «КапТехноСтрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением со следующим требованием: 

признать недействительной сделку, опосредованную перечислением денежных средств с расчетных счетов ООО «КапТехноСтрой» в пользу ООО «Корнелиус» (ИНН 

<

***>) в размере 21 176 501 руб. 20 коп. 

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Корнелиус» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КапТехноСтрой» 21 176 501 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых заявителями частях.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2021 г. по 16.09.2021 г. должником с расчетного счета № 

<

***>, открытому в АО «ОТП БАНК», совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 21 176 501,20 рублей.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2022 года по делу №А41-14448/22 принято заявление Межрайонной Инспекции ФНС №17 по Московской области о признании ООО «КапТехноСтрой» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Оспариваемые перечисления совершены в период с 24.05.2021 г. по 16.09.2021 г., в пределах трехлетнего срока до принятия заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается обстоятельства того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделками причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Судом установлено, что между ООО «Корнелиус» (далее - Подрядчик) и ООО «КапТехноСтрой» (далее – Заказчик, Должник) был заключен Договор субподряда от 24.02.2021г. №ХЛ-1888 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фасадного остекления строящегося объекта - Многофункциональный жилой комплекс по адресу: 

<

...> Участок № 2, этап 1 (далее «Объект»). 

В процессе работ были подписаны Дополнительное соглашение №1 от 05.03.2021г. на услуги по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, Дополнительное соглашение № 2 от 24.05.2021г. на выполнение дополнительных работ по устройству фасадного остекления, Дополнительное соглашение № 5 от 02.08.2021г. на оказание услуг по перемещению складских помещений Заказчика в пределах строительной площадки на этом же Объекте, Дополнительное соглашение № 6 от 02.10.2021г. и Дополнительное соглашение № 7 от 28.10.2021 г. 

ООО «Корнелиус» выполнило работы по Договору надлежащим образом. 

Согласно п.2.2 Договора платежи в счет стоимости работ осуществляются Заказчиком ежемесячно исходя из объемов работ, выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком, по состоянию на 25 число месяца, при условии: (а) подписания Заказчиком и Подрядчиком акта о сдаче-приемке выполненных работ по форме К.С-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, (б) предоставления Подрядчиком следующих документов: - счета Подрядчика, выставленного на имя Заказчика; - счета-фактуры и документов о получении и расходовании материалов за отчетный период (Формы согласованы в Приложениях № 6 и № 7 к Договору). 

Оплата осуществляется Заказчиком в течение 20 (Двадцати) рабочих дней после получения всех надлежащим образом оформленных документов от Подрядчика н подписания Заказчиком акта по форме КС- 2 и справки по форме КС-3. 

В силу п.5.2 Договора подтверждение выполненных этапов работ (части всего объема монтажных работ) Подрядчиком оформляется ежемесячно по состоянию на 25 число текущего месяца. 

При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику Акт о приёме выполненных работ (по форме КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). 

Заказчик обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов от Подрядчика осуществить подтверждение предъявленных этапов работ или направить мотивированные возражения в отношении предъявленного объема работ или документов.

Заказчик приступает к подтверждению этапов (объемов работ) только после получения всех указанных в настоящем пункте документов, оформленных надлежащим образом, на весь предъявляемый этап (объем работ). 

В соответствии с условиями Договора, между Подрядчиком и Заказчиком оформлены Акты по форме КС-2, КС-3 и Акты-отчеты об использовании материалов Заказчика, а именно:

КС-2 № 1 от 25.04.2021 на сумму 2 500 800,00 руб., справка о стоимости работ № 1 от 25.04.2021 на сумму 2 375 760,00 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 1 от 25.04.2021;

КС-2 № 2 от 25.05.2021 на сумму 6 445 640,00 руб., справка о стоимости работ № 2 от 25.05.2021 на сумму 6 123 358,00 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 2 от 25.05.2021;

КС-2 № 3 от 25.06.2021 на сумму 6 444 668,00 руб., справка о стоимости работ № 3 от 25.06.2021 на сумму 6 122 434,60 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 3 от 25.06.2021;

КС-2 № 4 от 25.07.2021 на сумму 3 357 084,00 руб., справка о стоимости работ № 4 от 25.07.2021 на сумму 3 189 229,80 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 4 от 25.07.2021.

КС-2 № 5 от 25.08.2021 на сумму 5 419 390,00 руб., справка о стоимости работ № 5 от 25.08.2021 на сумму 5 148 420,50 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 5 от 25.08.2021.

КС-2 № 6 от 25.09.2021 на сумму 1318 224,00 руб., справка о стоимости работ № 6 от 25.09.2021 на сумму 1252 312,80 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 6 от 25.09.2021.

КС-2 № 7 от 24.11.2021 на сумму 3 705 626,00 руб., справка о стоимости работ № 7 от 24.11.2021 на сумму 3 520 344,70 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 7 от 24.11.2021

К Дополнительному соглашению №1 от 05.03.2021 г в надлежавшей форме были оформлены следующие акты: акт № 19 от 30.04.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт № 23 от 31.05.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт № 31 от 30.06.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт №34 от 31.07.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт № 43 от 31.08.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт № 48 от 30.09.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт № 51 30.10.2021 на сумму 186 000,00 руб. Акт № 57 от 30.11.2021 на сумму 186 000,00 руб.

К Дополнительному соглашению №2 от 24.05.2021г. к Договору, между Подрядчиком и Заказчиком в надлежавшей форме были оформлены Акты по форме КС-2, КС-3 и Акты-отчеты об использовании материалов Заказчика, а именно:

КС-2 № 1 от 25.06.2021 на сумму 2 759 704,00 руб., справка о стоимости работ № 1 от 25.06.2021 на сумму 2 621 718,80 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 1 от 25.06.2021;

КС-2 № 2 от 25.07.2021 на сумму 3 980 166,00 руб., справка о стоимости работ № 2 от 25.07.2021 на сумму 3 781 157,70 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 2 от 25.07.2021;

КС-2 № 3 от 25.08.2021 на сумму 2 260 897,00 руб., справка о стоимости работ № 3 от 25.08.2021 на сумму 2 147 852,15 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 3 от 25.08.2021;

КС-2 № 4 от 25.09.2021 на сумму 1 560 709,00 руб., справка о стоимости работ № 4 от 25.09.2021 на сумму 1 482 673,55 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 4 от 25.09.2021;

КС-2 № 5 от 24.11.2021 на сумму 768 569,00 руб., справка о стоимости работ № 5 от 24.11.2021 на сумму 730 140,55 руб. Акт-отчет об использовании материалов заказчика № 5 от 24.11.2021.

К Дополнительному соглашению №5 от 02.08.2021 г. к Договору, между Подрядчиком и Заказчиком в надлежавшей форме был оформлен Акт № 45 от 23.08.2021 на сумму 1 496 160,00 руб. по перемещению складских помещений Заказчика в пределах строительной площадки. 

К Дополнительному соглашению №6 от 02.10.2021г. к Договору, между Подрядчиком и Заказчиком в надлежавшей форме был оформлен Акт № 50 от 28.10.2021 на сумму 4 299 960,00 руб. по демонтажу, монтажу временных конструкций и переносу люлек. 

К Дополнительному соглашению №7 от 28.10.2021г. к Договору, между Подрядчиком и Заказчиком в надлежавшей форме был оформлен Акт № 54 от 23.11.2021 на сумму 483 840,00 руб. по монтажу декоративных элементов. 

Таким образом, работы Подрядчиком выполнены и приняты Заказчиком с подписанием соответствующих документов (Акты о приемки выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ). 

18.10.2021г. исх. №66 в адрес Должника была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы по Договору и Дополнительным соглашениям к нему в размере 12 759 590,35 руб., а так же Подрядчик напоминал Должнику, что до 22.10.2021г. включительно должны быть оплачены счета №62, 63 от 25.09.2021 г. за комплекс работ по устройству фасадного остекления на общую сумму 2 734 986,35 руб. и до 28.10.2021г. включительно — счет №64 за услуги по геодезическому сопровождению на сумму 186 000,00 руб. 

К указанному письму Подрядчиком были приложены счета на оплату. Согласно п.8.3 Договора Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случаях нарушения Заказчиком сроков оплаты работ более чем на 14 (четырнадцать) рабочих дней. 

Как следует из п.8.4 Договора Сторона, расторгающая Договор в одностороннем порядке, обязана письменно (заказным письмом с уведомлением о вручении под расписку представителю другой Стороны) уведомить другую Сторону о расторжении Договора не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения Договора. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 10 (Десять) календарных дней после получения другой Стороной такого уведомления. 

Письмом от 08.02.2022г. исх. №5 ООО «Корнелиус», руководствуясь ст. 450-453, 719 ГК РФ и условиями Договора уведомил Должника о расторжении Договора с 20.02.2022 г. 

В соответствии с п.8.5 Договора в случае расторжения договора во внесудебном порядке, положения Договора, касающиеся обязанности оплатить выполненных работы, возвратить незачётную часть авансового платежа, гарантийные обязательства сохраняют силу на условиях предусмотренных настоящим Договором. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022г. по делу №А41-14448/22 указанные выше фактические обстоятельства были подтверждены, ООО «Корнелиус» представило суду всю необходимую документацию, подтверждающую реальность взаимоотношений с Должником, судом включены в реестр требований кредиторов Должника требование третьей очереди ООО «Корнелиус» сумму неосновательного обогащения по договору субподряда от 24.02.2021г. №ХЛ-1888 в размере 14 783 192,65 рубля 65 копеек и договорную неустойки, начисленную по 18.04.2022г. в размере 1 568 057,62 рублей 62 копейки. 

Денежные средства в адрес ООО «Корнелиус» за период с 24.05.2021г. по 16.09.2021г. на общую сумму 21 176 501,20 рублей перечислялись в счёт оплаты по Договору субподряда от 24.02.2021г. №ХЛ-1888, что подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022г. по делу №А41-14448/22 и представленными доказательствами. 

Оспариваемые перечисления не повлекли за собой уменьшения стоимости или размера имущества Должника, равно как и увеличения размера имущественных требований к нему, поскольку происходила оплата по Договору субподряда от 24.02.2021г. №ХЛ-1888. 

Кроме того, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ответчик не является заинтересованным или аффилированным по отношению к должнику лицом. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суду не представлено доказательств, что ООО «Корнелиус» знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту совершения сделки.

Ответчиком доказан реальный характер совершенных с должником сделок.

Таким образом, заявителем не доказано наличие совокупности признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела судом не было установлено и наличие оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 само по себе наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не препятствуют суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления свои х прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что материалами дела не подтверждается, что должником оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами сделки принадлежащими им правами.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2023 по делу  №А41-14448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

     

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                        Н.В. Шальнева