ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита          Дело № А78-6911/2018

«12» февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), ФИО3 (доверенность от 01.11.2017), ФИО4 ФИО5 (доверенность от 02.07.2015), Администрации городского поселения "Балягинское" ФИО6 (глава администрации),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу № А78-6911/2018 (суд первой инстанции – ФИО7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО МК «Рассвет», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения "Балягинское" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы раздела земельного участка от 22.09.2017 №48-р, распоряжений от 04.10.2017 №53-р, от 04.10.2017 №54-р о предварительном согласовании предоставления земельных участков и утверждение схем расположения на кадастровом плане.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу № А78-6911/2018 в удовлетворении требований о признании недействительными распоряжений №48-р от 22.09.2017 и №53- р от 04.10.2017 отказано.

В части требования о признании недействительным распоряжения №54-р от 04.10.2017производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Администрация в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

В судебном заседании 25.12.2018 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 09.01.2019, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением суда от 09.01.2019 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 10 минут 05.02.2019 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.11.2018, 26.12.2018, 10.01.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

От ООО МК «Рассвет» поступило заявление о частичном отказе от требования о признании недействительным распоряжения Администрации городского поселения "Балягинское" №53-р от 04.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.

Апелляционная коллегия, рассмотрев частичный отказ заявителя от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.07.2010 по делу №2-296/2010 (т.3 л.д.133-135), признано незаконным бездействие администрации по рассмотрению заявления ФИО4 об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Баляга, Балягинская, 13, ориентировочная площадь запрашиваемого участка 8,0 га (с учетом определения об опечатке) для обслуживания, принадлежащего на праве собственности ФИО4 железнодорожного пути необщего пользования №11 в п. Баляга, администрация обязана утвердить и выдать ФИО4 схему расположения земельного участка, с указанными в решении границами.

03.08.2017 ФИО4 обратился в администрацию ГП «Балягинское» о выделении в собственность земельного участка для обслуживания, принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости - железнодорожного пути необщего пользования №11, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3 л.д.146-148), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 75 АА№124446 от 19.04.2010.

14.08.2017 ФИО4 обратился в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации железнодорожного подъездного пути необщего пользования №11 в границах, указанных в решении Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 15.07.2010 по делу №2-296/2010, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, протоколом образования земельного участка, доверенностью представителя (т.3 л.д.150-154).

Администрацией принято распоряжение №44-р от 04.09.2017 и утверждены прилагаемые к заявлению схемы.

22.09.2017 ФИО4 вновь обратился в администрацию с дополнением к заявлению об отмене распоряжения №44-р, в связи с наличием на земельном участке 75:16:200110:1 объекта капитального строительства (магазина), принадлежащего иному лицу (т.3 л.д.155-156). К заявлению представлены: схема раздела земельного участка с кадастровым номером 75:16:20110:1; Схема образования земельного участка; Схема исправления реестровой ошибки 75:16:000000:732; схема образования земельного участка при объединении.

22.09.2017 администрацией принято распоряжение №48-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно распоряжению №48-р (т.3 л.д.138-141), предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером 75:16:200110:1:ЗУ2, в кадастровом квартале 75:16:200110, площадью 27 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для обслуживания железнодорожного подъездного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПК0+00 до ПК6+40,60; утверждена схема раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории: -75:16:200110:ЗУ1, площадью 7 303 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика (для обслуживания железнодорожного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 АК0+00 до ПК6+40,60; - -75:16:200110:ЗУ2, площадью 27 273 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика (для обслуживания железнодорожного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПКО+00 до ПК6+40,60; - 75:16:200110:1:ЗУ3, площадью 4 685 кв.м., с разрешенным использованием - торговля (для магазина). Провести кадастровые работы по определению границ на местности, поставить на кадастровый учет.

Распоряжением от 09.10.2018 №61-р внесены исправления в схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденном распоряжением №48-р от 22.09.2017, исправлена на схему раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории», исправлены пункты 4 и 5 схемы.

На день рассмотрения дела схемы в редакции распоряжения №48-р не существует, такая схема утверждена распоряжением №61-р от 09.10.2018 (т.5 л.д.83-84).

Также Администрацией принято распоряжение №53-р от 04.10.2017 (т.3 л.д.75-76) ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 75:16:200110 для обслуживания железнодорожного подъездного пути №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПКО+00 до ПК6+40,60, площадью 21 011 кв.м.

Распоряжением от 09.10.2018 №61-р внесены исправления в схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденном распоряжением №53-р от 04.10.2017 в части указания кадастрового номера земельного участка вместо 75:16:200104:ЗУ1, кадастровый номер 75:16:200110:ЗУ1.

Распоряжением №54-р от 04.10.2017 (т.3 л.д.57-58) ФИО4 предварительно согласовано предоставление земельного участка и утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале 75:16:200110, площадью 83 231 кв.м. для обслуживания железнодорожного подъездного пути №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПКО+00 до ПК6+40,60. Схема к распоряжению №54-р объединяла земельные участки ЗУ1 и ЗУ2 из распоряжения №48-р от 22.09.2017 и из распоряжения №53-р и земельные участки с кадастровыми номерами 75:16:200110:50, 75:16:200110:43.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-16902/2017 о признании в силу приобретательской давности права собственности за ООО МК «Рассвет» на объект, цех шпалозавода, площадью 1 054,9 кв.м. и шпалозавод АБК, площадью 254,3 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 75:16:200110:50, распоряжением №56-р от 25.09.2018 (т.7 л.д.35) администрацией отменено распоряжение №54-р от 04.10.2018.

Общество, не согласившись с принятыми администрацией распоряжениями обратилось в суд с заявлением, посчитав, что ненормативные правовые акты противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования к форме и содержанию заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, к пакету подлежащих представлению документов изложены в пунктах 1, 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка. По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Под предварительным согласованием предоставления земельного участка понимается вынесение уполномоченным органом власти решения по промежуточному одобрению предоставления без проведения торгов земельного участка с конкретными характеристиками (адресные ориентиры, кадастровый номер, вид разрешенного использования, площадь, категорию земель) в случае, если земельный участок предстоит образовать либо границы существующего земельного участка подлежат уточнению.

Предварительное согласование предоставления земельного участка оформляется решением властного органа. Для получения такого решения заинтересованным лицам надлежит обращаться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

В силу пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 Кодекса.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации полагает, что поскольку на предоставленных ФИО4 земельных участках расположены производственные объекты как движимые, так и недвижимые, составляющие единый имущественный комплекс - шпалозавод, принадлежащий ООО МК «Рассвет», указанное обстоятельство является препятствием для согласования ФИО4 выделение земельных участков.

На основании пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка может быть связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов включает в себя в качестве первого этапа принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации такое предоставление начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Срок действия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка составляет два года.

Лицо, в отношении которого было принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечивает выполнение кадастровых работ, необходимых для образования испрашиваемого земельного участка или уточнения его границ.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 администрацией принято распоряжение №48-р «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

...>».

Согласно оспариваемому распоряжению №48-р (т.3 л.д.138-141), предварительно согласовано предоставление земельного участка с условным номером 75:16:200110:1:ЗУ2, в кадастровом квартале 75:16:200110, площадью 27 273 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> для обслуживания железнодорожного подъездного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПК0+00 до ПК6+40,60; утверждена схема раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории: -75:16:200110:ЗУ1, площадью 7 303 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика (для обслуживания железнодорожного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 АК0+00 до ПК6+40,60; - -75:16:200110:ЗУ2, площадью 27 273 кв.м., с разрешенным использованием - для эксплуатации и обслуживания железнодорожного тупика (для обслуживания железнодорожного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПКО+00 до ПК6+40,60; - 75:16:200110:1:ЗУ3, площадью 4 685 кв.м., с разрешенным использованием - торговля (для магазина). Провести кадастровые работы по определению границ на местности, поставить на кадастровый учет.

Распоряжением от 09.10.2018 №61-р внесены исправления в схему расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденном распоряжением №48-р от 22.09.2017, исправлена на схему раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории», исправлены пункты 4 и 5 схемы.

Таким образом, схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории утверждена в редакции распоряжения №61-р от 09.10.2018 (т.5 л.д.83-84).

Как установлено судом, согласно решению Петровск-Забайкальского городского суда от 26.02.2015 по делу №2-1/2015 (т.2 л.д.49-74), вступившему в законную силу 08.12.2016 (апелляционное определение т.2 л.д.40-48), в границах земельных участков с кадастровыми номерами 75:16:200110:43 и 75:16:200110:1 находится железнодорожный подъездной путь необщего пользования №11, являющейся собственностью ФИО4 Земельный участок под указанным объектом не сформирован, в отношении него не произведен государственный кадастровый учет, земля под указанным объектом недвижимого имущества находиться в собственности муниципального образования. Администрация обязана принять все необходимые меры для окончательного оформления и передачи в собственность ФИО4 земельного участка необходимого для использования и обслуживания объекта недвижимости, находящегося в собственности последнего.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-827/2014 от 13.06.2017 (т.2 л.д.27-39), принятого в рамках дела о банкротстве ООО МК «Рассвет» из конкурсной массы ООО МК «Рассвет» исключены земельные участки с кадастровыми номерами 75:16:200110:0001 и 75:16:200110:0043, судом указано, что эстакады, подкрановые пути, башенный кран КБ-405 представляет единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути №11.

Следовательно, у третьего лица имелись основания для обращения в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для квалификации заявителем заявления о предварительном согласовании представления земельного участка (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации) как заявления о предоставлении земельного участка в собственность (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации) отсутствуют, так как подача указанного заявления несет различные правовые последствия (формирование земельного участка и предоставление земельного участка землепользователю на определенном праве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемое распоряжение по результатам рассмотрения заявления о предварительном согласовании представления земельного участка по причине его формирования на момент обращения не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, следовательно, не имеется оснований для признания их недействительными.

Утверждение схемы расположения земельного участка и затем предварительное согласование места расположения земельного участка - технические этапы процедуры предоставления, призванные последовательно определить и согласовать заявителю с уполномоченными органом место расположения земельного участка, и на названных этапах вопросы принадлежности земельных участков не решаются, а проверяется наличие названных технических препятствий для образования на выбранном месте нового земельного участка.

Поскольку принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, когда земельный участок, необходимый для использования недвижимости не сформирован в установленном законом порядке является предварительным этапом и не связано с приобретением прав на участок, постольку независимо от наличия иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, закон не ограничивает право одного из них обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, обеспечить выполнение кадастровых работ в целях образования земельного участка, осуществить государственный кадастрового учета земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости.

Только после обращения такого лица с заявлением о приобретении земельного участка в собственность подлежит выяснению вопрос о наличии иных собственников недвижимого имущества и в случае наличия таких собственников в предоставлении земельного участка может быть отказано. То есть права иных собственников недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, должны быть приняты во внимание при рассмотрении заявления о приобретении земельного участка.

Процесс выкупа земельного участка не завершен, заявитель не доказал нарушение его прав предварительным согласованием предоставления земельного участка и утверждением схем расположения.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Объекты, которые хотя и прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не признаются недвижимым имуществом, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь таких сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, на основании закона наличие движимого имущества не предоставляет заинтересованным лицам исключительное право на формирование, а в последующем и приобретение в собственность земельных участков площадью определенной с учетом движимого имущества.

Согласно распоряжению №48-р (т.3 л.д.138-141), ФИО4 предварительно согласовано предоставления земельного участка с условным номером 75:16:200110:1:ЗУ2, в кадастровом квартале 75:16:200110, площадью 27 273 м2, расположенного по адресу: 

<

...> для обслуживания железнодорожного подъездного пути необщего пользования №11 от стыка рамного рельса стрелочного перевода СП №41 ПКО+00 до ПК6+40,60; 

Распоряжением от 09.10.2018 №61-р схема расположения земельного участка на кадастровым плане территории, утвержденном распоряжением №48-р от 22.09.2017, исправлена на схему раздела земельного участка 75:16:200110:1 на кадастровом плане территории», исправлены пункты 4 и 5 схемы.

В материалы дела заявителем представлено свидетельство о праве собственности 75 АБ №231380 на административное здание с магазином и закусочная, площадью 295,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.45). Участок с кадастровым номером 75:16:200110:1:ЗУ3 отведен под магазин, что учтено схемой, в редакции распоряжения №61-р.

Иных документов, в порядке, установленном законом и подтверждающим право собственности на спорном земельном участке, обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание документальную неподтвержденность довода заявителя о том, что на спорных земельных участках расположен единый имущественный комплекс шпалозавода.

Однако в подтверждение данного довода, заявителем представлено заключение специалиста ООО «Байкальский экспертный строительный надзор» №19/7 от 26.07.2018, которым установлена принадлежность движимых и недвижимых объектов, составляющих производственный комплекс ООО МК «Рассвет» и нахождение их в границах земельных участков с кадастровыми номерами 75:16:200110:1, 75:16:200110:43, 75:16:200110:50.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что с 2001 года на основании протокола собрания (схода) граждан п. Баляга Петровск-Забайкальского района Читинской области от 25.09.2001 г. и акта о передаче основных средств от 09.10.2001 г., является владельцем имущественного комплекса, в состав которого входят, в том числе объекты недвижимости: подкрановые пути козлового крана ККС-10, башенного крана КБ, крана БКСМ. Законность передачи объектов указанным способом подтверждена судебными актами, на которые ООО МК «Рассвет» ссылалось в заявлении, пояснениях по делу (решение АС Читинской области от 21.03.2006 г. по делу №А78-13609\2005-С1-6\359; решение АС Читинской области от 20.04.2007 г. по делу № А78-646/2007 С1-3/39; решение АС Читинской области от 03.08.2007 г. по делу № А78-1194/2007, решение АС Забайкальского края от 06.03.2018 по делу № А78-16902/2017.

Между тем, третье лицо опровергает наличие во владении ООО МК «Рассвет» производственного комплекса и со ссылкой на определение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-827/2014 от 13.06.2017 (т.2 л.д.27-39), принятого в рамках дела о банкротстве ООО МК «Рассвет», указывает, что эстакады, подкрановые пути, башенный кран КБ-405 представляет единый имущественный комплекс, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, обеспечивающих функционирование (эксплуатацию) железнодорожного пути №11, находящийся в собственности ФИО4

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", любые споры о праве на недвижимое имущество подлежат рассмотрению только в порядке искового производства, и не разрешаются в судебных заседания при осуществлении производства по правилам главы 24 АПК РФ по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Применительно к указанным доводам апеллянта и возражениям третьего лица суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически доводы об установлении заявителем права владения производственным комплексом (движимые и недвижимые объекты) не могут входить в предмет заявленного требования, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве.

Поскольку в рамках настоящего дела спор о праве между заявителем и третьим лицом рассмотрен быть не может, вопрос о возникновении права собственности (владения), в том числе движимым имуществом, не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным довода о вкрапливании и вклинивании спорного земельного участка, а также чересполосице.

Ссылка апеллянта на распоряжение №4 от 22.01.2019 судом отклоняется как неотносимая к настоящему спору.

Довод общества о том, что 22.09.2018 г. администрацией поселения было допущено нарушение срока принятия решения по поступившему более года назад заявлению (п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ) в части утверждения схемы, являющейся обязательным приложением к распоряжению, на законность оспариваемого распоряжения не влияет, как и отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что администрацией распоряжением № 61-р была фактически утверждена новая схема, а не исправлены технические ошибки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату, в связи с отказом заявителя от одного из требований, ему возвращается государственная пошлина в размере 3 000 руб. из федерального бюджета.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 23.04.2018 года № 217 уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 9 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 23.04.2018 года № 217 государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета в связи с отказом заявителя от одного из требований.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1 500 руб.

Заявителем жалобы по платежному поручению от 20.11.2018 года № 846 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 20.11.2018 года № 846 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат "Рассвет" от иска в части требования о признании недействительным распоряжения Администрации городского поселения "Балягинское" №53-р от 04.10.2017.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу № А78-6911/2018 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» к Администрации городского поселения «Балягинское» о признании недействительным распоряжения №53-р от 04.10.2017 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2018 года по делу № А78-6911/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Мебельный комбинат «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко