1011/2020-216126(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33113/2020

Дело № А40-228540/18

г. Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,  

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020г. в части признания  недействительным договора купли-продажи автомобиля HONDA PILOT VIN  

<

***>, 2008 года выпуска от 26.11.2017г. и о применении  последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Усачевой Е.В. в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 ФИО3  признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника и финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд города Москвы 10.04.2019 (согласно штампу  канцелярии суда) поступило заявление финансового управляющего ФИО3  ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи  автомобиля HONDA PILOT 

<

***> от 26 ноября 2017 г. и о  применении последствий его недействительности в виде взыскания с ФИО2  1 200 000,00 руб., составляющих действительную (рыночную) стоимость  имущества (с учетом уточнений от 21.01.2020г.).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. указанное  заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично, признан  недействительным договор купли-продажи автомобиля HONDA PILOT VIN  

5FNYF48809B403514, 2008 года выпуска, от 26.11.2017 и применены последствия  его недействительности в виде взыскания с Кербеля А.В. в пользу Кербель О.А.  250 000,00 руб., составляющих стоимость автомобиля по договору от 26.11.2017г.,  в остальной части заявления – отказано.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением  ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что обжалуемое  определение вынесено судом без достаточных оснований, поскольку не был  подтвержден факт неравноценного встречного исполнения обязательств,  отсутствовала заинтересованность между ФИО3 и ФИО2 на момент  совершения оспариваемого договора, поскольку брак между ними был расторгнут  19.11.2011г., кроме того, отсутствует необходимость в подтверждении  расходования денежных средств полученных должником от ФИО2 ввиду  того, что указанная сумма была истрачена на покрытие оперативных жизненных  нужд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного  акта в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля и  о применении последствий его недействительности, возражений относительно  проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной  инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам,  изложенным в ней, просил отменить определение в обжалуемой части.  

ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, должнику ФИО3 принадлежал на  праве собственности автомобиль HONDA PILOT 

<

***> (дата  снятия с per. учета 14.07.2016) Год выпуска 2008, номер кузова  5FNYF48809B4035J4 цвет черный.  

26.11.2017г. между Кербель О.А. и Кербель А.В. заключен договор купли- продажи вышеуказанного автомобиля, стоимость которого по условиям договора  составила 250 000 рублей.  

Согласно представленной в материалы дела копии расписки ФИО3  получила сумму 250 000 руб. от ФИО2 в счет договора купли-продажи  указанного автомобиля.  

Финансовый управляющий должника, посчитав, что договор купли-продажи  автомобиля от 26.11.2017г., заключенный между ФИО3 и ФИО2,  имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным  статьей 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора,  исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для  признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления  о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с  нарушением Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве определено, что заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.  

Заявление о признании ФИО3 банкротом принято судом к  производству 01.10.2018г., а оспариваемый договор заключен 26.11.2017г., то есть  в течение срока подозрительности, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  

имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходимо установить также факт неравноценного  встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которое имеет  место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на  момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются  от цены и (или) иных условий, при которых данная сделка могла быть совершена.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления N 63, если сделка была  совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности  контрагента), не требуется.  

В обоснование своих доводов о неравноценности встречного исполнения по  оспариваемому договору финансовый управляющий ссылается на продажу  ФИО3 спорного автомобиля по заниженной стоимости, а также на  отсутствие доказательств фактического расходования денежных средств  должником, якобы полученных по расписке от бывшего супруга.  

Так, в материалах дела имеется расписка о получении должником суммы в  размере 250 000,00 руб., вместе с тем, доказательств расходования указанных  средств, в материалы дела не представлено. Факт признания должником  получения указанной суммы не может являться надлежащим доказательством.  

ФИО2 также не были представлены в материалы дела при  рассмотрении спора в суде первой инстанции доказательства, подтверждающие  наличие финансовой возможности по приобретению транспортного средства в  заявленном размере.  

Ссылка апеллянта на наличие у него достаточных денежных средств  материалами дела не подтверждена и в суд первой инстанции документы,  подтверждающие его финансовую возможность на момент совершения сделки не  представлялись.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что расписка не является  достаточным доказательством проведения расчетов по договору купли-продажи и  реального получения должником встречного предоставления, поскольку ФИО2 не представил суду первой инстанции доказательств наличия у него реальной  возможности произвести оплату приобретенного автомобиля.  

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах  дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса  о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  

была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в  суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него  уважительным причинам.  

С учетом того, что ФИО2 участвовал в судебном заседании при  рассмотрения настоящего обособленного спора (л.д. 45), а доказательств  невозможности представить документы о наличии у него реальной возможности  произвести оплату приобретенного автомобиля в суде первой инстанции не  представлено суд апелляционной инстанции не принимает новые документы,  приобщенные к апелляционной жалобе ФИО2  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения  был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

 В пункте 5 Постановления 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2Закона  о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  

должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Судом установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что  договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017г. был заключен с  ФИО2, который является бывшим супругом должника, соответственно,  должник и покупатель являются фактически аффилированными лицами.  

Доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности между ФИО3 и  ФИО2, поскольку брак между ними уже был расторгнут, отклоняются  апелляционным судом, в связи с тем, что расторжение брака с должником не  исключает фактическую аффилированность на момент заключения сделки.  

Кроме того, ни должником, ни ответчиком не представлено каких-либо  пояснений относительно необходимости продажи автомобиля именно бывшему  супругу после расторжения брака по расписке.  

Также суд апелляционной инстанции учитывают активную позицию самого  должника при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции (т.1, л.д. 19) и  в суде апелляционной инстанции, которая сводится к отказу в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, что  явно свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности с  ответчиком, бывшим супругом должника.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, задолженность ФИО3 перед кредиторами  образовывалась с апреля 2016 года по договору займа от 20.04.2016г.,  заключенного между ФИО3 и ФИО6, в связи с чем, на дату  совершения сделки уже было известно о наличии долга в размере 1 275 000 рублей  перед ФИО6  

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении  сделки с целью причинения вред имущественным правам кредитора.  

Поскольку стороны оспариваемой сделки являются фактически  аффилированными лицами, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что они знали о совершении оспариваемых сделок с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения сделок  был причинен вред имущественным правам кредитора, задолженность перед  которым не погашена, в связи с чем, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о  признании ее банкротом.  

Таким образом, финансовым управляющим доказана необходимая  совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки  недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Поскольку спорный автомобиль в последующем был реализован ответчиком  третьему лицу, вследствие чего отсутствует возможность вернуть его в  конкурсную массу в натуре и ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих  о стоимости спорного транспортного средства в размере 1 200 000,00 руб. суд  первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 250 000, 00 руб.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и  законность судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом  правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно,  всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного  применения норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были  установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.  Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не  установлено.  

 Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020г. по делу №  А40-228540/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: Д.Г. Вигдорчик 

А.А. Комаров