ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1450/2021

г. Челябинск

16 марта 2021 года

Дело № А76-31393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-31393/2016. 

ФИО2 (далее - истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик, ООО «Легион») об обязании предоставить копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Легион», предоставить ФИО2, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 019088955, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 245660/19/74020-ИЛ от 24.10.2019.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 2 400 000 руб. 

Определением суда от 22.11.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО3.

Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. С ООО «Легион» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2017 по делу А76-31393/2016 в размере 1000 руб. за каждый день просрочки, с даты вступления определения суда в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 определение суда от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу № А76-31393/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Легион» понесенных судебных расходов в сумме 98 000 руб., при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с ООО «Легион» судебной неустойки в сумме 2 400 000 руб.

Определением суда от 21.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) в удовлетворении заявления ООО «Легион» о взыскании судебных расходов отказано.

С определением суда от 21.12.2020 не согласилось ООО «Легион» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Легион» ссылается на то, что выводы суда о том, что общество является проигравшей стороной опровергается судебным актом от 27.02.2020. Статус стороны по результатам рассмотрения указанного заявления не имеет юридического значения для возмещения понесенных судебных расходов, поскольку понесенные лицами, участвующими в деле судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Возражений со стороны ФИО2 относительно заявленных требований ООО «Легион» не поступило.

Лица, участвующие в деле уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в судебное заседание не направили. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с неисполнением ответчиком решения суда в размере 2 400 000 руб. 

Заявление принято к производству суда определением от 22.11.2019.

28.11.2019 ООО «Легион» (заказчик) заключил с ООО «Ин Юрис» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязан оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по заявлению ФИО2 о взыскании с ООО «Легион» судебной неустойки в размере 2 400 000 руб., дело №А76-31393/2016.

Стоимость юридических услуг по договору составляет 98 000 руб. (пункт 4.1. договора) (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2020).

По результатам рассмотрения спора определением суда от 27.02.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.06.2020 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

Ответчик на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 98 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела. Помимо договора от 28.11.2019, ООО «Легион» представило в материалы дела дополнительное соглашение № 1 от 20.03.2020, акт оказанных услуг от 17.06.2020, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.11.2019, 17.06.2020 об оплате исполнителю – ООО «Ин Юрис» денежных средств в сумме 75 000 руб. и 23 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по договору от 28.11.2019.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Как следует из материалов дела, решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Легион», предоставить ФИО2, в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенные копии документов.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии № ФС 019088955, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 245660/19/74020-ИЛ от 24.10.2019.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истцом подано заявление о присуждении компенсации за неисполнение требований, содержащихся в решении суда.

Определением суда от 27.02.2020 заявление ФИО2 о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично. 

На дату обращения заявителя с заявлением о присуждении судебной неустойки судебный акт исполнен не был.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящего дела, заявленные истцом требования удовлетворены, итоговый судебный акт (вступившее в законную силу решение от 03.10.2017) принят не в пользу ООО «Легион».

Поданное ФИО2 заявление о присуждении судебной неустойки не является самостоятельным исковым требованием. Такое заявление было подано на стадии исполнения конечного судебного акта, принятого не в пользу ООО «Легион». 

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО2 на стадии исполнения решения вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника (ООО «Легион») такие судебные расходы, которые подлежат возмещению, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор, по результатам рассмотрения которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Легион» о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону. 

Апелляционная жалоба ООО «Легион» удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2020 по делу № А76-31393/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

         Судья               С.В. Матвеева