от 24 апреля 2017 г. сроки окончания работ по каждому из договоров продлены до 31 декабря 2018 г.

Пунктом 3.1. договоров предусматривалось, что стоимость работ по отдельным видам инженерных изысканий в рамках заключенных договоров носит договорный характер, устанавливается на основании смет и согласовывается путем оформления дополнительных соглашений, включающих: Техническое задание, Программу изысканий, Календарный план (в случае необходимости), Смету, которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Сторонами 05.07.2018 оформлены дополнительные соглашения № 3 к договорам №236-Т/17-ИИ от

№237-Т/17-ИИ

г. и

20 апреля 2017

 от 24 апреля 2017 г. на проведение инженерно-геологических изысканий, к каждому из которых согласованы Техническое задание, Программа изысканий и Смета.

Работы по Дополнительным соглашениям № 3 к каждому из договоров выполнялись ООО «Экопромпроект» на основании утвержденных Заказчиком Технических заданий и Программ выполнения инженерно-геологических изысканий, в пределах согласованных сторонами Смет на инженерно-геологические изыскания, стоимости работ и в согласованные в Дополнительных соглашениях к договорам сроки.

Стоимость работ на инженерно-геологические изыскания по договорам подряда в редакции Дополнительных соглашений №3 составляла:

По договору № 236-Т/17-ИИ от 20 апреля 2017 г.-2 513 471,00 руб.;

По договору № 237-Т/17-ИИ от 24 апреля 2017 г.-1 878 881,00 руб.

Результаты фактически выполненных работ: Технические отчеты по договору № 236-Т/17-ИИ от 20 апреля 2017 г. на сумму 125 493,00 руб. и по договору № 237-Т/17-ИИ от 24 апреля 2017 г. на сумму 337 182,00 руб. переданы ООО «Экопромпроект» ООО «Самаратранснефть Терминал» по накладным №72 и №73 от 21.08.2018г. совместно с актами №3 сдачи-приемки работ от 21.08.2018г. (2 экз.), что подтверждается отметкой сотрудника ответчика на сопроводительном письме №ЭПП/18-201 от 21.08.2018 г. и накладных (входящий №1184/18 от 22.08.2018г.).

На сумму фактически выполненных работ ответчику выставлены счета на оплату №12 и №13 от 21 августа 2018г. на основании переданных документов по фактически выполненным работам, составленных во исполнение электронных сообщений ответчика от 15.08.2018г.-22.08.2018г.

Однако, в нарушение п.п. 5.2.3, 7.3. вышеназванных договоров, предусматривающих обязанность Заказчика в течение 10 календарных дней рассмотреть полученную документацию и либо принять её и направить Подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ, либо отказаться от приемки с направлением Подрядчику перечня замечаний, подлежащих устранению, Заказчик до настоящего времени акты не подписал, замечания не представил.

Суд пришел к выводу, что ответчиком не оплачены работы, результаты которых переданы по письму №ЭПП/18-201 от 21.08.2018г.: - по договору № 236-Т/17-ИИ от 20 апреля 2017 г.: по накладной №72 от 21.08.2018г. и акту сдачи-приемки работ№3 от 21.08.2018 г. на сумму 125 493,00 руб., - по договору № 237-Т/17-ИИ от 24 апреля 2017 г.: по накладной №73от 21.08.2018г. и акту сдачи-приемки работ№ 3 от 21.08.2018 г. на сумму 337 182,00.

Как указал истец, с учетом обстоятельств и положений, указанных в пункте 1 настоящей претензии, ООО «Самаратранснефть Терминал» должно выплатить ООО «Экопромпроект» мораторные проценты также за период с 20.02.2019г. по 28.09.2021г. и по данной задолженности.

Данные требования ООО "Экопромпроект" в реестр требований кредиторов также не включались.

Расчет мораторных процентов: 462 675 руб./100*7,75/365*952 = 93 523,73руб., где; 462 675руб. - размер требования ООО «Экопромпроект», включенный в реестр требований кредиторов ООО «Самаратрансефть Терминал» в деле №А55-35520/2018, согласно ст. 4 закона о банкротстве, /100*7,75 - ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения (19.02.2019г., объявлена резолютивная часть), равна 7,75% годовых, -           365 -количество дней в году, - 952 дня - период начисления мораторных процентов, с 20.02.2019г. - день, следующий за датой введения процедуры наблюдения, по 28.09.2021г. - дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Самаратрансефть Терминал» (объявлена резолютивная часть).

Ответчик возражая по требованиям указал, что присуждение истцу мораторных процентов на ту же сумму задолженности повлечет нарушение договорного условия между сторонами об ограничении размера ответственности в виде неустойки 5% от стоимости неоплаченного этапа работ. Также ответчик указал, что по платежному поручению от 16.06.2023 № 1914 ООО «Самаратранснефть Терминал»  исполнило 

решение

 Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-16410/2022, перечислив ООО «Экопромпроект» 548 524 рубля 75 копеек. Однако ООО «Экопромпроект» по получении денежных средств проявило недобросовестное бездействие в вопросе отзыва исполнительного листа из банка, обслуживающего счет ООО «Самаратранснефть Терминал», в результате чего с расчетного счета ответчика 29.12.2023 вторично было списано 548 524 рубля 75 копеек (498 524 рубля 75 копеек по инкассовому поручению от 09.03.2023 № 58 и 50 000 рублей по инкассовому поручению от 25.05.2023 № 63), и в случае признания исковых требований  ООО «Экопромпроект»  обоснованными следует произвести зачет встречных требований на сумму 548 524 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве, Закон №127), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

После введения процедуры банкротства (наблюдение) на задолженность банкрота не начисляются штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако, поскольку такое безвозмездное пользование денежными средствами, представляется необоснованным, в законе о банкротстве содержатся нормы права, . . начислять на требования кредиторов проценты, именуемые в судебной практике мораторными.

Согласно п.4 ст. 63 закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" В период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно Определения Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605 по делу № А27-13094/2015 предусмотренные Законом №127-ФЗ мораторные проценты являются заменой отменяемых с даты введения процедуры банкротства договорных процентов и штрафных санкций, выступающей, по сути, установленной государственной компенсацией кредитору сумм инфляционных потерь стоимости денег в период процедуры банкротства до даты проведения расчетов.

То есть указанное правовое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, мораторные проценты компенсируют потери не просто от ненадлежащего исполнения (неисполнения) должником обязательства по оплате за выполненные работы, а компенсируют потери кредитора именно от ограничений, установленных законом в связи с введением процедуры банкротства (наблюдения).

При этом по платежному поручению от 16.06.2023 № 1914 ООО «Самаратранснефть Терминал»  исполнило решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2022 по делу № А55-16410/2022, перечислив ООО «Экопромпроект» 548 524 рубля 75 копеек., также ООО «Экопромпроект» по исполнительному документу вторично списано 548 524 рубля 75 копеек (498 524 рубля 75 копеек по инкассовому поручению от 09.03.2023 № 58 и 50 000 рублей по инкассовому поручению от 25.05.2023 № 63).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 691 994руб. 58коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самаратранснефть-Терминал" ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экопромпроект" ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 691 994руб. 58коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 172руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

А.Н. Шабанов