/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10395/2018-АК

г. Пермь

05 сентября 2018 года

Дело № А50-22641/2016

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                                          Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии в судебном заседании: 

от компании Анекс Лимитед - Евдокимов Альберт Валентинович, паспорт, доверенность от 21.09.2017,

от компании Сейфин Трейдинг ЛТД - Евдокимов Альберт Валентинович, паспорт, доверенность от 21.09.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» - Глейх Ольга Викторовна, паспорт, доверенность от 28.11.2018, Баев Андрей Николаевич, паспорт, доверенность от 27.08.2018, единственный участник ООО «Региональная правовая компания» Ведерникова Татьяна Геннадьевна, паспорт, решение №3 от 29.02.2016,

от конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нооген» - Зуйкин Илья Сергеевич, паспорт, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания», компании Анекс Лимитед и компании Сейфин Трейдинг ЛТД на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03,2017 о включении требований ООО «РПК» в размере 41 664,65 руб. в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении ходатайства об отказе от заявленных требований,  

вынесенное в рамках дела № A50-22641/2016 (судья О.Л. Шистерова) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329), 

 

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 30.01.2017 года (резолютивная часть от 25.01.2017 года) заявление ООО «Мультиэнергетика» признано обоснованным и в отношении ООО «Управление активами» (ОГРН 1085904000060, ИНН 5904179329; адрес: 614010, г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 8) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (ИНН 590700556362, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-7), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 11.02.2017 года № 26. 

Определением арбитражного суда Пермского края от 21.08.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна (ИНН 590700556362, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 7040, адрес для направления корреспонденции: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, 89-7), член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее - Общество «РПК») в сумме 41 664 471, 65 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» (далее - Общество «Управление активами», должник).

17.04.2018 года через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление от компаний Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Региональная правовая компания» по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В суде первой инстанции до начала судебного разбирательства от заявителей поступило ходатайство об отказе от заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года заявителям Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД отказано в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявленных требований; отменено определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 года по делу № А50-22641/2016 о включении требований ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41 664 471, 65 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Региональная правовая компания» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «РПК», компании Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемое определение отменить, прекратить производство по заявлению о пересмотре по новым основаниям, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Анекс Лимитед и Сейфин Трейлинг ЛТД обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета внешнему управляющему ООО «Управление активами» и иным лицам проводить собрание кредиторов ООО «Управление активами» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

В обоснование апелляционной жалобы общество «РПК» указывает на то, что в оспариваемом судебном акте фактически дублируются возражения и доводы, заявленные ООО «Нооген». При этом, судом, при вынесении оспариваемого судебного акта, не исследовались и не были приняты во внимание доводы, заявленные ООО «РПК», Анекс Лимитед и Сейфин Трейдиг ЛТД. Допущено грубое нарушение правил судопроизводства, выразившееся в том, что суд первой инстанции посчитал возможным вынести судебный акт одновременно об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от заявленных требований и об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам о включении в реестр требований ООО «РПК», не разрешив вопрос о принятии отказа от заявленных требований в предыдущем процессе, в рамках которого было объявлено три перерыва и одно отложение без каких-либо на то причин, что является прямым нарушением п. 2 ст. 159 АПК РФ. Суд не предоставил стороне для ознакомления ранее поступившие в материалы дела документы, с которым сторона не была знакома, принцип состязательности был нарушен, при приобщении к материалам дела дополнительных документов судом также допускались нарушения. Не определялась последовательность проведения процессуальных действий, не были обеспечены условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, не обеспечено рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. Судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии отказа от иска. Требование о пересмотре судебного акта разрешено по основаниям, не заявленным истцом, поскольку требования в заявлении сформулированы как о пересмотре по новым основаниям определения арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017г. по делу №А50-22641/2016. Однако арбитражный суд Пермского края квалифицировал основания как вновь открывшиеся обстоятельства. Заявление о пересмотре судебного акта составлено с нарушением требований, установленных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителями Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед не указано на то, какие именно обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися, когда о данных обстоятельствах стало известно заявителю. Заявителями пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление должно было быть возвращено. Основания для пересмотра определения о включении требований Общества «РПК» в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

По мнению заявителя жалоб Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД суд незаконно отказал в удовлетворении заявления о принятии отказа от требований, поскольку выяснение мотивов, оснований отказа истца от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке отказа. Суд должен был установить, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В остальном доводы жалоб аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной обществом «РПК».

Определением суда от 28 августа 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Романова В. А. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного разбирательства от общества «Нооген» поступил отзыв на апелляционные жалобы компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД, общества «РПК»; письменные пояснения общества «РПК», которые приобщены к материалам дела. 

Участвующие в судебном заседании представители заявителей жалоб на своих доводах и письменных пояснениях настаивали.

Конкурсный управляющий ООО «Нооген» согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционных жалоб компаний Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД, общества «РПК», ссылаясь на необоснованность заявленных доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Управление активами» в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (ОГРН 1125904002135) в сумме 41 664 471,65 рубля на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу № А50-18783/2016, в соответствии с которым с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» взыскано 41 664 471 руб. 65 коп.

Право требования общества «РПК» к обществу «Управление активами» возникло на основании договора цессии от 07.04.2016, заключенного между Ермаковой А.В. (цедент) и обществом «РПК» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договорам займа от 21.01.2013, 14.12.2015, заключенных между цедентом и обществом «Управление активами», в размере 41 664 471 руб. 65 коп.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 13.03.2017 Анекс Лимитед, Сейфин Трейдинг ЛТД полагают, что  новыми обстоятельствами, которые возникли после включения требований общества «РПК», в данном случае является то, что Ермакова Анастасия Вячеславовна является единственным учредителем ООО «Управление Активами». Руководителем общества являлся ее супруг - Ермаков Максим Николаевич. По заключенным ею договорам займа с ООО «Управление Активами» 21.01.2013 г на сумму в размере 33 664 471, 65 рублей и 14.12.2015 г. на сумму в размере 8 000 000,00 рублей денежные средства кредитору не возвращены. В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

В обоснование заявления ссылаются на то, что указанные обстоятельства на момент рассмотрения обоснованности требований общества «РПК» в деле о банкротстве должника в полном объеме не были известны.

В последующем заявители обратились в суд с ходатайством об отказе от заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и прекращении производства по нему.

Отказывая в принятии отказа от заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обособленный спор по вопросу о размере и обоснованности требования ООО «РПК» влияет на праве всех конкурсных кредиторов должника. 

Удовлетворяя заявление Анекс Лимитед, Сейфин Трейдинг ЛТД, суд первой инстанции исходил из наличия вновь открывшихся обстоятельств (корпоративный характер взаимоотношений между кредитором и должником; совершение уступки права требования по договорам займа в период наличия обеспечительных мер, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Нооген» №А50-9877/2015, в т.ч. в отношении Ермаковой А.В.), которые не были известны заявителям до установления обоснованности их требований в реестре требований кредиторов должника.

 Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума №52).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, включенное в реестр определением от 13.03.2017 требование общества «РПК» обосновано наличием вступившего в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу № А50-18783/2016, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Управление активами» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» взыскано 41 664 471 руб. 65 коп.

Указанные требования общества «РПК» были основаны на неисполнении обществом «Управление активами» следующих обязательств:

- обязательств по договорам займа от 21.01.2013, 14.12.2015, заключенных между Ермаковой А.В. (займодавец) и обществом «Управление активами» (заемщик); 

-  обязательств по договору уступки права требования от 07.04.2016 на сумму 41 664 471, 65 рубля, согласно которому Ермакова А.В. передала ООО «Региональная правовая компания» право требования к ООО «Управление активами» на указанную выше сумму.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2016 года по делу № А50-18783/2016 вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данный судебный акт, в силу положений статьи 16 АПК РФ, является обязательным к исполнению. 

Судебный акт о признании вышеуказанных договоров займа и уступки права требования, которые повлекли за собой принятие Арбитражным судом Пермского края решения от 11.11.2016 года о взыскании денежных средств и принятие этим же судом определения от 13 марта 2017 года о включении требования ООО «РПК» в реестре требований кредиторов ООО «Управление активами», не представлен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсные кредиторы Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед до момента рассмотрения обоснованности их требований к должнику не знали и не могли знать ранее о наличии вышеуказанных обстоятельств.

Исходя из указанных выше норм права приведенные заявителями Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися для пересмотра определения от 13.03.2017 не являются.?

Выводы суда первой инстанции о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом правовых подходов, сформированных Верховным Судом Российской Федерации в своих судебных актах и Обзоре судебной практике (правовая позиция по установлению в реестре требований кредиторов должника требований аффилированных лиц) являются неверными, поскольку в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В данном случае, прямое указание на возможность пересмотра судебных актов, принятых судами по ранее рассмотренным спорам, по указанным обстоятельствам, отсутствуют.

Совершение уступки права требования между Ермаковой А.В. и ООО «РПК», в период действия судебного запрета на совершение таких действий, принятых в отношении Ермаковой А.В. определением суда от 29.12.2015 (при отсутствии доказательств признания сделки недействительной), также не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство. 

В связи с изложенным, суд соглашается с доводами апеллянтов в той части, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам либо по новым основаниям.

На основании изложенного, суд полагает, что определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В удовлетворении заявления Анекс Лимитед, Сейфин Трейдинг ЛТД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года, следует отказать.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия отказа Сейфин Трейдинг ЛТД и Анекс Лимитед от заявленных требований, поскольку обособленный спор по вопросу о размере и обоснованности требования ООО «Региональная правовая компания» влияет на права должника и его кредиторов.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, кредитором должника обществом «Нооген» были представлены возражения относительно принятия отказа от заявления и прекращения производства по нему. В данном случае, общество «Нооген» в соответствии со ст. 50 АПК РФ (по аналогии) было вправе присоединиться к требованиям Анекс Лимитед и Сейфин Трейдинг ЛТД о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. 

В указанной части судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 5 статьи 49 АПК РФ сделан верный вывод об отсутствии оснований для принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по ним.

В данном случае рассмотрение заявления кредиторов по существу соответствует целям и задачам судопроизводства в арбитражном процессе.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2018 года по делу №А50-22641/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства компании Анекс Лимитед и компании Сейфин Трейдинг ЛТД об отказе от заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления компании Анекс Лимитед и компании Сейфин Трейдинг ЛТД об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2017 года по делу №А50-22641/2016 о включении требования ООО «Региональная правовая компания» в сумме 41 664 471,65 рубля по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

            Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

            И.П. Данилова 

 

 

            В.И. Мартемьянов