АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26906/2024

19 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.Т.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горэлектросеть», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗВО ЭЛКОНТ», ОГРН 

<

***>  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «МТС-Банк», г. Москва, ОГРН 

<

***>  

о взыскании неустойки – 614 035руб., при участии в судебном заседании:  

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.12.2024, диплом, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИЗВО ЭЛКОНТ» (далее – ООО «ИЗВО ЭЛКОНТ», ответчик) неустойки по договору поставки от 01.03.2024 № 2024.26115 в размере 614 035руб. (с учетом уточнения размера исковых требований от 13.09.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом взамен уточнения от 14.08.2024).  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору поставки от 01.03.2024 № 2024.26115.  

Согласно пункту 9.4. договора поставки в случае невыполнения Сторонами своих обязательств и не достижении взаимного согласия споры по настоящему Договору разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области.  

ООО «ИЗВО ЭЛКОНТ» представило отзыв на исковое заявление от 04.09.2024, в котором, в частности, просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ (материалы электронного дела от 04.09.2024).  

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк»).  

ПАО «МТС-Банк» мнение на исковое заявление в материалы дела не представило.  

Лица, участвующие в деле, (кроме представителя истца) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных участников процесса.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).  

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).  

Как следует из материалов настоящего дела, 01.03.2024 между АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» (Заказчик) и ООО «ИЗВО ЭЛКОНТ» (Поставщик) подписан договор поставки № 2024.26115.  

Согласно пункту 1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить Товар – КТП П-400-10/0,4кВ в составе с трансформатором ТМГ-160/10/0,4кВА согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные Договором.  

Согласно пункту 1.2. договора поставки цена договора составляет 1 328 000руб., в том числе НДС. Расчет цены договора в соответствии с приложением № 2 к договору.  

Согласно пункту 3.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить товар своими силами и средствами или с привлечением третьих лиц за счет средств Поставщика, в объеме, предусмотренном настоящим Договором.  

Согласно пункту 5.1. договора поставки – срок поставки товара: с даты заключения договора по 15.04.2024.  

Однако, спорный товар на сумму 1 328 000руб. в срок по 15.04.2024 не передан Поставщиком Заказчику.  

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.  

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ» 31.05.2024 направило в адрес ООО «ИЗВО ЭЛКОНТ» претензию от 30.05.2024 № юр-260, в которой указало, что на дату составления претензии товар в адрес Заказчика так и не поступил, просило оплатить неустойку в размере 597 600руб.  

06.06.2024 Товар передан АО «ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ», что подтверждается транспортной накладной от 05.06.2024 № 067/24.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 1 (одного) процента от цены Договора за каждый день просрочки.  

На основании данного пункта договора поставки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 01.03.2024 № 2024.26115 (в размере стоимости товара – 1 328 000руб.) истцом начислена неустойка в размере 690 560руб. за период с 16.04.2024 по 06.06.2024.  

Поскольку оплата неустойки (пени) ответчиком не была произведена, истец обратился в ПАО «МТС-Банк» с требованием о выплате предусмотренной независимой гарантией от 20.02.2024 № 834597-24-EGB денежной суммы.  

26.06.2024 ПАО «МТС-Банк» платежным поручением № 254964 произвело оплату по банковской гарантии от 20.02.2024 № 834597-24-EGB в размере 76 525руб.  

Таким образом, согласно расчету истца, размер не выплаченной суммы неустойки, с учетом уточнения размера исковых требований от 13.09.2024, составляет 614 035руб. (690 560руб. – 76 525руб.).  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

ООО «ИЗВО ЭЛКОНТ» в отзыве на исковое заявление от 04.09.2024 просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если  

должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В рассматриваемой ситуации суд, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает чрезмерным размер неустойки 1% в день от стоимости подлежащего поставке товара, что составляет 365 % годовых.  

Принимая во внимание то, что истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства ответчиком; испрашиваемый ко взысканию размер неустойки (1%) превышает обычно принятый в деловом обороте (0,1%), с учетом совокупности всех обязательств по настоящему делу, суд считает возможным (разумным и справедливым) уменьшить размер неустойки в виде пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 69 056руб. за период с 16.04.2024 по 06.06.2024, исходя из 0,1% за каждый день просрочки (расчёты суда). Уменьшение неустойки в виде пени более, чем до 69 056руб., находится за пределами разумного.  

В данной ситуации ответчик самостоятельно просит ограничиться суммой удержанной неустойки в размере 76 525руб.  

В связи с тем, что неустойка в размере 76 525руб. удержана истцом, а судом уменьшен размер неустойки по статье 333 ГК РФ до 69 056руб., у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика испрашиваемой неустойки в размере 614 035руб.  

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

При этом суд учитывает, что согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на  

основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не  

возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком  

исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской  

области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изво Элконт» в пользу акционерного общества «Горэлектросеть» государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 01.08.2024 № 2245 в сумме 13 422руб. и от 15.08.2024 № 2398 в сумме 1 859руб.  

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» из федерального бюджета 4 317руб. - государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 15.08.2024 № 2398.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.Г. Наконечная