Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                        Дело № А21-11704/2022

« 21 » декабря  2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»

о взыскании 1 445 275 руб. неосновательного обогащения  

при участии в судебном заседании:  согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238534, 

<

...>) (далее – ООО «ЛК Пруссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 446100, 

<

...>) (далее – ООО «ПРОФСТРОЙ», ответчик) сумму неосновательного обогащения в размере  1 445 275 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований и полагает, что просрочки по возврату предмета лизинга не имеется. Кроме этого, заявил о снижении неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 между ООО «ЛК Пруссия» (лизингодатель) и ООО «ПРОФСТРОЙ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 01357 (финансовой аренды) (далее – договор лизинга) – сварочной колонны. 

Пунктом 4.1 Общих условий договора лизинга за право владения и пользования имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком (приложение № 1 к договору лизинга).

Во исполнение договора лизинга, 02.04.2021 между ООО «ЛК Пруссия» (покупатель), ООО «ПРОФСТРОЙ» (получатель) и ООО «СтройТрансГаз Казань» (продавец) заключен договор купли-продажи № 01357, по которому истец приобрел у продавца предмет лизинга (товар) стоимостью 2 117 000 руб. для передачи его ответчику по договору лизинга.

По акту приема-передачи от 13.05.2021 товар передан ООО «ПРОФСТРОЙ».

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга от 24.11.2021 и возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга был возвращен ответчиком истцу только 22.03.2022.

основательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств вследствие расторжения данного Договора.

Истец, полагая, что на стороне ответчика (лизингополучателя) возникло неосновательное обогащение в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга. 

В пункте 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в этом Постановлении.

В частности, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления Пленума № 17).

Порядок расчета такой разницы разъяснен в пунктах 3.4, 3.5 и 3.6 указанного Постановления.

Согласно пункту 3.5 Постановления № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

Для целей расчета размера платы за финансирование по договору лизинга лизингодателем приняты во внимание следующие величины: общий размер платежей по договору лизинга (П) – 3 248 812 руб.; сумма аванса по договору лизинга (А) – 423 400 руб.; размер финансирования (Ф) – 1 693 600 руб.; срок действия договора лизинга в днях (СДН) - с 02.04.2021 (передача имущества по акту) по 10.02.2024  - 1044 дня; итого процентная ставка [(3 248 812 – 4 234 400) – 1 693 600]: (1 693 600 х 1044) х 365 х 100 = 23,3644%.

Так фактический срок финансирования должен составлять 503 дня, и исчисляться с 02.04.2021 (дата заключения договора лизинга) по 18.08.2022 (дата получения денежных средств по договору купли-продажи предмета изъятого предмета лизинга).

В связи с чем, размер платы за финансирование составил 545 308 руб. (1 693 600 руб. (размер финансирования) х 23,36446% (плата за финансирование) х 503 дня)/365 х 100%.

Сумма поступивших от должника лизинговых платежей составляет 1 060 728 руб., за вычетом аванса (423 400 руб.) – 637 328 руб.

В пункте 4 Постановления № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Так рыночная стоимость предмета лизинга в размере 1 190 000 руб., определена истцом исходя из данных о продаже предмета лизинга третьему лицу (договор купли-продажи № 01357-В от 16.08.2022).

Размер неустойки произведен истцом, исходя из даты расторжения договора (08.12.2021) до даты составления акта изъятия имущества (22.03.2022) – 105 дней, льготного срока для осуществления возврата имущества, стоимости предмета лизинга по договору лизинга (2 117 000 руб.) и размера неустойки, установленной в пункте 8.8 общих условий договора лизинга (1/50) и составил: 4 445 700 руб. Размер неустойки снижен истцом по собственной инициативе до 1 000 000 руб.

В пункте 8.1 Общих условий договора лизинга стороны определили, что за каждый день просрочки по уплате лизинговых платежей, начиная со дня следующего за днем платежа, установленным в графике, лизингополучатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,25 от суммы просроченного платежа.

Размер неустойки составил 33 695 руб. и определен истцом, исходя из даты расторжения договора, графика лизинговых платежей, внесенных истцом лизинговых платежей.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга составил 1 445 275 руб., расчет которого подробно приведен в иске.

Доводы ответчика о том, что им не нарушены условия договора  в части своевременного возврата имущества, со ссылкой на то, что между сторонами велись переговоры по вопросу согласования передачи оборудования, судом отклоняются, поскольку не являются уважительной причиной своевременного исполнения обязательств по договору.

Мнение ООО «ПРОФСТРОЙ» на то, что предмет лизинга продан по заниженной цене со ссылкой на коммерческие предложения, судом также  не принимается во внимание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 следует, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Мнение ООО «ПРОФСТРОЙ» на то, что предмет лизинга продан по заниженной цене со ссылкой на коммерческие предложения, судом также  не принимается во внимание.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления № 17 следует, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем ООО «ПРОФСТРОЙ» не представило в материалы дела надлежащих доказательств неразумного и недобросовестного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга, им не опровергнута презумпция его добросовестности, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств свидетельствующих о наличии у истца реальной возможности реализовать предмет лизинга по более высокой стоимости, также не представлено.

При этом коммерческие предложения таким доказательством не являются, поскольку носят предположительный характер стоимости аналогичного оборудования.

В отзыве на исковое заявление, ООО «ПРОФСТРОЙ» высказано о необходимости проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования. Между тем соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

В связи с чем, суд находит обоснованным расчет истца размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга, а  требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума № 7). 

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом принято во внимание, что истцом, с учетом принципа соразмерности последствия нарушения обязательств, уже самостоятельно снижен размер неустойки с 4 445 700 руб. до 1 000 000  руб.

Таким образом, оснований для дальнейшего снижения неустойки у суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 27 453 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК Пруссия» сумму неосновательного обогащения в размере  1 445 275 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере  27 453 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова